Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 108 500 рублей; 8000 рублей за проведение независимой экспертизы; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Гольф» гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, автомобилем марки «ВАЗ 2121» гос.рег.знак № которым управлял виновник ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП, не была застрахована. Ущерб причиненный транспортному средству истца виновник ДТП, возмещать отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Фольсваген Гольф» гос.рег.знак №, 2010 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 65 100 рублей, без учета износа 108 500 рублей. За проведения независимой экспертизы истец заплатил 8000 рублей. В результате истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных прав и привлечь ФИО3, как виновника ДТП и как собственника автомобиля, в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 108 500 рублей, за проведение незавимой экспертизы, расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 201 рубль 64 копейки, 30 000 рублей за юридические услуги, 2 020 рублей за нотариальные услуги.

От ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что в ДТП повреждения получили оба автомобиля. ДТП произошло по вине ФИО3 в результате несоблюдения требований ПДД РФ. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Гольф, ответчик не согласен, так как его не известили о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в заключении специалиста, не соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С представленным истцом заключением специалиста ответчик полностью не согласен, так как в нем применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части реально причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> напротив строения №, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается определением инспектора группы ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Определением инспектора группы ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, факт нарушения требований п.п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) водителем ФИО3 при управлении им автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, – является установленным.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании им автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, - застрахован не был.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица (ответчика) не была застрахована, данное обстоятельство исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, ответчик не оспаривал и не представил суду доказательств, подтверждающих обратное.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец указал на то, что ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составляет 108 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению независимого специалиста ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 108 500 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так как найти в свободной продаже подлежащие замене детали автомобиля соответствующие уровню его износа не представляется возможным, истец, как потерпевшая сторона, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Вред имуществу истца – автомобилю Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, был причинен водителем ФИО3, при использовании им автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 был не согласен с размером заявленного истцом ущерба.

В рамках настоящего гражданского дела, с целью проверки доводов сторон, ввиду того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в соответствии с положениями ст.ст. 79-80 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автолюкс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Автолюкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 200 рублей.

В целом, фактические повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, полученные ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение левой блок-фары автомобиля объективно не подтверждено материалами судебного дела и по этой причине левая блок-фара исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта. Повреждения рамки радиатора объективно подтверждаются материалами дела, относятся к скрытым и могут не отражаться в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебного эксперта ООО «Автолюкс» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения ООО «Автолюкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен судебной экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с составила 76 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующим квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ года

Удовлетворяя требование о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки, уплаченных истцом в сумме 7 000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг, при этом суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в размере 15 000 рублей. В подтверждение указанных расходов, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ №.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых отправлений (отправку копии искового заявления с приложением) в размере 201 рубль 64 копейки, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности всего в сумме 2 020 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований ввиду следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 020 рублей, суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку в данной доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, содержится указание на то, что данная доверенность выдана для представления интересов истца, в том числе в суде, в связи с защитой его прав, нарушенных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере – 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При подаче иска в суд, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что частично истцом государственная пошлина была оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета пошлины в размере 2 196 рублей. Государственная пошлина определена судом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение независимой экспертизы сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей, на оплату почтовых расходов в размере 201 (двести один) рубль 64 копейки, на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2 020 (две тысячи двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24.06.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"