Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ФИО1 96 311 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 3089 руб. 33 коп., мотивируя следующим.

16.01.2021 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Toyota Prius г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru Legacy B-4 г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 96311 руб. Автомобиль ФИО2 относится к категории «В» и должен использоваться в личных целях, однако, согласно выписки с сайта, в отношении указанного транспортного средства с 16.11.2015 г. по 16.11.2021 г. действует лицензия на использование его в качестве такси, в связи с чем, ставка страхового тарифа для данной категории составляет в размере 7399 руб., согласно приложению №1 к распоряжению СПАО «Ингосстрах» от 19.08.2020 г. Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что послужило к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Р.К.А. (полномочия подтверждены доверенностью) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель вину в произошедшем ДТП признает, однако, он в установленном законом порядке застраховал свою ответственность, не вводя в заблуждение сотрудников страховой компании. На момент приобретения в 2019 г. автомобиля у ФИО4 не знал, что на автомобиль ранее была выдана лицензия на перевозку пассажиров такси, поскольку продавец не уведомил его об этом, а страховая компания не проверила данную информацию. При этом ФИО1 с 2013 г. по настоящее время, является служащим МЧС России и использует свой автомобиль исключительно в личных целях, не имя возможности использовать его в коммерческих целях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – И.С.А.., В.М.Г.., ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 указанного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии (п.к ч.1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2021 г., в 19 час. 30 мин., в районе <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Prius, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и Subaru Legasy B-4 г/н №, принадлежащего на праве собственности И.С.А.., под управлением В.М.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 17.01.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 руб.

Событие дорожно-транспортного происшествия, также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legasy B-4 г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису в ОСАГО № от 24.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy B-4 г/н № составила: 96311 руб. Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Аварком Сибирь» от 02.03.2021 г.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании счета на оплату № от 07.06.2021 г., произвела в пользу ООО «Эксперт Сервис» выплату стоимости работ, запасных частей и расходных материалов по счету в размере 96311 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 10.06.2021 г.

Обращаясь и иском к ответчику ФИО5, истец ссылается на сообщение последним недостоверных сведений о цели использования своего транспортного средства при заключении договора страхования ОСАГО, что повлекло снижения размера страховой премии.

Вместе с тем, согласно сведениям телекоммуникационной сети «Интернет» сайта «CheckTaxi» г. Томска и Томской области, усматривается, что в отношении автомобиля Toyota Prius, г/н № ИП «ФИО4.» выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с 16.11.2015 г. по 16.11.2021 г. Согласно сообщению Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области от 16.08.2021г., действие разрешения от 16.11.2015 г. прекращено на основании приказа № от 13.08.2021 г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 19.11.2019 г., собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н № является ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства от 17.11.2019 г. (договор купли-продажи от 17.11.2019 г. между ИП «ФИО4 и ФИО1).

Также, согласно справки ФГКУ «Специальное управления ФПС №50 МЧС России» № от 18.10.2021 г., старший сержант внутренней службы ФИО1 проходит службу в ГПС МЧС России с 25.03.2013 г. по день выдачи справки в должности старшего пожарного специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управления ФПС № МЧС России».

Из пояснений представителя истца усматривается, что ответчик не использовал транспортное Toyota Prius, г/н № в качестве такси и при заключении договора страхования с истцом не сообщал недостоверных сведений о цели использования своего транспортного средства. Относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая все установление по делу фактические обстоятельства, в иске СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2022 г.