Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет страхового возмещения расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства марки Ауди А-4, гос.рег.номер №, в размере руб., неустойки в размере в размере 1% за каждый день просрочки на сумму не выплаченного страхового возмещения, начиная с , компенсации морального вреда в размере руб., штрафа в размере руб., расходов по оценке стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

В обоснование иска указано, что в 12 час.30 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, гос.рег.номер №, которым управлял Ф.И.О., гражданская ответственность застрахована по полису серии ХХХ № Ингосстрах, и автомобиля марки Ауди А4, гос.рег.номер А721ОК750, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Ф.И.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: омыватель фары передней левой, бампер передний, капот, крыло переднее левое, фара передняя левая. Так как в ДТП было два участника, истец на основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-40, обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего по полису серии МММ №, - АО « АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В результате рассмотрения заявления истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства № от на СТОА ООО «Компания Плюс-Х».

Транспортное средство истцом было сдано в указанную СТОА .

истец получила транспортное средство после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ из СТОА ООО «Компания Плюс-Х», т.е. восстановительный ремонт длился более 30 рабочих дней, положенных по закону (машину должны были вернуть ), по факту машину ремонтировали 45 рабочих дней. Истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта: не покрашен кронштейн левого крыла; зазор между капотом и фарой; зазор между крылом и капотом; нет жесткости капота (тонкий металл). истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией относительно проведенного восстановительного ремонта ее автомобиля, с просьбой разобраться в ситуации и отремонтировать автомобиль, но ответа не последовало. истец повторно обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», просила назначить другое СТОА. истец сдала транспортное средство в СТОА ООО «Компания Плюс-Х», так как АО «АльфаСтрахование» отказалось менять СТОА. истец получила транспортное средство после повторного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ из СТОА ООО «Компания Плюс-Х». Автомобиль истцу вернули еще более в худшем состоянии, чем он был после первого восстановительного ремонта, истцом были выявлены недостатки после проведенного повторного восстановительного ремонта: не совпадает зазор на левой и правой фарах; качество покраски бампера плохое (подтеки); скол на фаре, которая должна быть новой. Истец обратилась к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость устранения таких недостатков составила руб. По результатам проведения исследований было установлено, что работы по ремонту транспортного средства Ауди А4 гос.рег.номер №, идентификационный номер VIN: №, были некачественно выполнены следующие работы: блок-фара левая – установлена неоригинальная деталь, в нижней части рассеивателя скол; бампер передний-задиры пластика в левой и правой частях; решетка радиатора- разрушены крепления, следы некачественного ремонта, не заменена при ремонте. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием выплатить стоимость расходов на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта в размере руб., расходы за проведение экспертизы в размере руб. Однако требование истца осталось без ответа. АО «АльфаСтрахование» получило требование , о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить машину для проведения осмотра по качеству ремонта машины на в 11.00. по адресу: М.О., (СТОА АТЦ ПЛЮС Х). Телеграмму истец получила в 16 ч.00 мин. Осмотр машины перенесли на на 11 ч. 00 мин., однако осмотр машины был проведен не по адресу: М.О., (ООО «Компания Плюс-Х»), а в (по просьбе сотрудника АО «АльфаСтрахование»). Сотрудник АО «АльфаСтрахование» осмотрел машину, составил акт, но на руки истцу ничего не выдал. позвонили с ООО «Компания Плюс-Х», сказали привезти машину на ремонт, с чем истец была не согласна, отказалась. АО «АльфаСтрахование» направила истцу вновь направление на ремонт машины, однако, в своей претензии от истец требовала выплатить стоимость расходов на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта в размере руб., расходы за проведение экспертизы в размере руб. АО «АльфаСтрахование» требование истца в добровольном порядке не выполнило. обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения стоимости расходов на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта в размере руб., расходов за проведение экспертизы в размере руб., морального вред в размере рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения – руб., оплаты услуг юриста в размере руб., неустойки (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки на сумму не выплаченного страхового возмещения, начиная с . Решением от службой финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу Ф.И.О. страховое возмещение в размере руб.; требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. АО «АльфаСтрахование» перечислило руб. на банковский счет истца. Однако с решением финансового уполномоченного от истец не согласна, последовало обращение с данным иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере руб., неустойку за период с по в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб. из расчета: ( руб.х3%х232дн.= руб., указав, что с учетом, что сумма нестойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, снижен размер неустойки до руб.), компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оценке стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать, также указали, что в случае, если суд придет к обоснованности требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просят снизить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ до разумного предела, также заявляют о снижении заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлены следующие обстоятельства.

в 12 час.30 мин. по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, горег.номер №, которым управлял Ф.И.О., и автомобиля марки Ауди А4, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.(л.д.35)

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №.(л.д.34)

Определением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О. состава административного правонарушения (л.д.31).

Из определения следует, что Ф.И.О., управляя автомобилем марки Фольксваген, гос.рег.номер №,, двигаясь задним ходом совершил столкновение Ауди А4, гос.рег.номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, нарушение Ф.И.О. Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ф.И.О. в АО « АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «Компания Плюс-Х».(л.д.36)

истец получила транспортное средство после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ из СТОА ООО «Компания Плюс-Х» (л.д.40)

Как указывает истец, ею были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта ТС: не покрашен кронштейн левого крыла; зазор между капотом и фарой; зазор между крылом и капотом; нет жесткости капота (тонкий металл).

истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией относительно проведенного восстановительного ремонта ее автомобиля, с просьбой разобраться в ситуации и отремонтировать автомобиль (л.д.38)

истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование», с требование назначить другое СТОА. (л.д.39)

истец сдала транспортное средство в СТОА ООО «Компания Плюс-Х»; истец получила транспортное средство после повторного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ из СТОА ООО «Компания Плюс-Х». (л.д.411)

Истцом были выявлены недостатки после проведенного повторного восстановительного ремонта: не совпадает зазор на левой и правой фарах; качество покраски бампера плохое (подтеки); скол на фаре, которая должна быть новой, что отражено в Акте от .

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта ТС; стоимость данных услуг составила руб. (л.д.91-92)

Согласно заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения таких недостатков некачественного восстановительного ремонта ТС составила руб.

истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием выплатить стоимость расходов на устранение последствий некачественного восстановительного ремонта в размере руб., расходы за проведение экспертизы в размере руб.; данная претензия получена АО «АльфаСтрахование» (л.д.26-30)

направило истцу телеграмму с просьбой предоставить машину для проведения осмотра по качеству ремонта ТС по адресу: М.О., (СТОА АТЦ ПЛЮС Х). (л.д.94).

АО «АльфаСтрахование организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Компания Плюс-Х» для устранения недостатков качества восстановительного ремонта автомобиля, с чем истец была не согласна.

истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет устранения недостатков качества восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере руб., расходов за проведение экспертизы в размере руб., компенсации морального вред в размере рублей, штрафа в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.И.О. взыскано страховое возмещение в размере руб.; требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. АО «АльфаСтрахование» перечислило руб. на банковский счет истца. (л.д.19-24)

Вышеуказанные обстоятельства установлены также Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований Ф.И.О.

Из решения Финансового уполномоченного от следует:

Поскольку Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об устранении недостатков ремонта транспортного средства , последним днем пятидневного срока для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта с целью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось .

АО «АльфаСтрахование» организован осмотр недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от № направило Заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Компания Плюс-Х» для устранения недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» установленного в пункте 5.3 Правил ОСАГО срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства… у Заявителя возникло право требования страхового возмещения для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме…

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением ИП Ф.И.О.…

Экспертным заключением ИП Ф.И.О. от установлено, что для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС требуется: замена фары передней левой, замена и окраска крыла переднего левого, замена и окраска бампера переднего.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ф.И.О. стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет руб., стоимость на восстановление ТС с учетом износа составляет руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило руб. на счет истца. (л.д.25)

С решением финансового уполномоченного от истец не согласилась, обратилась с данным иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение (л.д.122-139), из которого следует:

Методом квалифицированного экспертного осмотра установлен перечень ремонтных воздействий выполненных в отношении автомобиля Ауди А-4, гос.рег.номер №, который содержится в таблице №; выполненные по позициям № (Таблица №) ремонтные воздействия характеризуются недостатками, перечисленными в разделе «фиксация результатов осмотра», их устранение возможно методом замены, окраски и регулировки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, гос.рег.номер №, установленная по результатам экспертного осмотра, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, для уточнения повреждений, полученных в ДТП, по перечню повреждений зафиксированному экспертным осмотром, фотофиксацией, с учетом разумного округления составила: без учета износа руб., с учетом износа руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4, гос.рег.номер №, установлена по результатам экспертного осмотра, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия с учетом разумного округления, составила без учета износа руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение составлено экспертом во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд находит, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (абзац второй).

Пунктом 55 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что неоднократно проведенный ремонт транспортного средства истца не был выполнен с требуемым качеством, что давало право истцу отказаться от проведения повторного ремонта и ставить вопрос о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходя из установленного факта нарушения обязательств СТОА по восстановительному ремонту транспортного средства, связанного с некачественным выполнением ремонтных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства руб. ( руб. – руб.)

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с по в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб.

Между тем, данная норма Закона не применима, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, применимая к правоотношениям, вытекающем из договора ОСАГО,

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период; исходя из требования истца об устранении недостатков некачественного ремонта, неустойка должна исчисляться исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; размер неустойки составит руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа составит руб. руб./2).

Между тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГПК РФ, также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер руб.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере руб., которые подтверждены документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере руб.; несение данных расходов истцом подтверждено также документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов в размере руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ф.И.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ф.И.О. в счет стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку за период с по в размере рублей, расходы по оценке стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рублей.

В оставшейся части заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

Судья: