Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ответчику ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Пожар был потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. Собственником жилого помещения № в <адрес> является ФИО4, которая круглогодично, используя для обогрева электрообогреватели, проживала в указанном жилом помещении. Собственником земельного участка при жилом помещении № общей площадью 800 кв. с кадастровым номером № № также является ФИО4, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого помещения № (квартира) площадью 16,3 кв. м. в <адрес> кадастровым номером № в ? доле каждый являются истцы: ФИО1 и ФИО2

Собственником жилого <адрес>, общей площадью 28,1 кв. м. с кадастровым номером № является истец ФИО3

В результате пожара жилые <адрес><адрес> выгорели по всей площади изнутри и снаружи вместе с имуществом. Кровля, стены, перегородки прогорели и обрушились.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в восточной части <адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» рыночная стоимость ущерба причиненного истцу ФИО3 – собственнику жилого <адрес> (без учета имущества) составляет 2 272 251,71 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба принадлежащего истцу ФИО3 имущества жилого <адрес> составляет 61 200 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 - собственникам жилого помещения № в <адрес> (без учета имущества) составляет 1 892 988,90 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО2 имущества жилого помещения № в <адрес> составляет 381 000 руб.

Ответчик ФИО4 являющаяся собственником жилого помещения №, в котором произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащего ей жилого помещения и работоспособность включенных электроприборов в соответствии с действующим законодательством.

Истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины и убытки в связи с оплатой услуг по оплате экспертных заключений об определении стоимости материального ущерба. Данные расходы и убытки должны быть возмещены ответчиком.

Истцы просят:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 2 273 988,90 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которых 1 892 988,90 руб. за жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> 381 000 руб. за имущество, уничтоженное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 333 451,71 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которых 2 272 251,71 руб. за жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> 61 200_pyб. за имущество, уничтоженное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 9784,97 руб. в качестве оплаты государственной пошлины.

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9 784,97 руб. в качестве оплаты государственной пошлины, 20 000 руб. оплаченные за экспертное заключение по определению рыночной стоимости материального ущерба.

-взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 19 867.26 руб. в качестве оплаты государственной пошлины, 20 000 руб. оплаченные за экспертное заключение по определению рыночной стоимости материального ущерба.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар. Пожар был потушен силами пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин.

Собственником части жилого <адрес> кадастровым номером № площадью 15.3 кв.м, является ФИО4 Жилым помещением №<адрес> кадастровым номером № площадью 16.3 кв.м, владеют ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Из материалов проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования в восточной части <адрес>.

В материалах дела имеется ответ от начальника ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ФИО5 № № от 14.02.2023г. на запрос суда, в котором так же подтверждается, что более детально установить очаговую зону (место возникновения пожара) в восточной части <адрес>, д. Пешково, <адрес>, не представляется возможным, ввиду уничтожения и разрушения строительных конструкций.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» установить техническую причину пожара и место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду высокой степени термических повреждений <адрес>.

ФИО4 единственная была свидетелем начала распространения пожара, она утверждает, что в момент начала пожара была в огороде и увидела как из террасы с чердака, между рам, выходит черный дым, с левой стороны - со стороны ФИО.

На заседании по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ истец (по основному иску) ФИО2 подтвердил, что был оштрафован на 7000 рублей за несанкционированное подключение к электросети. Как раз в задней части дома на веранде площадью 6.2 кв.м, у ответчиков ФИО находилась электрощитовая.

На заседании по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОНД и ПР по <адрес>Свидетель №1, который пояснил что, когда прибыл к дому №, то увидел, что задняя левая часть дома пострадала больше, это могло произойти в связи с большей пожарной нагрузкой, где больше всего деревянных конструкций, вещевого имущества, там соответственно и гореть будет дольше, и температура выше, очаг может быть расположен в одном месте, а выгореть может большая часть в другом месте, несанкционированное подключение к электросети могло быть причиной пожара, но для этого необходимо делать экспертизу, в виду полного выгорания точное место очага определить не представляется возможным.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу ФИО4, составил 419 197 рублей 82 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует кадастровой стоимости части жилого помещения с кадастровым номером № площадью 15.3 кв.м.

Просит: взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО4 денежные средства в размере 419 197, 82 руб. в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7391 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 4 числа вся семья была на даче сына. Сообщение о пожаре он получил где-то в 18 часов. Он вспомнил, что в его половине дома стоит газовый баллон. Он позвонил племяннику, чтобы тот подошел к пожарным и сказал им о баллоне. Пожарные баллон вытащили. Фотографии у меня есть. Вентиль у баллона при вытаскивании был сбит. Пожарные сказали, что загорание произошло со стороны бабушки. Он являюсь собственником ? доли дома. В доме было имущество. Дом почти 50 лет эксплуатируется. Там была мебель, кровати, стулья, столы телевизоры - 3 шт. холодильник, морозильник, газовая плита, инструменты, печка чугунная и газовая, рыболовный набор, одежда. Пристройка ФИО4 не оформлена в установленном законом порядке, что и послужило к созданию пожароопасной ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО4 хвалилась, что сын ей сделал отопление дома электричеством. В Мосэнерго ему сказали, что потребление тока было в доме было очень большим и им обрубили провода. После чего связался с сыном ФИО4 и сказал, чтобы они решали проблему сами.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что когда случился пожар, то в доме ее не было. Между домом ФИО4 и ее домом забора нет. Ей позвонила сестра и начала кричать, что случился пожар. Сестра начала звонить в МЧС. Когда она приехала там все полыхало. Где и как все началось, она не знает. ФИО4 проживала там всегда. Зимой она всегда видела горящий свет в ее доме, но дыма из трубы она не видела. Ни дров, ни угля ответчик не покупала.

Представители истцов ФИО6 поддержала исковые требования, встречный иск не признала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, поддержала письменные возражения на встречный иск.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, обратилась в суд со встречным иском, пояснила, что 4 числа было очень тепло. Она копала огород и увидела, что идет дым с западной стороны дома. Был дым со стороны истцов, а ее терраса стоит. Расстояние от террасы до дома почти 3 метра. Когда приехали пожарные, уже загорелась ее половина. Говорили, что дом загорелся с западной стороны, а не с ее стороны. На фото экспертов видно, что ее часть сохранена. Печку она топила только зимой и вообще пользовалась только ей. Пожар произошел со стороны истцов.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала, обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылалась на отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении гражданского дела при существующей явке.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения № в <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО4

Собственником жилого помещения № площадью 16,3 кв. м. в <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждый.

Собственником жилого дома общей площадью 28,1 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО3

Указанные строения расположены на смежных земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, в процессе горения огонь распространился на строение жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего был уничтожен жилой дом и находящееся внутри имущество.

В соответствии со справкой, выданной ОНД и ПР по Богородскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилые <адрес>№ по адресу: <адрес>, выгорели по всей площади изнутри и снаружи вместе с имуществом. Кровля, стены, перегородки прогорели и обрушились.

В соответствии с предоставленной информацией филиала ПАО «Россети Московский регион» -Восточные электрические сети, приборы, фиксирующие аварийный режим или перенапряжение в электросети в д. <адрес>, не установлены. Фиксация аварийных отключений в д. Пешково осуществляется мобильной бригадой.

Согласно ответа филиала ПАО «Россети Московский регион» - «Восточные электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос суда по вопросу аварийного режима работы электросети следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> аварийного режима электросети не зафиксировано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Богородскому городскому округу Свидетель №1 проводилась фотосъемка и была составлена схема, которая в последствии исследовалась экспертом.

Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ начальника караула ПСЧ-259 ФИО8 следует, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в домах по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому №, чтобы отогнать машину. Когда он подъехал, то сторона части дома, принадлежащая ФИО, уже горела. Со стороны ФИО4 уже тушили.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ей около 6 часов позвонила ФИО3. Дом на половину к тому времени уже сгорел. Пожарный ей сказал, что у бабушки замкнуло. У ФИО4 был подключен нелегально свет мимо счетчиков. Это лично она слышала от нее и от ее сына. Когда приходили списывать счетчик, она все время уходила из дома. И печка никогда не топилась. Она приехала, когда уже больше половины дома сгорело. Огонь сзади дома шел.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она была на улице и увидела пожар. Весь дом уже был охвачен дымом. Откуда начался пожар, сказать не может. Весь дым шел из-под крыши на дом С-ных.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ей позвонил отец, она приехала туда в 18 часов 35 минут или 45 минут. Оба дома горели. Пытались тушить. Обогревателями бабушка не пользовалась. 7 лет назад приезжали из электросетей и говорили, что у ФИО запользование незаконное.

Свидетель ФИО8 – сотрудник ПСЧ-259 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на пожар в <адрес> По прибытии к месту пожара горело строение, если по улице смотреть, то с левой стороны, и потом перекинулось на рядом стоящее здание. Сторона Восточная.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он прибыл на пожар, когда все потушили. Со стороны дороги левая часть и задняя часть более повреждены огнем. Он сделал заключение и составил схему. Пожар начался с восточной стороны, которая принадлежит ФИО4. Точное место очага возгорания определить не представляется возможным, необходима экспертиза.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, потому указанные каждым сведения принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная комплексная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь».

Из выводов, изложенных в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО13, следует, что зона очага пожара в жилом доме по адресу: <адрес> расположена в юго-восточной части этого дома, в границах помещений № (ориентировка по сторонам света дана согласно положению объекта, показанному на схеме на иллюстрации 1).

Причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, послужило загорание горючих материалов (например, изоляции электропроводов, электрооборудования, отделки помещения, домашнего имущества и пр.), находившихся в юго-восточной части <адрес>, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании <адрес>. Установить конкретный вид электрического аварийного пожароопасного режима работы и место его возникновения, ввиду уничтожения части <адрес> месте расположения зоны очага пожара, не представляется возможным.

При проведении данной экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела №, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, материалы проверки ОНД и ПР по Богородскому городскому округу по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, технические паспорта БТИ на строения жилых домов по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Заключение пожарно-технической экспертизы дано экспертами, имеющими специальное образование, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах которого не имеется.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» ФИО14, ФИО13, ФИО15, проводивших судебную оценочную экспертизу, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, после пожара, на дату проведения экспертизы составляет 1 892 988,92 руб.

Стоимость ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, после пожара, на дату проведения экспертизы составляет 2 272 251,71 руб.

Рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба имуществу в жилом доме (квартире) № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 381 000 руб.

Рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба имуществу в жилом <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 61 200 руб.

Проанализировав заключение экспертов оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отражает реальную стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых домов, находящихся в пользовании истцов, а так же стоимость уничтоженного имущества, поскольку основано на материалах дела, дополнительно представленных материалах, действующей нормативной базе.

Контраргументов стороной ответчика ФИО4 о стоимости затрат на возмещение ущерба имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в результате пожара, даты оценки ущерба, не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение комплексной оценочной и пожарно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, составлено компетентными лицами, научно обосновано и не имеет противоречий, эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено, в связи с чем, суд признает доводы стороны ответчика ФИО4 о недопустимости данных доказательств и их неполноте, необъективности и необоснованности, несостоятельными.

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы, порученной ему судом, свободен в выборе методов и способов исследований.

Несогласие ответчика ФИО4 с выводами судебной экспертизы выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Следовательно, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика ФИО4 рецензию ИП ФИО16 на заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не подтверждают наличие ошибок в заключении, и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем не может быть положена в основу решения суда. Рецензия выполнена по заказу истца по встречному иску, составившее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензии на заключение эксперта не предусмотрены положениями ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, а именно в нарушении ею норм пожарной безопасности в части ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, принадлежащей ей части жилого дома, обеспечению ее сохранности, что привело к возгоранию жилого <адрес>, а в дальнейшем беспрепятственного распространения огня на жилой <адрес>, при этом ответчиком ФИО4 допустимых доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцам, а так же доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Между тем, ответчик ФИО4, возражая против первоначального иска, обратилась со встречным иском к ФИО17 и ФИО2, указывая, что ее вины в возникновении пожара нет, при этом, ссылалась на выводы пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», из которых следует, что установить техническую причину пожара и место первоначального возникновения горения не представляется возможным, ввиду уничтожения и разрушения строительных конструкций.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по встречному иску, поскольку заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также ФИО4 ссылается на собственные объяснения о начале распространения пожара, утверждая, что в момент пожара была в огороде и увидела как из террасы с чердака, между рам, выходит черный дым, с левой стороны (со стороны ФИО).

Однако, суд не может принять в качестве доказательств объяснения ФИО4, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, и ее объяснения опровергаются заключением судебной комплексной оценочной и пожарно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 ранее был оштрафован за несанкционированное подключение к электросети, и в задней части дома находилась электрощитовая, что могло быть причиной пожара, является несостоятельной, достоверных доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО4 не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что причину пожара необходимо установить экспертным путем. Заключением судебной комплексной оценочной и пожарно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> Причиной послужило загорание горючих материалов (например, изоляции электропроводов, электрооборудования, отделки помещения, домашнего имущества и пр.), находившихся в юго-восточной части <адрес>, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании <адрес>. Установить конкретный вид электрического аварийного пожароопасного режима работы и место его возникновения, ввиду уничтожения части <адрес> месте расположения зоны очага пожара, не представляется возможным.

Поэтому ссылка представителя ФИО4 на показания свидетеля Свидетель №1 как на доказательство, не состоятельна.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО17, ФИО2 и ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного жилому помещению (квартире) №, принадлежащему ФИО1 и ФИО2 в размере 1 892 988,92 руб.; стоимости затрат на возмещение ущерба имуществу в жилом доме (квартире) № – в размере 381 000 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного жилому дому №, в размере 2 272 251,71 руб.; стоимости затрат на возмещение ущерба имуществу в жилом <адрес> – в размере 61 200 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из суммы ущерба, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784,97 руб., в пользу ФИО3 в размере 19867,26 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 2 273 988,90 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которых 1 892 988,90 руб. за жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, и 381 000 руб. за имущество, уничтоженное в результате пожара.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 333 451,71 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которых 2 272 251,71 руб. за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 61200 руб. за имущество, уничтоженное в результате пожара.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784,97 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 784,97 руб., и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19867,26 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В. Л. Котоусова