Гражданский кодекс часть 1

ФИО истца обратился в Панкрушихинский районный суд с иском к ООО «ФИО ответчика» о защите прав потребителей, в котором указал, что *****г. приобрел у ответчика автомобиль марки «Дервейс 313120». В процессе эксплуатации данного автомобиля выявлялись неисправности. С самого начала эксплуатации автомобиля было выявлено то, что из-за неправильно подобранных дисков колес (большой вылет) при прохождении неровностей дорожного покрытия происходит трение о крыло и прорез шин, задние ремни безопасности короткие и их длины не хватает для пристегивания пассажиров. После 6 000 км. пробега вышла из строя раздаточная коробка и коробка перемены передач, при пробеге 17 100 км. выявлена неисправность шаровых опор, при пробеге 20 300 км. вновь возникла неисправность раздаточной коробки, при пробеге 25 000 км. возникла неисправность топливного бака, при пробеге 30 000 км. выявлены неисправности 2-х задних крестовин, поперечной балки переднего моста и маятника рулевого управления. При прохождении ТО-3 было обнаружено нарушение целостности лако-красочного покрытия на левой пассажирской двери. В связи с чем, он неоднократно *****г., *****г., *****г. предъявлял ответчику претензии. Так, в претензии от *****г. он указал о повторном выходе из строя раздаточной коробки. В соответствии со ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неисправность должна быть устранена не позднее *****г., однако устранена она была ответчиком только *****г. За нарушение срока устранения недостатка товара подлежит начислению неустойка в размере 317 470 руб. (599 000 руб. х 53 дн.). Поскольку в автомобиле были обнаружены существенные недостатки, то в претензии, направленной ответчику *****г., он потребовал возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в срок до *****г. В связи с тем, что его требования, указанные в претензии исполнены не были, то истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль «Дервейс 313120» сумму в размере 599 000 руб., неустойку за несвоевременный ремонт автомобиля в размере 317 470 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем истец дополнительно предъявил к ответчику исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Дервейс 313120», заключенного с ответчиком *****г.

Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от *****г. дело по иску ФИО истца к ООО «ФИО ответчика» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и морального вреда в связи с наличием договорной подсудности между сторонами о рассмотрении дела по месту нахождения продавца было передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от *****г. указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО рпедставителя действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ФИО ответчика в судебное заседание не явился, был извещен по месту своего нахождения по *****. С указанного адреса в суд возвращена судебная повестка с указанием на почтовом конверте об отсутствии адресата.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ***** г., надлежащим извещением.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что *****г. между ООО «Авторитория» и ФИО истца был заключен договор ***** купли-продажи автомобиля модель «Дервейс 313120»; *****, кузов *****, шасси *****, двигатель ***** по цене 599 000 руб.

*****г. между ООО ФИО ответчика» и ФИО истца было заключено соглашение о гарантии на автомобиль марки «Дервейс», согласно которому заводская гарантия предоставляется на срок 24 месяца с момента продажи автомобиля, при пробеге, не превышающем 60 000 км.

Установлено, что *****г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести осмотр и инструментальный контроль автомобиля, при необходимости провести ремонт или замену узлов и агрегатов ненадлежащего качества в связи с тем, что при подключении переднего моста в трансмиссии возникают посторонние шумы.

*****г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал, что *****г. у автомобиля перестал работать передний мост, в связи с чем им, *****г. в адрес ООО «ФИО ответчика была направлена претензия. Поскольку автомобиль не был отремонтирован, то он просил заменить неисправный автомобиль на другой равнозначный или возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

*****г. истом вновь в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он предлагал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, указывая на то, что при эксплуатации автомобиля обнаружены следующие недостатки: из-за неправильно подобранных дисков (большой вылет) всех колес при прохождении неровностей дорожного покрытия происходит трение о крыло и прорез шин; задние ремни безопасности короткие и их длины не хватает для пристегивания пассажиров; на левой задней двери потрескалась и вздулась краска, поперечная балка крепления переднего моста имеет трещины в 2-х местах, опора крепления переднего моста разбита, задний привод раздаточной коробки болтается, передняя крестовина заднего кардана не исправна.

Претензии истца о замене товара и выплате денежной суммы за товар ответчиком оставлены без ответа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как было указано выше, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, следовательно, данные требования истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» дано разъяснение, что следует понимать под «существенным недостатком товара» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом указанный перечень существенных недостатков не является исчерпывающим. Отнесение выявленного недостатка к существенным, должно выясняться в каждом конкретном случае.

По результатам проведенной экспертизы экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО эксперта от *****г. в спорном автомобиле выявлены недостатки: в ходе исследования мест крепления подушек кузова к раме автомобиля, на раме выявлено нарушение геометрии посадочных отверстий для крепления подушек. Наиболее вероятным является то, что отверстия были увеличены с помощью газосварочного оборудования на этапе производства автомобиля, в связи с отклонением от заданных при проектировании размеров. О применении газосварочного оборудования свидетельствуют характерные следы по области контура отверстия.

Выявленное нарушение геометрии опорного отверстия отнесено экспертом к существенному недостатку, изменяющему геометрию расположения кузова относительно рамы.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО эксперта от *****г. выявленное нарушение геометрии опорных отверстий рамы автомобиля изменяет геометрию расположения кузова относительно рамы и снижает надежность крепления кузова к раме, так как отверстия становятся значительно больше по диаметру, что приводит к возникновению дополнительных не расчетных нагрузок на раму, как на несущую конструкцию автомобиля, подушки изнашиваются, и все вместе сказывается на управляемости автомобилем, что тем самым снижает уровень безопасности водителя и пассажиров в процессе движения.

Нарушение геометрии опорных отверстий рамы является неустранимым недостатком, так как внесение изменений в конструкцию рамы влечет возникновение очагов локализации напряженного состояния материала и перераспределению нагрузок по телу рамы, что не согласуется с расчетными, заложенными заводом изготовителем. Устранение недостатка будет являться внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу данной нормы права, если на товар установлен гарантийный срок, то при обнаружении недостатков ответственность продавца презумируется. Ответчик может быть освобожден от ответственности за недостатки товара только в том случае, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Каких - либо доказательств, по которым ответчик подлежал бы освобождению от ответственности суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования ФИО истца о расторжении договора купли – продажи автомобиля марки «Дервейс 313120», заключенного между ним и ООО ФИО ответчика*****г., и возврате уплаченной по договору купли - продажи денежной суммы в размере 599 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в приобретенном автомобиле.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки представитель истца указал, что в претензии от *****г. его доверитель сообщил ответчику о повторном выходе из строя раздаточной коробки. В соответствии со ст. 20, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная неисправность должна быть устранена в течение 1 месяца, т.е. не позднее *****г., однако устранена она была ответчиком только *****г. по причине отсутствия у того необходимых деталей для устранения неисправности. За нарушение срока устранения недостатка товара подлежит начислению неустойка в размере 317 470 руб. (599 000 руб. х 53 дн.).

Как было указано выше, *****г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил произвести осмотр и инструментальный контроль автомобиля, при необходимости провести ремонт или замену узлов и агрегатов ненадлежащего качества в связи с тем, что при подключении переднего моста в трансмиссии возникают посторонние шумы, несмотря на то, что ранее производился ремонт коробки передач.

Согласно сопроводительному листу к заказ – наряду от *****г. и сервисной книжки *****г. была произведена замена цепи в раздаточной коробке автомобиля.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По мнению истца и его представителя, месячный срок для замены цепи в раздаточной коробке является объективно необходимым и достаточным для устранения такого рода неисправности.

Суд соглашается с такой позицией истца.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

599 000 руб. х 1% х 53 дня = 317 470 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», содержащиеся в п. 12 (о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика), суд приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 30 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взыскать штраф в сумме 299 500 руб. (599 000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО истца к ООО «ФИО ответчика о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля «Дервейс 313120», заключенный между ФИО истца и ООО «ФИО ответчика*****г.

Взыскать с ООО «ФИО ответчика в пользу ФИО истца уплаченную по договору купли – продажи автомобиля «Дервейс 313120» денежную сумму в размере 599 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 679 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 299 500 руб.

Взыскать с ООО «ФИО ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 490руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. При подаче такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено *****г.