Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1399/2018 по исковому заявлению Степаненко Олега Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Степаненко О.В. обратился с иском в суд к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 10.01.2018 в салоне МТС АО «РТК» истцом приобретен сотовый телефон компании Apple марки iPhone 8 64 Gb Space Grey (сер. № 356760088652390) стоимостью 47 831 рубль. Аппарат был активирован 28.03.2018. Гарантийный срок на товар составляет 1 (один) год. 22.04.2018 в связи с проявлением в товаре производственных недостатков, аппарат был возвращен продавцу в офис продаж (г. Елец, ул. Советская д. 81). 17.05.2018, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона, в связи с отсутствием сведений о переданном товаре, его длительным сроком проверки недостатков, а также нарушением продавцом ст. 20 Закона о безвозмездном предоставлении в пользование потребителя аналогичного товара, продавцу подана претензия о замене товара или возврате уплаченной за товар суммы. 21.05.2018 после проведенного ремонта товара продолжительностью 30 дней, в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем товар был вновь возвращен продавцу, с претензией о замене товара или возврате его стоимости, полученной продавцом 23.05.2018. 28.06.2018 после проведенного ремонта продолжительностью 39 дней, аппарат был передан в пользование покупателя. 28.06.2018 покупателем были получены ответы продавца на претензии, в которых указывалось об отказе в удовлетворении требований, при этом общая продолжительность невозможности использования товара покупателем в течение гарантийного срока в совокупности составила 69 дней. При дальнейшем использовании аппарата в нем вновь обнаружились производственные недостатки и 06.08.2018 товар был вновь возвращен продавцу вместе с претензией о его замене или возврате стоимости. Требования покупателя были оставлены без удовлетворения. Поскольку продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, на период ремонта не предоставил подменного аппарата, не удовлетворил досудебного законного требования и тем самым нарушил права потребителя, лишив покупателя средства связи, истец был вынужден за свой счет приобрести обладающий аналогичными свойствами телефон марки Asus Zenfon 4 Max, стоимостью 7577 рублей. Ссылаясь на п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указывает, что продавцом нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, а также не предоставления на период ремонта аналогичного товара. Истец также ссылается на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 рублей. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи с АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «РТК» в пользу истца уплаченную стоимость Apple марки iPhone 8 64 Gb Space Grey (сер. № 356760088652390) в сумме 47 831 рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 478 рублей 31 копейка за каждый день просрочки за период с 27.05.2018 по дату вынесения решения судом; неустойку за не предоставление подменного аппарата на период ремонта в размере 478 рублей 31 копейка за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по дату вынесения решения судом; убытки, связанные с приобретением истцом сотового телефона марки Asus Zenfone 4 Мах, стоимостью 7 577 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Истец Степаненко О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через его представителя по доверенности, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляет Степаненко В.В. на основании доверенности.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности Коноплянниковой В.В., поступившее по электронной почте, о назначении судебной экспертизы, в котором содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Степаненко В.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 10.01.2018 между АО «Русская телефонная компания» и Степаненко О.В. заключен договор купли-продажи сотового телефон Apple марки iPhone 8 64 Gb Space Grey (сер. № 356760088652390) на сумму 47 831 рубль 00 копеек.

Согласно чеку от 10.01.2018 (л.д. 6) истец произвел полную оплату товара в размере 47 831 рубль.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, отношения между сторонами сложились на основании договора, и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, 22.04.2018 в связи с проявлением в товаре недостатков: цветные горизонтальные полосы при включении, и просмотре видео, а также маленький внутренний скол на дисплее в центре, истцом сотовый телефон по квитанции № H16218042200054 (л.д. 7-8) был передан продавцу в офис продаж по адресу: г. Елец, ул. Советская д. 81 по гарантийному обслуживанию для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту авторизованного сервисного центра о выполненных работах по заказу Z41680 от 03.05.2018 (л.д.10), в результате диагностики сотового телефона было установлено: периодически появляются полосы на дисплее при просмотре видео, небольшая точка в центре дисплея (видно на черном фоне под углом). Была проведена диагностика в ремонтном цеху Apple, замена дисплейного модуля в сборе в ремонтном цеху Apple. Изделие проверено в присутствии заказчика. Претензий со стороны заказчика нет. Изделие заказчиком принято.

17.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на следующие обстоятельства. В период действия гарантии в приобретенном товаре проявился существенный недостаток. Товар был передан продавцу на гарантийное обслуживание. На момент обращения решения или заключения по возникшей проблеме не имеется, что является невыполнением возложенных обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовал заменить приобретенный товар на товар этой же марки (модели, артикула) или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47831 рубль. Претензия была принята представителем ответчика 17.05.2018 (л.д. 9).

21.05.2018 истец получил сотовый телефон, но у него были претензии при получении - «после 30 дневного ремонта сенсорный дисплей работает некорректно, также имеет блеклость и тусклость, а также дергается при выключении». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 8).

21.05.2018 в связи с проявлением в товаре вновь недостатков: дисплей + сенсор работает некорректно, небольшой люфт дисплея, тусклый дисплей, дисплей дергается при выключении, истцом сотовый телефон по квитанции № H16218052100059 (л.д. 12-13) был вновь передан продавцу в офис продаж по адресу: г. Елец, ул. Советская д. 81 по гарантийному обслуживанию для безвозмездного устранения недостатков.

Согласно акту авторизованного сервисного центра о выполненных работах по заказу Z42727 от 31.05.2018 (л.д. 15), в результате диагностики сотового телефона заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Была выполнена диагностика в ремонтном цеху Apple, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Изделие проверено в присутствии заказчика. Претензий со стороны заказчика нет. Изделие заказчиком принято.

23.05.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на следующие обстоятельства. В период действия гарантии в приобретенном товаре проявился существенный недостаток. Товар был передан продавцу на гарантийное обслуживание. В период длительного ремонта была подана претензия о замене товара и возврате его стоимости, на которую ответа не поступило. 21.05.2018 при поступлении товара вновь обнаружены недостатки указанного товара, в связи с чем телефон был вновь сдан в офис продаж. Срок, приводящий к невозможности использования указанного товара, составляет более 30 календарных дней в течение гарантийного срока, что регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовал заменить приобретенный товар на товар этой же марки (модели, артикула) или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47831 рубль. Претензия была принята представителем ответчика 23.05.2018 (л.д. 14).

28.06.2018 истец получил сотовый телефон, указал в качестве претензий - «не обнаружено дефектов, длительный срок проведения диагностики, который составил 40 дней, о том, что действительно стоит забирать телефон, уведомлен не был, телефон получил самостоятельно, поинтересовавшись в офисе продаж». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 13).

В адрес истца от ответчика поступили ответы от 28.06.2018 (л.д. 11, л.д. 16) на его претензии от 17.05.2018 и 23.05.2018, в которых истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований.

06.08.2018 в связи с проявлением в товаре вновь недостатков: дисплей; нет заряда/не включается + полоса в различных местах дисплея при включении аппарата, выключение при заряде аккумулятора 9-15%, истцом сотовый телефон по квитанции № H16218080600098 (л.д. 17-18) был вновь передан продавцу в офис продаж по адресу: г. Елец, ул. Советская д. 81 по гарантийному обслуживанию для безвозмездного устранения недостатков.

06.08.2018 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на следующее. В период действия гарантии в приобретенном товаре проявился существенный недостаток. Товар был передан продавцу на гарантийное обслуживание. В период длительного ремонта была подана претензия о замене товара и возврате его стоимости, на которую поступил ответ в нарушение сроков согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» об отказе в удовлетворении требований. 21.05.2018 при поступлении товара вновь обнаружены недостатки указанного товара, в связи с чем телефон был вновь сдан в офис продаж и получен после проведения ремонта 28.06.2018. После непродолжительного использования данного аппарата в нем вновь появились дефекты, после чего 06.08.2018 он повторно был сдан на гарантийный ремонт в офис продаж. Срок, приводящий к невозможности использования указанного товара, составляет более 30 календарных дней в течение гарантийного срока, что регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовал заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула) или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 47831 рубль. Претензия была принята представителем ответчика 06.08.2018 (л.д.19).

Согласно акту авторизованного сервисного центра о выполненных работах по заказу Z45288 от 13.08.2018 (л.д. 27), в результате диагностики сотового телефона заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Была выполнена диагностика, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Изделие проверено в присутствии заказчика. Претензий со стороны заказчика нет. Изделие заказчиком принято.

23.08.2018 истец получил сотовый телефон, указал в качестве претензий - «проблема не выявлена и не исправлена, ремонт произведен в виде обновления, отсутствует заключение сотрудников компании Apple в виде AppleCare, отсутствует подпись заказчика АО «РТК» и печать». Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д. 26).

В адрес истца от ответчика поступил ответ (л.д. 65) на его претензию от 06.08.2018, в котором истцу отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Из объяснений представителя истца Степаненко В.В., следует, что в настоящее время телефон исправен, каких-либо недостатков не имеется. Основанием для расторжения договора купли-продажи спорного телефона истец указывает невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Телефон Apple марки iPhone 8 включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 57.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет продавца при первом обращении истца. При этом сам факт нахождения телефона истца в ремонте в период с 21.05.2018 по 28.06.2018 и с 06.08.2018 по 23.08.2018, то есть в течение 57 дней, при отсутствии в телефоне заявленных недостатков, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной денежной суммы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в телефоне заявленных истцом недостатков при обращении 21.05.2018 и 06.08.2018, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что проводимая авторизованным сервисным центром работа в соответствии с актами выполненных работ (л.д. 15, л.д. 27) свидетельствует о недостатках в телефоне, суд находит несостоятельными.

Доказательства наличия существенных недостатков телефона, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истец воспользовался своим правом выбора способа зашиты нарушенного права, а именно, устранение недостатка товара, получил товар с исправленными недостатками и в настоящее время телефон исправлен и претензий к товару нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сотовый телефон Apple марки iPhone 8 в течение гарантийного срока более чем 86 дней не использовался по причине ремонта, истцом не представлено. Кроме того, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил телефон после первого обращения с устраненными недостатками в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполненных работах и не оспаривается представителем истца, в связи с чем правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости телефона, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, неустойки за не предоставление подменного аппарата на период ремонта, убытков, связанных с приобретением истцом другого телефона, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степаненко Олега Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.