Гражданский кодекс часть 1

истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 01.04.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 330 тыс. руб. на срок до 01.04.2017 года. Однако, в обусловленный срок и до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств, а поэтому ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа 406 089,32 тыс. руб., долг по денежному вознаграждению за предоставление займа –330 тыс. руб., проценты за пользование денежными средствами – 40 226,11 тыс. руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП- 500 руб.; уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 6851,90 руб.; налоговые отчисления в Федеральный Бюджет РФ в размере 18 511, 31 тыс. руб.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 тыс. руб.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив суду возражение на исковое заявление. Пояснила, что из данных условий договора предусматривается, что договор заключен между индивидуальными предпринимателями. Соответственно, если денежные средства были переданы от ИП ФИО1 - ИП ФИО3, то они должны были быть переведены с расчетного счета одного ИП на расчетный счет другого ИП. Со стороны ответчика представлена справка о том, что движение денежных средств по его счету в сумме 330 тыс. руб. у него не было. Указала, что спорный договор займа признавался ответчиком, как предварительный, но в итоге денежные средства в размере 330 тыс. руб. от истца не получено. Считает, что истцом при подаче настоящего иска нарушена подведомственность, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, пояснения представителя ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежат отказу исходя из следующего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на момент заключения договора займа от 01.04.2015 года) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование утверждений о наличии заключенного между сторонами спора договора займа ИП ФИО1 предоставил договор займа от 01.04.2015 года с текстом следующего содержания: «ИП ФИО1, ИНН №, проживающий: <адрес>, далее «Займодавец» и ИП ФИО3, далее «Заемщик», заключили договор: «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» заем ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 000 руб., который «Заемщик» обязуется погасить до 01 апреля 2017 года».

Из приведенного следует, что текст договора от 01.04.2015 года не содержит указания о том, что ИП ФИО3 получил от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 330 тыс. руб.

Доказательства перевода денежных средств с расчетного счета одного ИП на расчетный счет другого, либо иные бухгалтерские проводки – в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что спорный договор займа, представленный ИП ФИО1, не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы займодавцем в качестве займа заемщику и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок.

Исходя из буквального толкования предоставленного истцом договора займа, содержащихся в нем слов и выражений, не свидетельствует о заключении между сторонами спора договора займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам ИП ФИО1, в споре о взыскании суммы займа, именно на истца (займодавца) возложена обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств заемщику и наличия у него обязательства их возврата.

Однако, в ходе рассмотрения спора истцом не представлено допустимых письменных доказательств тому, что ИП ФИО1 передал ИП ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 330 тыс. руб., а ИП ФИО3 их получил.

Таким образом, обстоятельства, предшествующие составлению спорного договора, исходя из пояснений представителя ответчика, которые не опровергнуты истцом, свидетельствуют о том, что между сторонами действительно велись переговоры по заключению именно договора займа, составленный 01.04.2015 года договора займа, который рассматривался ими, как протокол о намерениях, однако последующее поведение сторон не указывает на то, что между сторонами спора был заключен договор займа на сумму 330 тыс. руб. Следовательно, обязательств по возврату денежных средств в сумме 330 тыс. руб. у ФИО3 не возникло.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о нарушенной истцом подведомственности при подаче иска в суд рассматриваются судом категорически, поскольку действительно спорный договор займа хоть и был заключен между ИП, однако ответчик на момент подачи иска в суд не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, а указанный договор не содержит экономических целей для заключения такового.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Синицына

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.