Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что с октября 2012 года истец и ответчик совместно организовали ООО <данные изъяты> и являлись учредителями. ФИО4 была генеральным директором. Начали свое дело без вложения и первоначального капитала, в связи с этим с 2012 года по 2014 год в ООО <данные изъяты> образовался долг. Сторонами было принято решение, что необходимо взять кредит в банке для погашения суммы долга. Обратились в банк - ПАО <данные изъяты>, где на юридическое лицо была запрошена сумма, далее на ФИО4 был отказ. Поскольку на тот момент у истца было открыто ИП и была хорошая кредитная история, то стороны решили взять денежную сумму на ИП. 10.05.2014 в ПАО <данные изъяты> был получен кредит на сумму 377 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на ООО <данные изъяты>. 16.01.2017 между сторонами было заключено медиативное соглашение, согласно которому долг по кредитному договору №** от 10.05.2014, заключенному между ПАО <данные изъяты> и ФИО1, с ежемесячным платежом в размере 11 138,51 рублей, разделен пополам между истцом и ответчиком. Ежемесячный платеж ФИО4 составляет 5 569 рублей. Стороны договорились, что денежную сумму в размере 5 569 рублей ФИО4 оплачивает со своей карты ПАО «Сбербанк» на карту истца ПАО «Сбербанк» с указанием «За кредит <данные изъяты>». До июня 2018 года ФИО4 оплачивала свой долг нерегулярно. Следующий платеж поступил 28.08.2018 в сумме 2 000 рублей. С июня 2018 года денежных средств в счет оплаты долга по кредиту ответчиком не производилось. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 63 838 рублей для погашения кредита в ПАО <данные изъяты>.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>).

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что денежную сумму просит взыскать с ФИО4, как с физического лица, поскольку на ООО <данные изъяты> имеются долги, баланс нулевой, деятельность юридическое лицо не осуществляет.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности сроком три года, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как истец основывает свои требования на медиативном соглашении, которое было заключено между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил третьему лицу ООО <данные изъяты> извещение, которое доставлено по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов дела, судебное извещение не получено, почтовый конверт с судебной повесткой направлен в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Представитель юридического лица – директор ФИО4 судебную повестку получила (л.д. 70). При этом в судебном заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.10.2013 было создано юридическое лицо – ООО <данные изъяты>, учредителями которого являются ФИО4 и ФИО1 (л.д. 52-55).

16.01.2017 между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено медиативное соглашение (л.д. 20-23).

Согласно пункту 2.2.1 медиативного соглашения (л.д. 21), стороны согласовали совместные долги, образовавшиеся на дату подписания медиативного соглашения по кредитному договору №** от 10.05.2014 между ПАО <данные изъяты> (до реорганизации ЗАО <данные изъяты>) И ФИО1, действующему до 10.05.2019, с ежемесячным платежом в размере 11 138,51 руб., последний платеж в размере 11 800,54 руб.

ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 берет на себя обязательство по погашению 50% от стоимости долга, указанного в пунктах 2.2.1, 2.2.10 настоящего соглашения (пункт 2.6 медиативного соглашения).

ИП ФИО1 берет на себя обязательство по погашению 50% от стоимости долга, указанного в пунктах 2.2.1, 2.2.10 настоящего соглашения (пункт 2.7 медиативного соглашения).

Пунктом 2.10 медиативного соглашения предусмотрено, что во исполнение пункта 2.6 настоящего соглашения ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО4 обязуется ежемесячно перечислять до 10 числа каждого месяца причитающиеся денежные суммы на банковский счет ИП ФИО1 (л.д. 22).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании денежной суммы в размере 63 838 рублей основывает на заключенном медиативном соглашении и предъявляет их к ответчику ФИО4, как к физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

В ходе судебного заседания был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец ФИО1 отказалась от замены ответчика и настаивала на своих исковых требованиях к ответчику ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Учитывая указанные выше нормы гражданского законодательства, а также оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 декабря 2018 года.

Судья: Г.Е. Ежова