Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2013 по иску КИНЗЕРСКОЙ Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высоковский Коммунальщик» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ мастером ЖЭУ ООО «Высоковский Коммунальщик» И выдана характеристика с места жительства в отношении Кинзенрской Л.Р., проживающей по адресу: /адрес/ ( ).

/дата/ в суд поступило исковое заявление от содержащейся под стражей по уголовному делу, расследуемому СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области, обвиняемой по ст. 105 ч. 1 УК РФ Кинзерской Л.Р. к директору ООО «Высоковский Коммунальщик» Г о защите чести и достоинства, в связи с распространением ответчиком в характеристике с места жительства Кинзерской Л.Р. порочащих её сведений, не соответствующих действительности, и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ (пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что /дата/ мастером ЖЭУ И была дана отрицательная характеристика личности истицы; /дата/ истица обратилась с жалобой к директору ООО «Высоковский Коммунальщик» Г, с просьбой о разъяснении ситуации; в письменном ответе директора ОО «Высоковский Коммунальщик» от /дата/ сообщено, что характеристика составлена на основании устных жалоб жильцов; по мнению истицы, голословные утверждения её отрицательной характеристики беспочвенны, неправдивы и нарушают права последней; она постоянно проживает по адресу: /адрес/, выполняла коммунальные обязательства по уборке лестничных площадок своего подъезда, и жалоб просто не могло поступить от жильцов её дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, на основании определения суда от /дата/ ( ); письменных объяснений по своему иску Кинзерская Л.Р. не предоставила.

Представители ответчика - ООО «Высоковский Коммунальщик» - О и В в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по запросу следователя СО СК по г. Клин МО М мастером ЖЭУ И была выдана отрицательная характеристика Кинзерской Л.Р., на основании справки, выданной Высоковским отделением полиции от /дата/ и неоднократных телефонных жалоб от соседей /адрес/; отрицательная характеристика истицы не носит порочащий характер распространённых сведений, т.к. соответствует действительности и предоставлялась в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Кинзерской Л.Р.

Третье лицо - И в судебном заседании также возражал против иска, поддержав объяснения представителей ответчика.

Свидетели П и К, о допросе которых ходатайствовала истица, в судебное заседание повторно не явились; по телеграфным уведомлениям от /дата/, по указанным адресам они не проживают; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 152 ч. 1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ п. 9 Постановления от /дата/ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Кроме того, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что истица является обвиняемой по уголовному делу, расследуемому СО по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области, и содержится под стражей, что подтверждается ответом на запрос от /дата/ № ( ).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

До настоящего времени уголовное дело № органами предварительного следствия в суд не направлено.

Мастером ЖЭУ И дана вышеуказанная отрицательная характеристика личности истицы, на основании справки, выданной Высоковским отделением полиции от /дата/, о многочисленных привлечениях её к уголовной и административной ответственности, в том числе, в связи с злоупотреблением спиртными напитками ( ), и неоднократных телефонных жалоб от соседей /адрес/ в /адрес/, которые принимала начальник участка эксплуатации и ремонту внутридомового инженерного оборудования В, подтвердившая данный факт в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что сведения, являющиеся предметом настоящего спора, соответствуют действительности, что ответчик доказал в судебном заседании, и по этому основанию суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд Решил

В иске КИНЗЕРСКОЙ Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высоковский Коммунальщик» о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ