Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг за проведение оценки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля BMW, регистрационный номер .... 31.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля BMW, регистрационный номер ... под его управлением. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения. Для установления размере ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно оценке которого, сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен стоимость годных остатков составила ... рубля. Считает, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов.

Определением суда от 18.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что годные остатки автомобиля желает оставить себе, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль он будет ремонтировать.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по доводам, указанном в иске.

Несовершеннолетний ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривает. Согласен возместить материальный ущерб за вычетом годных остатков автомобиля. Пояснил, что не работает, является студентом 2 курса очного отделения Калтанского колледжа, доходов не имеет.

Законный представитель ФИО4 - соответчица ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, других иждивенцев нет. Вину ФИО4 в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Согласна возместить материальный ущерб за вычетом годных остатков автомобиля, размер представительских расходов считает завышенным.

Представитель соответчицы ФИО3 - ФИО7, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Вину ФИО4 в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Считает, что размер материального ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков автомобиля, размер представительских расходов также считает завышенным.

Законный представитель ФИО4 - соответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, других иждивенцев нет. Вину ФИО4 в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Согласен возместить материальный ущерб за вычетом годных остатков автомобиля, размер представительских расходов считает завышенным.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства МКУ Управление образования администрации Калтанского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW, регистрационный номер <***> (л.д. 30-31).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 31.08.2015 года в районе 15-го км. + 70 метров автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и ВАЗ-21053, регистрационный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО8 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 28, 69).

Из карточки транспортного средства усматривается, что 26.06.2015 года по заявлению собственника было произведено прекращение регистрации транспортного средства ВАЗ-21053, регистрационный номер ... за ФИО8 (л.д. 38). Автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный номер ... не зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 73 оборот).

Согласно постановления об административном правонарушении виновником дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО4, нарушивший п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 70-73).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Рососстрах» (л.д. 29), гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была (л.д. 72 оборот).

Для возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП ФИО1 был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д. 77-78).

ФИО1 в досудебном порядке, самостоятельно обратился в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Из представленного истцом отчёта об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW, регистрационный номер ... следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 324400 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет ... рублей (л.д. 6-21).

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела заключение № 1578/15 от 05.10.2015 года ООО «Страховой эксперт», предоставленный истцом, считает, что заключение ООО «Страховой эксперт» является обоснованным и законным. Данное заключение в части определения рыночной и остаточной стоимости автомобиля BMW, регистрационный номер <***> является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта.

17.10.2015 года ФИО1 была направлена письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить причиненный ущерб. Претензия была получена 17.11.2015 года (л.д. 22-23). На дату рассмотрения спора доказательств возмещения истице ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, регистрационный номер ..., не зарегистрированным в установленном законом порядке, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер ...ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у него соответствующего разрешения на управление автомобилем, установлена.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату рассмотрения спора ответчики не представили доказательств возмещения истцу материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объёме.

Поскольку по заключению ООО «Страховой эксперт» ремонт автомобиля BMW, регистрационный номер ... экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, не возмещенным остается ущерб в сумме ... рублей, который определяется из следующего: ... рублей (стоимость транспортного средства по экспертизе) - ... рублей (годные остатки). В случае взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере без передачи годных остатков ответчику, стоимость годных остатков в размере ... рублей будет составлять неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с учётом требований действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере ... рублей с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В силу своего возраста ФИО4 самостоятельнее несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями. ФИО2 и ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба и отсутствия возможности принимать участие в воспитании ФИО4 не представили.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие расходы на представительские услуги: за оказание юридической консультации - ... рублей, на составление досудебной претензии - ... рублей, на составление искового заявления - ... рублей, а также представление интересов в суде ... рублей (л.д. 75-76).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере - ... рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму ... рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в ходе проведения двух досудебных подготовках и двух судебных заседаниях. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой экспертизы, расходы за проведение экспертизы составили ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4... рублей в пользу истца.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать с ответчика возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей (...-200000*1%+5200).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 субсидиарную ответственность за ФИО4, .../.../.... года рождения до достижения им 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности в размере ... рублей в возмещение материального ущерба и судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья С. Н. Евсеев