Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца №410, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 11 августа 2015 года на основании приказа №2679-15/РО от 07 августа 2015 года в магазине №410 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 02 июля 2015 года по 11 августа 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 54 531 рубль 91 копейку. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчиками причиненный ущерб не возмещен. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а оставшаяся часть ущерба не возмещена. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 18 177 рублей 30 копеек с каждой, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 611 рублей 99 копеек с каждой.

В ходе судебного разбирательства (05 сентября 2016 года) представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что ответчиками представлена товарная накладная от 11 июля 2015 года на сумму 15 864 рубля, которая ранее не была принята к учету. С учетом представленной накладной сумма недостачи, подлежащей возмещению ответчиками, составляет 38 667 рублей 91 копейку. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 07 августа 2015 года составляет: (54 531 рубль 91 копейка – 15 864 рубля) / 3 = 12 889 рублей 30 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере по 12 889 рублей 30 копеек копейки с каждой, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 515 рублей 57 копеек с каждой.

Представитель истца Ломакин С.В. в настоящем судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке. Полагает, что представленными суду доказательствами полностью подтверждена сумма ущерба, причиненного работниками работодателю, и вина ответчиков в причинении ущерба. По поводу возражений, представленных ответчиками, считает, что они не обоснованы и не могут быть основанием для отказа в иске по следующим мотивам. Выводы ответчиков о том, что они приняли материальную ответственность с момента ознакомления с договором о коллективной материальной ответственности 29.07.2015 года, 30.07.2015 года не соответствуют действительности. В качестве доказательства, подтверждающего установление материальной ответственности ответчиков за принятые ими товарно-материальные ценности, истец представил договор о коллективной материальной ответственности, подписанный ответчиками (__)____ года. Ссылка ответчиков на то, что они ознакомлены с указанным договором позже 29.07.2015 года, 30.07.2015 года, не опровергает факт заключения договора именно (__)____ года. Этот факт также подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями. Доводы ответчиков о том, что истцом нарушены требования, предъявляемые к порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, утвержденные Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 года (далее по тексту - «Методические указания»), не обоснованы нормами права. Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально-ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Кроме того, до начала проведения инвентаризации материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Требования пункта 2.4 Методических указаний соблюдены: истцом получены расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (первая страница инвентаризационных описей). В инвентаризационной описи от 01.07.2015 года содержатся сведения как о лицах, сдающих товарно-материальные ценности - ФИО2, так и о принимающих товарно-материальные ценности - ФИО1, ФИО3. Нормами законодательства не предусмотрено, что при передаче ТМЦ от одного материально-ответственного лица другому обязательно составлять акт приема-передачи ТМЦ. Факт присутствия при проведении инвентаризации, ознакомления с приказом о проведении инвентаризации и подписи в инвентаризационных описях ответчики не отрицают. Доказательства несоответствия проведенной инвентаризации требованиями законодательства не представили. Выводы ответчиков о том, что по результатам инвентаризации должны быть составлены сличительные ведомости, подлежит отклонению в связи с тем что, составление данной ведомости при суммовом бухгалтерском учете товарно-материальных ценностей, который предусмотрен бухгалтерским учетом истца, не представляется возможным. Право на самостоятельный выбор метода учета товаров для торговых организаций закреплено в п.2.2.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. №1-794/32-5. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. Вместе с тем, суммовой учет позволяет определить сумму недостачи товара путем сличения суммы фактически находящегося на момент инвентаризации товара и суммы товара, который должен был находиться в магазине по данным бухгалтерского учета. Представленные в материалы дела Акты ревизии сверки №6867, 6866, 2674 от 11.08.2015 года не имеют значения для дела, поскольку составляются на основании предварительных данных. Окончательные результаты недостачи устанавливаются в акте документальной ревизии, составляемом бухгалтером отдела розничной торговли. В подтверждение недостачи к исковому заявлению приложен акт документальной ревизии от 14.08.2015 года №180. Ответчикам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами инвентаризации, актом документальной ревизии, материалами служебного расследования и дать объяснения. Указанной возможностью они не воспользовались. Отсутствие недостачи надлежащими доказательствами не обосновали. Таким образом, доводы измененного иска не опровергнуты, а потому просит суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил. Из пояснений представителя ответчиков, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что исковые требования ответчики он не признает в полном объеме по следующим основаниям. Ответчики были приняты на работу в должности «продавец продовольственных товаров» (__)____ г., согласно приказа №... от (__)____ г. и Трудового договора №... от (__)____ г. - ФИО1, согласно приказа № ... от (__)____ и Трудового договора № ... от (__)____ г. - ФИО3. Однако, с Договором о полной коллективной (бригадное) материальной ответственности только ознакомлены, ФИО3 29.07.2015 года, ФИО1 30.07.2015 года, то есть момент принятия обязательств по вышеуказанному договору наступает только 29.07.2015 г. и 30.07.2015 г. соответственно. Организация согласно законодательству при смене ответственных лиц, то есть при приеме на работу материально-ответственных лиц, обязана провести ревизию материальных ценностей на основе Методических указаний относительно инвентаризации. На предприятии для этих целей создается комиссия, состав которой определяется приказом по форме №ИНВ-22. Такой приказ представлен в материалах дела №2060-15/РО от 29.06.2016 года, но в строке «причина инвентаризации вместо «смена материально-ответственных лиц» значится «внеплановая». С приказом должны быть ознакомлены все заинтересованные лица, в том числе и те, от которых переходит товарно-материальная ответственность (например, увольняющиеся). В представленном в материалы дела приказе отсутствуют данные о людях, от которых переходили товарно-материальные ценности. Далее инвентаризация проводится в присутствии материально-ответственных сотрудников, как увольняющегося, так и прибывающего. Все результаты приемки-передачи фиксируются в акте и описи по установленным формам. В материалах дела представлен только Акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 01.07.2015 г., в котором стоит подпись как материально-ответственного лица одного старшего продавца ФИО2, подписи ФИО1 и ФИО3 отсутствуют. Акты о передаче по собственному товару и по агентскому товару отсутствуют. В материалы дела представлены Инвентаризационные описи товара от (__)____ г., в которых поставлены уже подписи ФИО1 и ФИО3. Но согласно законодательства одной описи и инвентаризации для принятия имущества не достаточно. Прием материальных ценностей при поступлении на работу производится путей составления акта. Законодательством не установлено типовой формы акта, поэтому составление его проходит произвольно с соблюдением некоторых требований, а именно: в акте отражается перечень принимаемого имущества подробно, включая ценовые и физические характеристики ТМЦ; перечень составляют согласно ведомостям инвентаризации; указывается дата проводимой приемки-передачи ценностей; акт подписывают обе стороны; следует заверить данный документ у главного бухгалтера и у руководителя структурного подразделения. Однако, такой документ в материалах дела отсутствует. После проведения инвентаризации при обнаружении расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей оформляется сличительная ведомость (п. 4.1. Методических указаний по учету результатов инвентаризации). В материалы дела представлены Акты ревизии сверки №6867 от 11.08.2015 г., № 6866 от 11.08.2015 г., № 2674 от 11.08.2015 г., ни в одном из актов нет подписи материально-ответственных лиц, соответственно и отсутствуют объяснения этих лиц. По факту отсутствия подписей материально-ответственных лиц не составлен акт об отказе или уклонении от подписи и дачи объяснений. В материалы дела представлена копия акта служебного расследования от 01 сентября 2015 года, в котором нет отметки об ознакомлении материально-ответственных лиц. Во время составления данного акта ФИО1 и ФИО3 были уже уволены, что подтверждается приказом №366-Лр от 14.08.2015 г. и приказом №365-Лр от 17.06.2015 г., но нет в материалах дела подтверждения об уведомлении о служебном расследовании вышеуказанных лиц. Также в акте расследования от 01.09.2015г. отсутствует приложение документов, на основании которых и должно быть проведено служебное расследование. Исходя из представленных в материалы дела ответов на уведомление о добровольном погашении суммы недостачи, ФИО1 и ФИО3 не согласились с результатами инвентаризации. Ответчики неоднократно обращались к руководству с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но непосредственное начальство проигнорировало их обращение. Свои трудовые обязанности ответчики исполняли должным образом, о чем свидетельствует и то, что нареканий в их адрес со стороны руководства не было. Полагает, что договор о полной материальной ответственности от 01.07.2016 года подписан со стороны коллектива только ФИО2, подписи остальных членов коллектива в договоре отсутствуют, есть только запись об ознакомлении с договором. Считает, что оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.243 ТК РФ либо ограничений материальной ответственности нет. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Свидетель К. Н.А. суду показала, что работает специалистом по кадрам РЦ «ДОН» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Ей известно, что договор о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ года по магазину №410, находящемуся в г. Азов, был подписан сторонами именно в дату, отраженную в договоре (__)____ г.). Записи об ознакомлении от 29.07.2015 года и от 30.07.2015 года были внесены в договор именно в эти даты, но подписи ФИО3 и ФИО1 в договоре уже были поставлены. Прочтение и подписание всех документов с работниками происходит в один день, сразу же при приеме на работу. Поэтому подписание договора ФИО3 и ФИО1 практически через месяц после трудоустройства исключается.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав возражения стороны ответчика, письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что измененные исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-9) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.11, 12-13) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров.

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.14, 15-16) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.18-22) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №2679-15/РО от 07 августа 2015 года в магазине №410 11 августа 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 02 июля 2015 года по 11 августа 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 54 531 рубль 91 копейку, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 01 июля 2015 года (л.д.24), инвентаризационной описью по собственному товару №423-000213 от 01 июля 2015 года (л.д.27-34), инвентаризационной описью по агентскому товару №423-000213 от 01 июля 2015 года (л.д.35-38), реестрами приходных и расходных документов по магазину №410 за период с 02 июля 2015 года по 11 августа 2015 года (л.д.59-66), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №180 от 14 августа 2015 года (л.д.67-69).

Согласно акта служебного расследования от 01 сентября 2015 года (л.д.71-73) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №410, установила, что продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 54 531 рубль 91 копейка, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 54 531 рубль 91 копейка подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 54 531 рубль 91 копейка / 3 членов коллектива = 18 177 рублей 30 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчики причиненный ущерб не возместили.

Согласно заявления об уменьшении размера исковых требований от 05 сентября 2016 года, приобщенного в судебном заседании, следует, что на указанную в представленной в судебное заседание товарной накладной от 11 июля 2015 года на сумму 15 864 рубля размер исковых требований был снижен.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: (54 531 рубль 91 копейка – 15 864 рубля) / 3 = 12 889 рублей 30 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов стороны ответчика о подписании ФИО3 и ФИО1 договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ года только 29 июля 2015 года и 30 июля 2015 года соответственно, то эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты посредством их проверки при допросе свидетеля ФИО5, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (по ст.307 УК РФ). Кроме того, исходя из буквального толкования надписей в договоре, ответчики ФИО3 и ФИО1 сами указали об ознакомлении с договором в указанные ими даты, но не о подписании договора в эти даты. Наряду с этим, при соответствии указанных доводов ответчиков действительности, данные лица могли вовсе не подписывать указанный договор, в случае несогласия с датой его заключения, однако, договор сторонами подписан и у суда на данный момент нет оснований сомневаться в нарушении порядка его заключения.

Также суд не может согласиться с позицией стороны ответчиков о несоответствии проведенной инвентаризации и оформления ее результатов требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Так, работодателем в установленном порядке заблаговременно был издан приказ о проведении инвентаризаций в магазине №410 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с которым под роспись были ознакомлены как члены инвентаризационной комиссии, так и материально-ответственные лица.

В установленный в приказе день всеми указанными лицами была произведена инвентаризация наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей по собственному товару, товарно-материальных ценностей по агентскому (коммерческому) товару.

Составленные инвентаризационные описи содержат все необходимые сведения и подписаны участвующими при пересчете лицами, отражают количество денежных средств в кассе, общую стоимость (сумму) имеющихся в торговой точке товаров.

На основании выписки из приказа №1 от 12 января 2015 года, изданного главным бухгалтером АО фирма «Агрокомплсекс» им. Н.И. Ткачева, установлено, что товары, приобретенные для розничной торговли, а также остатки товара в торговых точках, оценивать в бухгалтерском учете по стоимости их продажи и учитывать на счет 41 «Товары». Метод учета товаров в розничной торговле стоимостный (суммовой).

Данный метод учета товаров избран истцом в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с нахождением магазина №410 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в ином регионе, чем бухгалтерия истца, по итогам инвентаризации на месте были установлены предварительные результаты, что зафиксировано документально.

Окончательный результат по инвентаризации определен после проверки бухгалтером сплошным методом товарно-денежных отчетов с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также Z-отчетами кассовых аппаратов, листов кассовой книги по магазину, и отражен в актах документальных ревизий, утвержденных директором розничной торговли и главным бухгалтером фирмы.

Именно в данном акте произведено сличение фактического остатка на начало периода, прихода товара за инвентаризационный период, выручки от продаж товаров, перемещения и возврата товара на склад, остатка товара по данным бухгалтерского учета, фактического остатка товара на конец периода, а также отражена естественная убыль.

В ходе служебного расследования, проведенного специально назначенной приказом директора розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева комиссией, полностью проверены, однако, не нашли своего подтверждения объяснения ответчиков относительно причин недостачи, данные ими сразу после проведения инвентаризации.

То есть, сам порядок проведения инвентаризации, а также документы, составленные в ходе и по итогам инвентаризации, полностью отвечают тем требованиям, которые предусмотрены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. №34н, Трудового кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. №1-794/32-5.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления с предложением ознакомиться со всеми документами по инвентаризации, документальной ревизии, служебного расследования, дать свои мотивированные объяснения.

Дополнительных к ранее данным объяснений работодателю не дано и в суд не представлено.

Таким образом, суд, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приходит к следующим выводам:

что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют;

что противоправность поведения ответчиков, а также их вина в причинении ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей доказана;

что причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом установлена;

что имеет место прямой действительный ущерб, размер которого определен актом документальной ревизии;

что правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены.

Расчет прямого действительного ущерба, в отсутствие контррасчета, у суда сомнений не вызвал, а потому берется судом за основу при взыскании.

Учет истцом указанной ответчиками накладной повлек уменьшение исковых требований.

При наличии сомнений стороны ответчика относительно правильности выведения итогового результата по указанной инвентаризации, могли быть проверены только посредством проведения бухгалтерской экспертизы, однако, сторона ответчика вопреки положений ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ ходатайств о ее проведении не заявляла.

Все иные доводы стороны ответчика не основаны на нормах материального права, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения измененных исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №31065 от 22 июня 2016 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 889 рублей 30 копеек копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 889 рублей 30 копеек копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12 889 рублей 30 копеек копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский