Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей и разделе общего имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 об определении долей, разделе общего имущества супругов и, окончательно уточнив исковые требования, просил разделить имущество, приобретенное ими в период брака, с признанием права собственности за каждой их сторон по ? доле на недвижимое имущество, а после раздела движимого имущества с выплатой ему денежных средств в размере 637 450 рублей в счет компенсации за разницу в стоимости переданного имущества.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 09 августа 1980 года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. 07 мая 2015 года брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 апреля 2015 года. О расторжении брака он узнал только в октябре 2016 года, поскольку ответчик скрыл он него этот факт.

В добровольном порядке ответчик отказывается от раздела совместно нажитого имущества.

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявила встречные исковые требования и, окончательно уточнив их, просила исключить из раздела совместно нажитого имущества и признать имуществом одного из супругов – ФИО2 все недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, нежилые помещения торгового центра, а также движимое имущество: торговое оборудование, торговые остатки в магазине, культиватор и парник, мебельные гарнитуры № 1 и № 3. В счет ? доли имущества оставить ей все остальное движимое имущество, а в счет ? доли ФИО1 выделить ему автомобиль Тойота Лендкрузер, ноутбук, сейф для оружия, дистиллятор воды, автомобильный холодильник, сварочный аппарат, инструмент, два тренажера, автомойку, пылесос Томас, оружие, парник поликарбонатный, морозильную камеру Атлант.

В обоснование встречного иска указано, что с 1998 года ФИО1 фактически прекратил с ней брачные отношения, так как начал проживать с другой женщиной. С ней же общего хозяйства не вел. Денег в семью ФИО1 не приносил, каждый из супругов вел самостоятельное хозяйство за свой счет, в браке состояли формально вплоть до развода. С 2002 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью, отчего извлекает стабильный доход. Недвижимое имущество приобретала за свой счет, каких-либо материальных расходов в его приобретение ФИО1 не нес.

В связи с указанным, просила признать не подлежащим разделу недвижимое имущество, движимое имущество разделить согласно представленному ею варианту.

Определением судьи от <нет данных> исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной принято к производству суда по нему возбуждено гражданское дело, которое назначено к рассмотрению, а определением суда от <нет данных> указанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 и по встречному иску ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

В иске о признании сделки недействительной ФИО1 оспаривает сделку по купле-продаже торгового центра, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, совершенную <нет данных> между ответчиками ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость сделки, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец также указал на то, что торговый центр приобретался в 2004 году, то есть в период брака, на ремонт помещения были потрачены не только их совместные денежные средства, но и его личные сбережения, которые он получил от продажи принадлежавшей ему квартиры. Полагал, что договор купли-продажи торгового центра был оформлен с целью исключения его из состава совместно нажитого имущества. Не согласен с ценой проданного нежилого помещения – 300 000 рублей, поскольку согласно оценке, которую произвели по его поручению, стоимость имущества составляет 9 312 037 рублей. Просил признать сделку по купле-продаже торгового центра мнимой и не соответствующей закону, недействительной с момента ее совершения; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок с момента ее совершения и возвратить торговый центр ФИО2; взыскать с ответчиков судебные расходы 6200 рублей в возврат государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики представили свои возражения, из которых следует что помещение торгового центра приобреталось ФИО2 за личные денежные средства и материальную помощь, которую ей оказывали родители. Кроме того, ФИО1 продал квартиру спустя три месяца после приобретения ФИО2 спорного нежилого помещения. Не согласились ответчики и с мнимостью заключенной между ними сделки по купли-продаже недвижимости, поскольку переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке и у ФИО3 на сегодняшний день имеются все полномочия собственника. Помещение было продано за цену согласованную сторонами по сделки, поэтому несогласие ФИО1 со стоимостью недвижимого имущества правового значения не имеет. Помимо указанного ФИО1 никогда и никаких претензий на магазин не заявлял, не участвовал в управлении им, не интересовался, какое бремя расходов несет по его содержанию ФИО2, не вносил материальную составляющую ни во время брака, ни после его расторжения.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель адвокат Добринская Е.Г. исковые требования о разделе имущества и признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения поддержали, указали, что все имущество, обозначенное в иске, является совместно нажитым, поэтому подлежит разделу в равных долях. Сохранение супружеских и семейных отношений между Васильковыми до расторжения брака в 2015 году подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что видели их вместе на семейных торжествах, в огороде возле дома, в лесу, когда супруги собирали грибы и ягоды. Настаивали на том, что помещение торгового центра и его ремонт осуществлялись за счет средств от продажи В-вым, принадлежащей ему квартиры. Кроме того, денежные средства от заработков вахтовым методом в городе Москва, были отданы В-вым супруге для приобретения бытовой техники и обстановки в доме. Факт снятия 1998 году ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не может служить подтверждением прекращения брачных отношений с ФИО1, поскольку для этого могли быть причиной обстоятельства иного рода. Сделку полагали мнимой в виду значительно заниженной цены объекта недвижимости, а также в связи с тем, что в роли покупателя выступил их родственник и работник ИП ФИО2 – ФИО3 Кроме того, сделка была совершена после того, как ФИО1 узнал о разводе и высказал ФИО2 желание произвести раздел совместно нажитого имущества. Встречный иск не признали, поскольку полагали, что все имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях. Не согласились с заявленными расходами на услуги представителя, поскольку от части требований по встречному иску ФИО2 отказалась.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 иски о разделе совместно нажитого имущества и о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения не признал, суду пояснил, что из раздела совместно нажитого имущества надлежит исключить все объекты недвижимости. Так жилой дом, приобретенный в 1998 году, был снесен в связи с ветхостью, а взамен ему в 2002 году построен новый дом. Ранее земельный участок и снесенный дом принадлежали родной сестре ФИО2 – ФИО Родственница ФИО2 унаследовала указанное имущество в 1997 году на основании завещания. Поскольку ФИО1 не имеет отношения к указанному имуществу, то его притязания в отношении жилого дома и земельного участка являются безосновательными. Факт внесения денежных средств от продажи, принадлежавшей ФИО1 квартиры, в счет средств на покупку нежилого помещения им не доказан, следовательно, торговый центр подлежит исключению из имущества, подлежащего разделу, равно как и торговое оборудование, товарные остатки. Так, ФИО2 приобрела нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку только она оформлена в качестве ИП, такого статуса у ФИО1 не имеется, за собственные средства, далее вкладывала в торговый центр заемные (кредитные) средства, ФИО1 участия в данных расходах не принимал. Кроме того, полагал, что оснований для признания сделки купли-продажи торгового центра мнимой не имеется, поскольку согласия бывшего супруга ФИО1 на ее совершение не требовалось, а ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 иск о признании сделки недействительной не признали, суду пояснили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимости. Между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи в письменной форме, подписан акт приёма-передачи имущества, покупателю были переданы ключи от нежилого помещения, вся имеющаяся документация по нему. Оспариваемый договор купли-продажи не может считаться мнимым, поскольку он реально исполнен, а именно указанная сумма в договоре, которая была установлена по обоюдному соглашению сторон - уплачена в полном объеме, проведена государственная регистрация перехода права собственности. ФИО3 владеет спорным помещением, несет бремя по его содержанию, оформил договор аренды земельного участка под зданием. На момент заключения сделки В-вы уже более года были в разводе, а спора относительно раздела совместно нажитого имущества не было. Полагают, что брак между детьми сторон по сделке, не является основанием для признания сделки мнимой.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика (истца) ФИО2 и представителя ответчика Администрации МО «Ярцевский район Смоленской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что с 09 августа 1980 года по 07 мая 2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 06 апреля 2015 года брак, заключенный ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

С 1998 года по дату фактического прекращения брака В-вы предпринимали несколько попыток расставания и воссоединения, для чего совместное проживание, ведение общего хозяйства, супружеские отношения то возобновлялись, то прекращались.

Из представленных документов, пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что в период брака на общие денежные средства Васильковых было возведено и приобретено недвижимое имущество, подлежащее разделу:

- жилой дом, общей площадью 222,8 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, общей площадью 585 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, участок №.

Учитывая, что в состав общего имущества супругов входит спорное имущество, представляющее собой единое домовладение, а ни у одной из сторон не имеется прав на иные жилые помещения, возможность передачи такого имущества одному из супругов отсутствует.

При этом доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что указанные объекты недвижимости являются личным имуществом его доверителя, поэтому разделу как общее имущество супругов не подлежат, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так ветхий жилой дом, взамен которого был построен новый дом и о разделе которого заявлены требования, а также спорный земельный участок были приобретены ФИО2 у ФИО в 1998 году по возмездной сделке купли-продажи в период брака и совместного проживания с ФИО1 в связи, с чем у суда не имеется оснований для исключения указанного имущества из раздела.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что с <нет данных> с момента снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где она совместно проживала с ФИО1, они фактически прекратили брачные отношения, является не состоятельной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами. Из содержания домовой книги следует, что ФИО1 был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с <нет данных>, что подразумевает под собой их совместное проживание определенный период времени с ФИО2, которая была зарегистрирована там же с <нет данных> (т. 2 л.д. 204, 205-213).

Исходя из общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, установленного ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд, определяя доли сторон в спорном имуществе, признает их равными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 об исключении указанного имущества из раздела, суд, исходя из положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 принимал личное и материальное участие в строительстве жилого дома, его ремонте и обстановке, спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака.

Так в пользу указанного свидетельствует сообщение нотариуса о том, что к подлиннику договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного <нет данных>, приложено заявление от ФИО1 о согласии на приобретение его женой ФИО2 вышеуказанного жилого дома, за цену ему известную (т.1 л.д. 228).

В рамках настоящего спора ФИО2 не доказано право единоличной собственности на спорный дом и земельный участок.

Кроме указанного разделу подлежит следующее движимое имущество Васильковых:

- охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43, калибр - 12, №, которое находится в МО МВД России «Ярцевский», расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>;

- имущество, находящееся в жилом доме, по адресу: Смоленская область, <адрес>: кухонный гарнитур «TRIESTE», вытяжка «ELIKOR ОНИКС 90», духовой шкаф Fratelli Onofri, варочная панель, кухонные стулья 8 шт., обеденный стол, спальные гарнитуры №1, № 2, №3, газовый котел «Аристон», газовый котел АОГВ-11, холодильник LIEBHER 1КБ 3660, морозильник LIEBHER, стиральная машина miele w 1614, мягкая мебель для гостиной, люстра 12-ти рожковая, стеклянная, бра стеклянное, настенное, торшер на 5 ламп, морозильная камера «Атлант», домашний кинотеатр «PHILIPS», водонагреватель накопительный «Аристон» 2 шт., водонагреватель газовый «Электролюкс», светильники для отапливаемой теплицы 2 шт., парник поликарбонатный 3*10, комплект мебели для прихожей, тумба для обуви, шкаф купе с антресолью, мягкие табуреты 8 шт., микроволновая печь «GORENJE», шторы для зала, шторы для спальни, шторы для кухни, гарнитур для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой), гарнитур для туалета (туалет, беде, умывальник), пылесос Милле, две антенны, сварочный аппарат, два тренажера, автомойка, ноутбук, сейф для оружия, дистиллятор воды, пылесос Томас, мангал.

Указанное имущество установлено из взаимных требований сторон и представленных суду документов о его приобретении (т. 3 л.д. 157-170).

При этом суд исключил из раздела имущество, приобретенное одним из супругов после расторжения брака, как не подлежащее разделу, а именно: мотоблок дата приобретения <нет данных> (т. 3 л.д. 168), парник поликарбонатный 3*4 дата приобретения <нет данных> (т. 3 л.д. 169); а также выбыли из раздела автомобильный холодильник и инструменты, поскольку документов на данное имущество у сторон не имеется, его местонахождение им не известно. Пояснить наименование инструментов в наборе, заявленном на раздел, стороны затруднились и разошлись во мнениях по комплектующим.

Кроме того, суд отказывает ФИО2 в требованиях об исключении из раздела мебельных гарнитуров для спальни № 1 и № 3, поскольку приведенные доводы о покупке указанного имущество для оборудования комнат дочерей, основанием для указанного не является. Так дочери Васильковых являются совершеннолетними, проживают отдельно, в жилом доме, где находится спорное имущество, не зарегистрированы. Вместе с тем суд считает возможным учесть желание ФИО2 обеспечить детям возможность для ночлега в родительском доме и оставить указанное имущество при разделе за ней, поскольку в настоящее время она проживает в доме одна.

Стороны по делу не возражают против раздела указанного выше имущества, в отношении части из которого пришли к согласию по его стоимости. В отношении имущества, по определению стоимости которого согласие стороны не достигли, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Оценка вышеперечисленного имущества произведена независимым оценщиком ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» ФИО5, на основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 июня 2017 года (т. 3 л.д. 199-201, т. 4 л.д. 4-112).

Участники процесса возражений по поводу оценки имущества не представили, с определенным размером стоимости имущества согласны.

Указанное выше имущество подлежит разделу с учетом материального положения каждого из бывших супругов, их рода занятий и деятельности, а также с учетом мнения каждого из них.

В период брака и приобретения общего имущества ФИО2 занималась предпринимательской деятельностью, ФИО1 работал вахтовым методом в городе Москва.

После расторжения брака ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, ФИО1 является пенсионером.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд передает в собственность ФИО1 следующее движимое имущество:

- охотничье гладкоствольное оружие ИЖ-43, калибр - 12, №, которое находится в МО МВД России «Ярцевский», расположенном по адресу: Смоленская область, <адрес>, стоимостью 10 000 рублей;

- имущество, находящееся в жилом доме, по адресу: Смоленская область, <адрес>: кухонные стулья 8 шт. стоимостью 15 420 рублей; обеденный стол - 9144 рубля; спальный гарнитур № 2 - 27 593 рубля; газовый котел «Аристон» - 19 632 рубля; мягкую мебель для гостиной - 6960 рублей; люстру 12-ти рожковую, стеклянную - 8178 рублей; бра стеклянное, настенное - 1641 рубль; торшер на 5 ламп - 3430 рублей; морозильную камеру «Атлант» - 8680 рублей; домашний кинотеатр «PHILIPS» - 3686 рублей; водонагреватель накопительный «Аристон» - 6935 рублей; водонагреватель газовый «Электролюкс» - 5616 рублей; светильники для отапливаемой теплицы 2 шт. - 3086 рублей; комплект мебели для прихожей - 12 879 рублей; тумбу для обуви - 2520 рублей; шкаф купе с антресолью - 2730 рублей; микроволновую печь «GORENJE» - 3315 рублей; шторы для зала - 2744 рубля; шторы для спальни - 1080 рублей; гарнитур для туалета (унитаз литой, умывальник со стойкой) - 11 157 рублей; пылесос Милле - 6000 рублей; антенну - 15 000 рублей; сварочный аппарат - 50 000 рублей; тренажер - 20 000 рублей; автомойку - 11 000 рублей; ноутбук - 30 000 рублей; сейф для оружия - 5000 рублей; дистиллятор воды - 5000 рублей.

В собственность ФИО2 суд передает следующее движимое имущество, находящееся в жилом доме, по адресу: Смоленская область, <адрес>:

- кухонный гарнитур «TRIESTE» стоимостью 502 990 рублей; вытяжку «ELIKOR ОНИКС 90» - 17 296 рублей; духовой шкаф Fratelli Onofri - 13 130 рублей; варочную панель 18 620 рублей; спальный гарнитур № 1 - 33 540 рублей; спальный гарнитур № 3 - 26 082 рубля; газовый котел АОГВ-11 - 8 082 рубля; холодильник LIEBHER 1КБ 3660 - 58 793 рубля; морозильник LIEBHER - 27 306 рублей; стиральную машину miele w 1614 - 19 807 рублей; парник поликарбонатный 3*10 - 5000 рублей; водонагреватель накопительный «Аристон» - 1535 рублей; мягкие табуреты 8 шт. - 3400 рублей; шторы для кухни - 1260 рублей; гарнитур для туалета (туалет, беде, умывальник) - 7819 рублей; антенну - 15 000 рублей; тренажер - 20 000 рублей; пылесос Томас - 14 000 рублей; мангал - 15 000 рублей.

Принимая решение о передаче ФИО2 кухонного гарнитура и встроенной в него бытовой техники, суд исходил из того, что он изготавливался по индивидуальным размерам и является неделимой вещью, ФИО2 постоянно проживает в доме и использует его по назначению. Кроме того, аналогичная ситуация сложилась с парником, в котором ФИО6 выращивает овощные культуры, в связи с чем приоритет при разделе имущества в отношении указанных вещей был отдан ей.

При этом, в случае заявления требования о передаче имущества супругам, именно суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что следует из положений ч. 3 ст. 38 СК РФ. Такое определение является результатом раздела имущества и устанавливает способ этого раздела в соответствии с требованиями семейного законодательства, который может не совпадать с желанием сторон.

Помимо указанного, в период брака Васильковыми были приобретены автомашины: «Мазда Демио», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 298 000 рублей; «Тойота TOYOACE», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 216 000 рублей; Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 640 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Тойота Ленд Крузер находится в пользовании ФИО1, а автомобили «Мазда Демио» и «Тойота TOYOACE» находятся в пользовании ФИО3, поскольку в октябре 2016 года были проданы ему ФИО2 (т. 3 л.д. 163-165).

При установленных обстоятельства суд, учитывая отсутствие возражений от сторон, оставляет автомобиль Тойота Ленд Крузер в пользовании ФИО1, а стоимость автомобилей «Мазда Демио» и «Тойота TOYOACE», которыми распорядилась ФИО2 необходимо зачесть в стоимость полученного ею при разделе имущества, с целью правильного определения разницы в стоимости преданного сторонам имущества.

Таким образом, в собственность ФИО1 передано имущество, общей стоимостью 948 429 рублей, а в собственность ФИО2 передано имущество, общей стоимостью 1 322 660 рублей.

Исходя из того, что в собственность ФИО2 передано имущество большей стоимостью, с нее подлежит взысканию разница стоимости переданного имущества, что составляет (1 322 660-948 429=374 231/2=187 115 рублей).

Требования о разделе нежилого помещения площадью 323, 7 кв.м., 1 и 2 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также торгового оборудования, находящегося в указанном помещении, заявленные ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них (ч. 4 ст. 38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом было установлено, что брак между сторонами был расторгнут 07 мая 2015 года на основании решения мирового судьи.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращались и возобновлялись несколько раз, начиная с 1998 года. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях сторон, в исках, а также в показаниях свидетелей.

Так, в период прекращения брачных отношений и ведения раздельно хозяйства - 19 декабря 2002 года ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. С декабря 2002 года по 2005 год ФИО2 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации электротоваров в арендованном помещении в магазине «Радуга» (т. 3 л.д. 145). Указанная деятельность была результативной и доходной (т.3 л.д. 147-154, 155).

В целях развития предпринимательской деятельности 02 июня 2004 года ФИО2 приобретает нежилое помещение по адресу: Смоленская область, <адрес> (т. 1 л.д. 230-250).

В течении года, до апреля 2005 года ФИО2 производила капитальный ремонт и реконструкцию приобретенного объекта недвижимости, о чем свидетельствует разрешительная документация, оформленная на ее имя: разрешение на строительство, постановление Главы МО «Ярцевский район» Смоленской области о разрешении ввода в эксплуатацию торгового центра, где собственником указана ФИО2 Земельный участок под торговым центом 20 сентября 2005 года предоставлен по договору аренды ИП ФИО7. Л.В.

Суд пришел к выводу об отсутствии финансовых затрат и иного участия ФИО1 в приобретении торгового цента, его ремонте и оборудовании, не только опираясь на указанные доказательства, а также принимая во внимание его показания, данные им в судебном заседании. Так из объяснений ФИО1 следует, что для реконструкции здания им и его супругой приглашались вольнонаемные рабочие. Вместе с тем из объяснений ФИО2 и ее представителя, а также разрешительной документации усматривается, что реконструкция объекта недвижимости была выполнена организацией ООО «РСК «Вымпел».

Очевидно, что ФИО1 не владеет информацией относительно обстоятельств приобретения и реконструкции торгового цента, поскольку к предпринимательской деятельности ФИО2 не имеет отношения.

Суд не принимает во внимание версию ФИО1 о том, что он принял участие в приобретении торгового цента в виде материальных вложений от продажи принадлежавшей ему квартиры. Так, из материалов дела видно, что договор купли-продажи трехкомнатной квартиры был оформлен 26 августа 2004 года, здание торгового центра было приобретено в 02 июня 2004 года, что опровергает выдвинутую ФИО1 версию. Иных доказательств тому, что вырученные ФИО1 от продажи квартиры денежные средства были вложены в совместный с супругой бизнес, суду не представлено.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 представила суду список торгового оборудования магазина «Мой свет», находящегося по адресу: <адрес>, из которого усматривается его наименование и стоимость, засвидетельствованная главным бухгалтером (т. 1 л.д. 113).

Суд отвергает доводы ФИО1 о совместном ведении бизнеса с супругой, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела. Не может быть принята в качестве доказательств указанному, запись в трудовой книжке ФИО1 о том, что он 01 марта 2005 года принят на работу к ИП ФИО2 на должность директора (т. 2 л.д. 142-145). Так, из указанной записи следует, что он принят на работу к индивидуальному предпринимателю, что предполагает выполнение им должностных обязанностей за денежное вознаграждение в виде заработной платы, однако указанное не доказывает его участие в организации и ведении дел. Кроме того, как пояснили стороны, трудовые функции он в указанное время по своей должности не выполнял, поскольку работал вахтовым методом в городе Москва, а денежные средства, которые ему начислялись формально, супруга использовала на строительство дома и его обстановку.

Суд, установив данные обстоятельства и то, что в указанный период времени супруги достроили дом и обставили его предметами домашней обстановки и бытовой техникой, совместно нажитое имущество в указанной части разделил.

Таким образом, В-вы в период примирения с 2005 года достроили дом и мебелировали его, в это же время ФИО1 был формально принят на работу, зарегистрирован в жилом доме, вместе с тем совместного ведения дел по торговому центру супругами не осуществлялось, бизнесом ФИО2 занималась единолично.

Помимо указанного 26 декабря 2011 года ФИО2 оформила кредитный договор на сумму 300 000 рублей в Сбербанке России, который самостоятельно уплачивала, без материальных претензий к ФИО1, поскольку заемные денежные средства шли на развитие бизнеса, к которому последний не имел отношения (т. 3 л.д. 156).

В настоящее время ИП ФИО2 является должником по кредитному договору от 16 июля 2014 года с остатком задолженности 1 208 033 рубля, который оформлен в период брака, но на раздел указанных денежных средств как совместных долгов ФИО2 не претендует, по той же причине, что денежные средства были взяты ею на развитие бизнеса, которым она занималась без участия ФИО1, в связи с чем, самостоятельно выполняет пред банком принятые на себя обязательства (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2016 года с ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок под торговым центром за период с 2013 года по 2016 год, а также пени на сумму задолженности (т. 1 л.д. 116-120). Доказательств участия в несении указанных расходов наравне с супругой ФИО1 также не представлено.

Суд не может положить в основу решения суда, в качестве доказательств совместного режима всего имущества супругов, показания свидетелей. Так, все свидетели как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 являются их друзьями и родственниками, и по существу подтверждают обстоятельства установленные судом о том, что супруги в течение длительного времени до официального расторжения брака находились то в режиме совместного проживания, то проживали раздельно. Совместное хождение в лес за грибами и ягодами, а также возделывание огорода, не влияет на выводы суда о единоличном ведении дел ИП ФИО2

Все указанные обстоятельства в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что предпринимательской деятельностью ФИО2 занималась самостоятельно, за свой счет, без привлечения материальной помощи ФИО1, который в данном случае претендовать на результаты этой деятельности путем раздела спорного имущества не имеет правовых оснований.

Так, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Указанная позиция также отражена в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда России 26 апреля 2017 года.

Таким образом, даже с учетом доводов ФИО1 о покупке и ремонте спорного объекта недвижимости в 2004 году на общие денежные средства, помещение торгового центра и торговое оборудование не могут быть признаны совместной собственностью супругов.

В связи с указанным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части раздела, как совместно нажитого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также торгового оборудования, находящегося в указанном помещении, поскольку признает его принадлежащим лично ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании сделки по купле-продаже торгового центра недействительной, суд приходит к следующему.

Из материалов в дела видно, что 21 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: помещения торгового центра (т.1 л.д. 64). Акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора в этот же день (т. 1 л.д. 65).

Сделка прошла государственную регистрацию 02 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 323,7 кв.м., 1 и 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, является личным имуществом ФИО2, она как собственник могла распорядиться им по своему усмотрению, в данном случае продав его другому лицу.

Все вышеуказанные требования по оформлению договора купли-продажи недвижимости сторонами по сделке были соблюдены в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании следки купли-продажи торгового центра недействительной.

Поскольку в иске о признании сделки недействительной ФИО1 отказано, судебные расходы в заявленной им в иске сумме возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы по делу.

Ответчик (истец) ФИО2 уплатила за оказание юридических услуг 40 000 рублей.

С учетом сложности дела, его объема и количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска и отказа от части первоначально заявленных требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 35 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО3 уплатил за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, его объема и количества судебных заседаний, отказа в удовлетворении иска в части указанного ответчика в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07 июня 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 3 л.д. 199-201).

На Васильковых была возложена обязанность по уплате в равных долях расходов по проведению судебной экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 150 000 рублей (т. 4 л.д. 2).

Поскольку ФИО1 стоимость оценочных услуг на дату рассмотрения дела не оплачена (т. 4 л.д. 1), с него в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» надлежит взыскать 75 000 рублей.

При подаче исков ФИО1 уплатил госпошлину в общей сумме 22 940 рублей (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 71, т. 3 л.д. 6), в остальной части оплаты ему была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 2). Суд взыскивает с него госпошлину в доход местного бюджета в размере 37 060 рублей.

ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 130) и получена отсрочка по уплате остальной части государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 134). Суд взыскивает с нее госпошлину в доход местного бюджета в размере 59 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака ФИО1 и ФИО2, произвести раздел имущества, передав в собственность:

ФИО1 недвижимое имущество

- ? часть жилого дома, общей площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, кадастровый №;

- ? часть земельного участка, общей площадью 585 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, участок №.

Решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, <адрес>, является основаниям для внесения указанных сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Передать в собственность ФИО1 движимое имущество:

Передать в собственность ФИО2 недвижимое имущество:

Решение суда в части признания за ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, <адрес>, является основаниям для внесения указанных сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Передать в собственность ФИО2 движимое имущество, находящееся в жилом доме, по адресу: Смоленская область, <адрес>:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 187 115 рублей в счет возмещения разницы стоимости переданного имущества.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 59 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 060 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» 75 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ича 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Отменить запрет по совершению сделок и по государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение, площадью 323,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>, наложенный определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 ноября 2016 года в качестве меры по обеспечению иска.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 октября 2017 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников