Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая Группа «Спасские ворота» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество Страховая Группа «Спасские ворота» (далее - АО СГ «Спасские ворота») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме 278525 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2021 г. между АО СГ «Спасские ворота» и ООО «СанАп» заключен договор страхования грузов (страховой сертификат) №. На страхование был принят груз - Моторное судно Ямаха РС-26, Моторное судно Larson-Mirano, перевозимый по маршруту: город Владивосток - город Новороссийск. Договор страхования заключен в пользу собственника груза ФИО3. По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах оговоренной договором суммы. 11 июня 2021 г. в адрес АО СГ «Спасские Ворота» проступило заявление на выплату, согласно которому 6 июня 2021 г. по договору страхования произошло страховое событие - повреждение груза при его перевозке. АО СГ «Спасские Ворота», рассмотрев заявление на выплату страхового возмещения, признало произошедшее событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от 20 сентября 2021 г., перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 278525 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2021 г. Согласно договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 14 мая 2021 г. и заявке № 1 от 14 мая 2021 г., заключенному между ООО «СанАп» и ФИО2, последний принял на себя обязанности по перевозке застрахованного груза. Повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика - ФИО2, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза. В связи с тем, что АО СГ «Спасские ворота» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО «СанАп» имело к ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 278525 руб.

Определениями суда от 9 декабря 2021 г., 11 января 2022 г., 31 января 2022 г., 25 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»), Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» (далее - МУП «МПТН»), ФИО4, ФИО5, администрация муниципального образования город Новороссийск, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая электростроительная компания» (далее - ООО «ЛЭСК»).

Представитель истца АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Ранее представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывают, что повреждение груза произошло в следствие обстоятельств, предотвращение и устранение которых не зависело от ответчика. ФИО2, осуществляя перевозку груза при наличии специального разрешения на это, в темное время суток (после полного захода солнца) действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, но не мог предвидеть, а в темное время суток также увидеть и избежать столкновения с низко провисшими проводами, из-за недобросовестного обслуживания и ненадлежащего содержания контактной сети троллейбусов МУП «МПТН». Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение обслуживающей организацией МУП «МПТН» технических требований СП 98.13330.2018 по содержанию контактной сети троллейбусов на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «МПТН» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв относительно исковых требований, в котором указывает, что предъявленные к ответчику требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. Строительство контактной сети троллейбуса на участке по улице Южная от пр. Дзержинского до пр. Ленина в городе Новороссийск осуществлялось подрядчиком ООО «ЛЭСК» на основании заключенного с администрацией МО г. Новороссийск муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 16 ноября 2020 г. Проект строительства получил положительное заключение государственной экспертизы, контактная сеть построена в соответствии с проектом, с соблюдением всех норм и правил, установленных законодательством и принята заказчиком в 2021 г. Данная контактная сеть троллейбуса передана в хозяйственное ведение 21 октября 2021 г. по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «МПТН» от 18 апреля 2021 № 8. Таким образом, доводы ответчика о том, что МУП «МПТН» ненадлежащим образом осуществляет содержание контактной сети, являются необоснованными, поскольку к эксплуатации объект принят 21 октября 2021 г. Повреждение контактной сети произошло 4 июня 2021 г. по причине превышения габаритов перевозимого груза. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», администрации муниципального образования город Новороссийск, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск, ООО «ЛЭСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2021 г. между ООО «СанАп» (Перевозчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор б/н на транспортное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, условиями которого предусмотрено, что Перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения, выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение Заказчика и выдать груз уполномоченному грузополучателю, а Заказчик обязался оплатить предоставленные услуги (п.1.1).

Условия каждой конкретной перевозки указываются Заказчиком в заявке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Основанием для перевозки грузов является письменная заявка Заказчика (форма - приложение № 01 к настоящему договору), переданная Перевозчику посредством электронной связи (п.1.4).

Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком. В случае полной или частичной утраты груза, порчи по вине Перевозчика, последний компенсирует ущерб в соответствии с положениями Конвенции о перевозках грузов в международном сообщении или Российским законодательством при внутренних перевозках (5.5) (Том 1 л.д.59-60).

В заявке № 2 к договору на оказание автотранспортных услуг от 24 апреля 2021 г. Заказчик - ФИО3, Перевозчик - ООО «СанАп», указано: груз - моторное судно Ямаха РС-26, судовой билет №, объявленной стоимостью 1200000 руб., моторное судно LARSON-MIRANO, судовой билет №, объявленной стоимостью 1350000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 24 апреля 2021 г. ФИО3 передал, а ООО «СанАп» приняло моторное судно Ямаха РС-26, регистрационный номер №, заводской номер: №, 1987 года постройки (Том 1 л.д.82).

Моторное судно Ямаха РС-26, судовой билет №, моторное судно LARSON-MIRANO, судовой билет №, застраховано ООО «СанАп» по договору страхования груза на период с 11 мая 2021 г. по 11 июня 2021 г. в АО СГ «Спасские ворота» (полис №). Выгодоприобретателем по договору страхования указан собственник груза ФИО3 Страховая сумма 2550000 руб., безусловная франшиза 0,25% от страховой суммы (Том 1 л.д.58).

14 мая 2021 г. между ООО «СанАп» (Заказчик) и ФИО2 (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном № б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов на территории РФ автомобильным грузовым специализированным транспортом (п.1.1).

Перевозка груза осуществляется на основании заявки на перевозку по установленной форме (Приложение 1 к договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. При приемке груза Перевозчик в присутствии грузоотправителя осматривает груз на наличие повреждений с составлением дефектных ведомостей в двух экземплярах, один из которых вручается грузоотправителю (либо делается фото опись) (п.2.1). Заказчик должен обеспечить страхование своего груза (п.4.2.3). Перевозчик обязан обеспечить сохранность принятого к перевозке груза при транспортировке до момента передачи груза грузополучателю (п.4.3.3).

Ущерб, который был причинен при перевозке груза, возмещается Перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. По согласованию сторон, в случае повреждения груза при его перевозке. Перевозчик может самостоятельно восстановить автомобиль (груз) до первоначального состояния либо «Заказчик» может провести восстановительные работы с последующей компенсацией затрат Перевозчику. Если поврежденный груз не может быть восстановлен, исходя из его цены, указанной в Заявке на перевозку. В этом случае право собственности на утраченный или поврежденный груз переходит к перевозчику (п.5.3) (Том 1 л.д.61).

В заявке на перевозку № 1 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортном № б/н от 14 мая 2021 г. указано: Грузоотправитель (экспедитор) - ООО «СанАп», водитель - ФИО2, груз - моторное судно Ямаха РС-26, судовой билет №, объявленной стоимостью 1200000 руб., моторное судно LARSON-MIRANO, судовой билет №, объявленной стоимостью 1350000 руб. (Том 1 л.д.27).

Согласно транспортной накладной от 14 мая 2021 г. ФИО2 14 мая 2021 г. принял груз - моторное судно Ямаха РС-26, моторное судно LARSON-MIRANO, для перевозки на автотранспорте грузовом тягаче «Renault Magnum АЕ 470», государственный регистрационный знак №, с прицепом KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак №.

Федеральным дорожным агентством Филиалом ФКУ «Сибуправдор» выдано специальное разрешение № 1248105 на перевозку груза моторное судно Ямаха РС-26 на транспортном средстве «Renault Magnum АЕ 470», государственный регистрационный знак №, с прицепом KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак №, по маршруту г. Кемерово - г. Новороссийск (в том числе маршрут движения по ул. Южная в г. Новороссийск).

4 июня 2021 г. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем «Renault Magnum АЕ», государственный регистрационный знак №, с прицепом KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак № перевозил негабаритный груз, в том числе моторное судно Ямаха РС-26, регистрационный номер №/ фактический №, CIN номер: №, 1987 года постройки, судовой билет №, собственником которого является ФИО3, имея специальное разрешение на перевозку № 1248105, по которому максимальная выпускная высота составляет 4,48 м, допустил наезд на препятствие (троллейбусные провода).

Собственником транспортного средства - автомобиля «Renault Magnum АЕ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

Собственником прицепа KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время являлся ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2021 г., письменными объяснениями ФИО2, определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России г. Новороссийск 23ДТ077086 от 4 июня 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (Том 1 л.д.110-119).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 5 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события правонарушения, истечение сроков давности привлечения к ответственности).

В результате дорожно-транспортного происшествия моторное судно Ямаха РС-26, регистрационный номер №/ фактический №, CIN номер: №, 1987 года постройки, судовой билет №, получило механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 6, 17 июня 2021 г. (Том 1 л.д.83, 84).

Стоимость ремонта моторного судна Ямаха РС-26, составила 284900 руб., сумма убытка составила 278525 руб. (284900 руб. (стоимость ремонта) - 6375 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается актом инспекции № SR.21.062 от 30 августа 2021 г.

Собственником моторного судна Ямаха РС-26, регистрационный номер №/ фактический №, CIN номер: №, 1987 года постройки, на основании судового билета № от 20 апреля 2021 г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

11 июня 2021 г. ООО «СанАп» обратилось в АО СГ «Спасские ворота» с заявлением об убытке № и выплате страхового возмещения за поврежденный при перевозке груз.

АО СГ «Спасские ворота» обязательства по договору страхования груза № выполнены, денежные средства в сумме 278525 руб. выплачены ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от 20 сентября 2021 г. (Том 1 л.д.22).

29 сентября 2021 г. АО СГ «Спасские ворота» обратилось к ФИО2 с претензией о возмещении денежных средств в сумме 278525 руб. в порядке суброгации, которую ответчик не исполнил.

Судом установлено, что ответчик, осуществляя перевозку груза на основании договора перевозки от 14 мая 2021 г., допустил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден груз, застрахованный на основании договора страхования, заключенного с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

В силу статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, ответчик, занимаясь перевозкой грузов, являясь профессиональным участником указанных правоотношений, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении груза в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (провисание проводов контактной сети троллейбусов, темное время суток), которые перевозчик не мог избежать и предотвратить, суд приходит к следующему.

Согласно специальному разрешению № 1248105 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 26 мая 2021 г., выданного на осуществление 10 поездок в период с 26 мая 2021 г. по 24 августа 2021 г., высота автотранспортного средства, указанного в данном разрешении, составляет 4,48 м, ширина 3 м, длина 23,90 м. Данным разрешением предусмотрен детальный маршрут транспортного средства государственный номер №, №, с указанием городов и улиц на маршруте город Кемерово - город Новороссийск. Также в данном разрешении указаны особые условия, в том числе: контрольный промер габаритов под путепроводами, другими искусственными сооружениями и контактной сетью горэлектротранспорта.

Таким образом, ответчик, двигаясь по улице Южная города Новороссийск, принимая во внимание особые условия указанного выше специального разрешения, должен был выполнить контрольный промер габаритов под контактной сетью горэлектротранспорта.

Доказательств исполнения ответчиком указанного условия в месте дорожно-транспортного происшествия, которое относится к согласованному маршруту и прописано в специальном разрешении № 1248105, суду не представлено, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на данные обстоятельства не ссылался.

В акте инспекции № SR.21.062 от 30 августа 2021 г. указано, что высота моторного судна «Ямаха РС-26» от самой высокой точки релингов до горизонтальной плоскости, пересекающей киль составляет 3,25 м. Произведены измерения деревянных кильблоков, всего 4 кильблока: 2 кормовых и 2 носовых. Однозначно определить высоту крайней точки кормовых релингов моторного судна «Ямаха РС-26» относительно дорожной одежды не представляется возможным. Также платформа полуприцепа может изменять свою высоту относительно дорожной одежды посредством пневматической подвески.

При составлении данного акта произведены замеры расстояний от дорожной одежды до контактной сети горэектротранспорта на улице Южная <...>, - 4,45 м; улица Южная, дом 5, - 4,54 и 4,8 м; улица Южная, дом 9, - 4,7, 4,57, 5,08, 4,78 м; между домами 9 и 11 - 5,08 м; улица Южная, дом 11 - 4,69 м (Том 1 л.д.28-52).

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение специалиста № 7781-АТИ/2021 от 20 декабря 2021 г., согласно которому непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является невыполнение технических требований СП 98.13330.2018 по поддержанию контактной сети троллейбусов на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживающей организацией (Том 1 л.д.136-149).

Однако как следует, из указанного заключения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда «Renault Magnum АЕ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOEGEL SNCO 24, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Определить соответствовали/ несоответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям пп.10.1 ч.2 ПДД РФ, а также имелась ли у него техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным.

При составлении указанного заключения измерения транспортного средства и высоты расположения контактной сети горэлектротранспорта в месте дорожно-транспортного происшествия экспертом не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, при повреждении спорного груза не имелось.

Вопреки доводам возражений ответчика наличие у собственника контактной сети горэлектротранспорта, расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия, обязанности контрольного промера ее габаритов не исключало обязанности выполнить данный промер перевозчиком (ответчиком), при следовании по согласованному в специальном разрешении маршруту.

Кроме того, отсутствие вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии (случайное повреждение груза) не освобождает последнего от ответственности за повреждение груза, в связи с чем доводы возражений ответчика о не соблюдении технических требований при содержании контактной сети горэлектротранспорта в месте дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отказа в иске.

Провисание проводов контактной сети горэлектротранспорта и темное время суток не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы при перевозке грузов, исключающее ответственность перевозчика. Перечисленные ответчиком обстоятельства относятся к риску профессиональной деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из условий заключенного между ФИО2 и ООО «СанАп» договора перевозки груза от 14 мая 2021 г., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения груза, лежит на ответчике.

Оснований для взыскания данного ущерба с МУП «МПТН» вопреки доводам возражений ответчика у суда не имеется, поскольку истцом требование о возмещении материального ущерба в порядке суброгации предъявлено к ответчику ФИО2, как лицу, осуществлявшему перевозку указанного выше груза на основании заключенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно акту инспекции № SR.21.062 от 30 августа 2021 г. с учетом безусловной франшизы 0,25% от страховой суммы размер ущерба (стоимость работ и материалов по ремонту моторного судна Ямаха РС-26) составляет 278525 руб. (Том л.д.39-40).

Определением суда от 21 февраля 2022 г. в связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба, судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта моторного судна Ямаха РС-26 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО1

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 78507 ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта моторного судна Ямаха РС-26, регистрационный номер №/ фактический №, CIN номер: №, 1987 года постройки, судовой билет №, с учетом износа составляет 250752 руб., без учета износа - 380504 руб. (Том 2 л.д.92-112).

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При определении стоимости материального ущерба суд, принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуется стоимостью восстановительного ремонта моторного судна Ямаха РС-26 без учета износа (380504 руб.).

Поскольку данная стоимость превышает размер произведенной истцом страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 278525 руб. (в пределах произведенной истцом выплаты).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб.

Согласно определению суда от 21 февраля 2022 г. оплата данной экспертизы возложена судом на ответчика, которым данная оплата не произведена, в связи с чем с последнего в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5985 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества Страховая Группа «Спасские ворота» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу акционерного общества Страховая Группа «Спасские ворота» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 278525 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2021-003367-63

1версия для печатиДело № 2-85/2022 (2-1399/2021;) ~ М-1402/2021 (Решения)