Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Зендрикова Н.Е., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 404620 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования <номер> от 11 декабря 2020 года принадлежащей ему автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный <номер>, связанного с повреждением данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24 августа 2021 года; о взыскании 30000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием данной автомашины со стороны автосервиса ИП ФИО2, которой было поручено выполнение ремонтных работ в качестве страхового возмещения; 1650000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 06 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года; 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 14500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуги по составлению внесудебного экспертного заключения; 80000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате работы услуг представителя; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель адвокат Зендриков Н.Е. представили ходатайство о прекращении производства по делу в части с отказом от исковых требований о взыскании 30000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием данной автомашины со стороны автосервиса ИП ФИО2, которой было поручено выполнение ремонтных работ в качестве страхового возмещения, поддерживая исковые требования в остальной части; производство по гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Зендрикова Н.Е., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 мая 2022 года и в настоящем судебном заседании следует, что 11 декабря 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования <номер> автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный <номер> с периодом страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года, принадлежащего истцу на праве собственности. 24 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за разрешением вопроса выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик выдал истцу направление в автосервис ИП ФИО2 для организации и производства ремонта автомашины с оплатой данного ремонта страховой компанией. С 21 октября 2021 года по 09 января 2022 года автомашина истца находился на открытой площадке данного автосервиса, получая повреждения от атмосферных осадков, ремонт автомашины так и не был произведен. По словам работников автосервиса, сумма, которую страховая компания выделяет для ремонта автомашины, явно недостаточна. Истец вынужден был забрать автомашину с сервисной площадки. 12 января 2022 года ему повторно было выдано направление на ремонт в тот же автосервис, но истец, опасаясь за безопасность целостности своей машины, не доставил её к месту ремонта. ФИО1 вынужден был обратиться к независимому оценщику - специалистам ООО «Юником». По результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404620 рублей, ориентировочная стоимость автомашины на дату оценки – от 810000 рублей до 970000 рублей. 16 декабря 2021 года истец ФИО3 обратился посредством почтовой связи с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО «Юником», с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, возместить убытки и процессуальные издержки. Страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии. Истец вынужден была обратиться в АНО «СОДФУ» - к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения его заявления финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении его рассмотрения, ссылаясь на отсутствие каких-то документов, позволяющих рассмотреть вопрос по существу. В добровольном порядке страховщик отказался выплачивать сумму страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 404620 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ООО «Юником» в сумме 14500 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании 1650000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 06 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года. За несоблюдение законных требований потерпевшего в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию штраф. Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий; размер компенсации истец оценивает в 500 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив письменные возражения, согласно которых ответчик иск не признает, так как в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования в данном случае страховое возмещение определено как организация и оплата страховщиком ремонта автомашины на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком. Свои обязательства ответчик выполнил, выдав истцу соответствующее направление в автосервис ИП ФИО2, куда автомашина была доставлена 21 октября 2021 года, но истец забрал её 09 января 2022 года. 12 января 2022 года истцу повторно было выдан направление с указанием максимального срока выполнения ремонтных работ, не превышающего 6 месяцев в соответствии с положениями п.11.3.1 Правил страхования. Таким образом, свои обязательства страховая компания выполнила.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного, третье лицо ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дала показания, аналогичные объяснению истца, показав, что является его супругой.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> (л.д.10).

Согласно копии страхового полиса 11 декабря 2020 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования <номер> автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный <номер> с периодом страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года; страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» составляет 665000 рублей; размер страховой премии составил 18542 рубля; согласно п.1 данного договора «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.» (л.д.11).

Согласно копий приложения к постановлению (определению), акта приема-передачи документов, акта приема-передачи автомобиля, письма ответчика адрес истца, претензии истца, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи, внесудебного экспертного заключения ООО «Юником» - 24 августа 2021 года произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО1 «Лада Гранта» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения; ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за разрешением вопроса выплаты суммы страхового возмещения; администрация ответчика выдала ФИО1 направление в автосервис ИП ФИО2 для организации и производства ремонта автомашины с оплатой данного ремонта страховой компанией; 21 октября 2021 года автомашина истца была передана в автосервис ИП ФИО2; ФИО1 обратился к независимому оценщику - специалистам ООО «Юником»; по результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404620 рублей, ориентировочная стоимость автомашины на дату оценки – от 810000 рублей до 970000 рублей; 16 декабря 2021 года истец ФИО3 обратился посредством почтовой связи с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО «Юником», с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, возместить убытки и процессуальные издержки; страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии с указанием на то, что по условиям договора страхования ФИО3 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 (л.д.12, 13-14, 15, 16-31, 41-43, 49).

Согласно копий обращения истца, решения АНО «СОДФУ» от 11 февраля 2022 года - ФИО1 обращался в АНО «СОДФУ»; по результатам рассмотрения заявления ФИО1, был принято решение о прекращении рассмотрения его заявления со следующим обоснованием: 21 октября 2021 года автомашина истца была помещена по условиям договора имущественного страхования на СТОА ИП ФИО2, 09 января 2022 года ФИО3 забрал автомашину, 12 января 2022 года ФИО3 было выдано повторное направление на ремонт – общий срок выполнения ремонтных работ 6 месяцев, таким образом в настоящее время финансовый уполномоченный был лишен возможности рассмотреть вопрос надлежащего или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (л.д.44-48, 50, 51-57).

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки со стороны ООО «Юником» составили 14500 рублей (л.д. 32-33, 34).

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 80 000 рублей (л.д. 35-38).

В ходе судебного разбирательства была обозрена видеозапись, представленная стороной истца, нахождения автомашины истца на территории прилегающей к автосервису (л.д.93)

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетеля, приняв во внимание возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …..риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили договор имущественного страхования в отношении автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный <номер> с периодом страхования с 11 декабря 2020 года по 10 декабря 2021 года. Страховая сумма по рискам «ущерб и хищение» составляет 665000 рублей.

Согласно положений п.1 данного договора «Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика».

24 августа 2021 года вышеуказанная автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за разрешением вопроса выплаты суммы страхового возмещения.

Администрация ответчика выдала ФИО1 направление в автосервис ИП ФИО2 для организации и производства ремонта автомашины с оплатой данного ремонта страховой компанией. 21 октября 2021 года автомашина истца была передана в автосервис ИП ФИО2. ФИО1 обратился к независимому оценщику - специалистам ООО «Юником»; по результатам оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 404620 рублей, ориентировочная стоимость автомашины на дату оценки – от 810000 рублей до 970000 рублей. 16 декабря 2021 года истец ФИО3 обратился посредством почтовой связи с претензией к ответчику, приложив вышеуказанное внесудебное экспертное исследование ООО «Юником», с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку, возместить убытки и процессуальные издержки; страховая компания ответила отказом на удовлетворение претензии с указанием на то, что по условиям договора страхования ФИО3 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2 09 января 2022 года ФИО1 забрал свою автомашину из автосервиса, опасаясь за безопасность целостности её конструкции. 12 января 2022 года ФИО1 получил от страховщика повторное направление в автосервис для производства ремонтных работ. Ремонтные работы не были произведены. Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления истца было прекращено в связи с тем, что в период обращения ФИО1 в АНО «СОДФУ» страховщик исполнял свои обязательства и срок их исполнения в соответствии с условиями договора и Правилами страхования (п.11.3.1 Правил страхования – 06 месяцев) не истек. Не истек данный срок и в настоящее время.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчиком были приняты необходимые процедурные меры по исполнению своих обязательств страховщика в соответствии с условиями рассматриваемого договора страхования. Доказательств отказа страховщика и непосредственного исполнителя работ (ИП ФИО2) от выполнения своих обязательств в рамках заявленных требований не представлено. Возможное недобросовестное поведение со стороны работников автосервиса не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В связи с изложенным, не подлежат возмещению с ответчика также и убытки, понесенные истцом в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке.

Действительно, согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, с учётом отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения, не подлежит возмещению с ответчика истребуемая неустойка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации и морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

В данном случае штраф также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 779, 781, 929, 930, 942, 945, 948, 1082, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании 404620 рублей в качестве суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования <номер> от 11 декабря 2020 года принадлежащей ему автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный <номер>, связанного с повреждением данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24 августа 2021 года; 1650000 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с 06 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года; 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 14500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуги по составлению внесудебного экспертного заключения; 80000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате работы услуг представителя; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года.