Решение № 2-1399/2022 от 14.01.2022 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу № 2-1399/2022

23RS0047-01-2021-011541-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 января 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Фроловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» к ООО «НПК Спектр», Цедовой Л. В., Цедовой Н. В., Цедову Р. А., ООО «АФМ» о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит:

взыскать солидарно с ООО «НПК Спектр», ООО «АФМ», Цедовой Л.В., Цедовой Н.В., Цедова Р.А. в свою пользу общую сумму заложенности по договору целевого займа №Б/040/ДЦЗ-ПН от 24.04.2020 по состоянию на 20.12.2021 в общей сумме 11 168 229,61 руб.

взыскать в равных долях с ООО «НПК Спектр», ООО «АФМ», Цедовой Л.В., Цедовой Н.В., Цедова Р.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 66 000 руб.;

обратить взыскание на следующее имущество:

принадлежащие на праве собственности ООО «НПК Спектр», находящееся по адресу: 353293, <адрес>:

принадлежащие на праве собственности ООО «НПК Спектр», находящееся по адресу: 353293, <адрес>:

принадлежащие на праве собственности ООО «АФМ»:

принадлежащий на праве собственности Цедовой Н.В., находящийся по адресу: 353293, <адрес> ключ, <адрес>:

принадлежащий на праве собственности Цедовой Л.В.:

посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой единицы предмета залога (на торгах) в сумме оценочной (залоговой) стоимости каждой единицы предмета залога для погашения суммы задолженности ООО «НПК Спектр» из стоимости предмета ипотеки.

В обоснование требований указано, что 27.04.2020 между истцом и ООО «НПК Спектр» был заключен договор целевого займа на сумму 10 000 000 руб. сроком по 26.04.2023 с льготной процентной ставкой 1% годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом движимого имущества, поручительствами, ипотекой. Истец выполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в полном объеме 08.05.2020. Однако заемщиком нарушены условия предоставления займа, не предоставлено соразмерное обеспечение, имеется решение суда о взыскании с заемщика денежных средств более 10% балансовой стоимости активов, смена владельца и руководства без согласования с фондом, ухудшение финансового положения. 18.08.2021 истец направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате денежных средств. Ввиду того, что до настоящего времени нарушения не устранены, денежные средства не возвращены, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против заочного порядка судопроизводства не возражал.

Ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 02.04.2020 ООО «НПК Спектр» подало истцу заявку на получение займа по программе Фонда «Первая необходимость» с целью приобретения товарно-материальных ценностей, включая сырье, материалы, расходные материалы, комплектующие, необходимые для выпуска антисептика.

27.04.2020 между истцом и ООО «НПК Спектр» был заключен договор целевого займа №Б/040/ДЦЗ-ПН, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. сроком по 26.04.2023 с льготной процентной ставкой 1% годовых, поскольку на момент рассмотрения заявки финансовое состояние заемщика оценивалось как хорошее и соответствовало критериям финансовой устойчивости, установленных в соответствии с п. 7.4. Стандарта Фонда «Условия и порядок финансирования поддержки субъектов деятельности в сфере промышленности для финансирования по программе «Первая необходимость» № СФ-13.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «НПК Спектр» был заключен договор залога движимого имущества №/ДЗ/2-ПН от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 8 единиц производственного оборудования, общей залоговой стоимостью 2 174 999 руб., находящегося по адресу: <адрес>, 125 /т. 1 л.д. 122 обр.ст. – 123/.

Согласно п. 2.3. договора залога №/ДЗ/2-ПН, предметом залога обеспечивается, в частности, исполнение обязательств по возврату суммы займа (основного долга), по уплате процентов за пользование заемными средствами, уплате неустойки за нарушение заемщиком возврата суммы займа и/или уплаты процентов и иные обязательства заемщика, предусмотренные договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «НПК Спектр» был заключен договор залога движимого имущества №/ДЗ/3-ПН от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 31 единица производственного оборудования, общей залоговой стоимостью 982 499 руб., находящегося по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 140-141/.

Согласно п. 2.3. договора залога №/ДЗ/3-ПН, предметом залога обеспечивается, в частности, исполнение обязательств по возврату суммы займа (основного долга), по уплате процентов за пользование заемными средствами, уплате неустойки за нарушение Заемщиком возврата суммы займа и/или уплаты процентов и иные обязательства Заемщика, предусмотренные Договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Цедовой Л.В. был заключен договор поручительства №/ДП/1-ПН от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки земельного участка №/ДИ-ПН от 17.06.2021, предметом которого является следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 4000 кв.м., рассоложенный по адресу: Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с. секция 13, контур 154001, кадастровый №. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 800 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора ипотеки, предметом залога обеспечивается, в частности, исполнение обязательств по возврату суммы займа (основного долга), по уплате процентов за пользование заемными средствами, уплате неустойки за нарушение Заемщиком возврата суммы займа и/или уплаты процентов и иные обязательства Заемщика, предусмотренные Договором займа.

В соответствии с ч. 2 п. 7.2. договора ипотеки обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится, в том числе, в случае если залогодержателем предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате суммы займа в соответствии с условиями основного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Цедовой Н.В. был заключен договор поручительства №/ДП/3-ПН от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества №/ДЗ/4-ПН от 15.07.2021, предметом которого является автопогрузчик «KOMATSU FG25T-16», заводской №, залоговой стоимостью 609 167 руб.

Согласно п. 2.3. договора залога №/ДЗ/4-ПН, предметом залога обеспечивается, в частности, исполнение обязательств по возврату суммы займа (основного долга), по уплате процентов за пользование заемными средствами, уплате неустойки за нарушение заемщиком возврата суммы займа и/или уплаты процентов и иные обязательства заемщика, предусмотренные договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Цедовым Р.А. был заключен договор поручительства №/ДП/2-ПН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «АФМ» был заключен договор поручительства №/ДП/4-ПН от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога движимого имущества №/ДЗ/1-ПН от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 10 единиц производственного оборудования, общей залоговой стоимостью 3 650 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, 125 /т. 1 л.д. 131/.

Согласно п. 2.3. договора залога №/ДЗ/1-ПН, предметом залога обеспечивается, в частности, исполнение обязательств по возврату суммы займа (основного долга), по уплате процентов за пользование заемными средствами, уплате неустойки за нарушение Заемщиком возврата суммы займа и/или уплаты процентов и иные обязательства Заемщика, предусмотренные Договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /п. 2/.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2/.

08.05.2020 истец исполнил обязательства по договору займа, перечислив всю сумму займа в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «НПК Спектр», что подтверждается платежным поручением № 285 от 08.05.2020, выпиской из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса №Ъ25330 за 08.05.2020.

Из доводов иска и представленных материалов следует, что заемщиком нарушены условия предоставления займа, при которых истец в соответствии с п. 10.1. договора займа вправе досрочно требовать полного или частичного погашения заемщиком задолженности.

В силу п. 10.1. договора займа, истец имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу по любому из следующих оснований, в том числе:

утрата/ухудшение обеспечения исполнения обязательств по договору или условий такого обеспечения (включая несоответствие требованию о достаточности), в случае, если заемщик в течение 60 календарных дней с момента утраты/ухудшения обеспечения не предоставит иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям порядков фонда;

наличие вступившего в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств или об истребовании имущества заемщика, если сумма иска (исков), составляет более 10% балансовой стоимости активов заемщика на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу;

выявление фондом факта предоставления заемщиком недостоверной информации, заявлений или гарантий;

изменение контроля над заемщиком, включая изменение бенефициарного владельца, без согласования с фондом.

Отделом мониторинга и контроля использования займов фонда, в соответствии со стандартами фонда в период с 01 по 25 мая 2021 года был проведен мониторинг финансово-экономического состояния ООО «НПК Спектр» за 1 квартал 2021 г., по результатам которого установлено не соответствие заемщика критериям финансовой устойчивости, указанным в приложении № 1 Стандарта Фонда «Порядок обеспечения возврата займов, представленных в качестве финансирования проектов» СФ-02, а именно: наличие существенных (более 15%) отрицательных изменений в динамике выручки от реализации и прибыли от продаж. По результатам 1 полугодия 2021 г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года снижение выручки составило 81 584 000 руб. (т.е. на 75,3 %), чистой прибыли на 30 782 000 руб. (т.е. на 88,6 %).

Как следует из материалов дела, заемщик частично исполнил требования истца, однако до настоящего времени обеспечение на полную сумму займа и начисленных на нее процентов не представлено, необеспеченная залогом часть займа в размере 803 061,03 руб. не погашена.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, с заемщика в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа, неустойки (пени) и судебных издержек, в общем размере 15 460 000 руб.

Таким образом, размер денежных обязательств заемщика, подтвержденных судебным решением, превышает допустимую п. 10.1.5. договора займа величину в 10% балансовой стоимости активов заемщика.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2021 частично удовлетворены требования АО «Альфа-Банк» к ООО «НПК Спектр» к Цедовой Н.В. о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 2 370 113,01 руб.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 с ООО «НПК Спектр» в пользу ООО «Социальные технологии» взыскана задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 090 825,55 руб.

В нарушение п. 10.1.8 договора займа заемщиком 15.04.2021 была осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ смены единственного участника ООО «НПК Спектр» в связи с передачей Цедовой Н.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале заемщика новому участнику – ФИО6, без предварительного согласования с фондом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных норм закона, а также п. 10.1 договора займа, суд установил, что у истца возникло право на досрочное истребование суммы займа и причитающихся процентов за пользование им.

18.08.2021 истец направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного у суда не имеется.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что у ответчиков по состоянию на 20.12.2021 имеется задолженность в общей сумме 11 168 229,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 10 000 000 руб.; пени, начисленные на просроченный основной долг, за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 – 1 110 000 руб.; задолженность по процентам, начисленным на основной долг по ставке 1% годовых, за период с 21.06.2021 по 20.12.2021 – 50 136,99 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты, за период с 01.09.2021 по 20.12.2021 – 3 892,62 руб.; неустойка, начисленная за несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной п. 12.9 договора займа, за период с 09.11.2021 по 20.12.2021 – 4 200 руб.

Ввиду того, что доводы иска и представленный расчет ответчиками не был оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, суд считает возможным требования о солидарном взыскании денежных средств с заемщика и поручителей удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Принимая во внимание, что залоговая стоимость движимого и недвижимого имущества согласована сторонами в договорах залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «НПК Спектр», ООО «АФМ», Цедовой Л. В., Цедовой Н. В., Цедова Р. А. в пользу Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» задолженность по договору целевого займа №Б/040/ДЦЗ-ПН от 24.04.2020 по состоянию на 20.12.2021 в общей сумме 11 168 229,61 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

принадлежащие на праве собственности ООО «НПК Спектр», находящееся по адресу: 353293, <адрес>:

принадлежащие на праве собственности ООО «НПК Спектр», находящееся по адресу: 353293, <адрес>:

принадлежащие на праве собственности ООО «АФМ»:

принадлежащий на праве собственности Цедовой Н. В., находящийся по адресу: 353293, <адрес> ключ, <адрес>:

принадлежащий на праве собственности Цедовой Л. В.:

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену каждой единицы предмета залога в сумме залоговой стоимости каждой единицы предмета залога.

Взыскать солидарно с ООО «НПК Спектр», ООО «АФМ», Цедовой Л. В., Цедовой Н. В., Цедова Р. А. в пользу Унитарной некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Краснодарского края» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 66 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 21.01.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова