Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем что, 01 ноября 2021 года в 10.15 ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле VOLKSWAGEN POLO Г/Н №, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <...> Октября, д.110Д к.5 стал участником ДТП, произошедшего вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, о чем был составлен административный материал, а также составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, а также установлено, что своими действиями водитель ПДД не нарушал.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

15 декабря 2021 года ИП ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN POLO Г/Н №. В соответствии с экспертным заключением № 10/12/2021 от 15.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 500 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ущерб в размере 91 914 руб. из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 83 714,40 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей, затраты на оказание юридической помощи 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска просил отказать, так как считает МБУ «Дорстрой» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 ноября 2021 года в 10.15 ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле VOLKSWAGEN POLO Г№, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <...> Октября, д.110Д к.5 стал участником ДТП, произошедшего вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, о чем был составлен административный материал, а также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Кроме того установлено, что своими действиями водитель ПДД не нарушал.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствовали.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешение на проведение земляных работ по адресу: <...> лет Октября д.110, к.5 выдавалось- 8.11.2021 года за № 147д ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», т.е уже после совершения ДТП.

Как следует из ответа Администрации МО Город Саратов МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и 2020 2021 плановый период осуществляло содержание автомобильной дороги общего пользования расположенной по адресу <...> Октября.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 01.11.2021 года на участке дороги у д.110А, к.5 по ул.50 лет Октября г.Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: -яма на проезжей части, залитая водой, размерами – длина 2,4 м, ширина 1,6м, глубина 0,7м. что превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р50597-93. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2021г. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В связи с полученными автомобилем повреждениями истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ИП ФИО2 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства VOLKSWAGEN POLO Г/Н №. В соответствии с экспертным заключением № 10/12/2021 от 15.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 500 рублей

Для установления, функционального назначения подземных коммуникаций, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, стоимости ремонта автомобиля, причин образования дорожного провала судом на основании ходатайств сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический Центр» № 17-С/2022 от 04 августа 2022 года, установлено, что причиной возникновения выбоины дорожного полотна в месте ДТП, имевшего место 01 ноября 2021 года. является дефект покрытия проезжей части, возникший вследствие износа асфальтового покрытия из-за недостаточно прочного сцепления вяжущего с каменным материалом, т.е. в результате его естественного износа, в этом случае определение функционального назначения подземных коммуникаций на участке дороги, где произошло ДТП и организация обслуживающая данные коммуникации не требуется.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN POLO Г/Н №, по обстоятельствам произошедшего ДТП, имевшего место 01 октября 2021 года возле дома 110 А к.5 по ул. 50 лет Октября г.Саратов составляет с учетом износа 77 319, 18 рублей, без учета износа 83 714,40 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8200 рублей.

Следующее повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO Г/Н в549ре /164 соответствуют обстоятельствам ДТП. Имевшего место 01.11.2021 года возле дома 110 А к.5 по ул. 50 лет Октября г.Саратов.

У водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством отсутствовала техническая возможность избежать ДТП.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль под управлением истца, явился следствием ненадлежащего содержания дорог.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца влечет в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности собственника муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине - 5 см.

На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 иСНиП 2.05.03.

Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

Проанализировав вышеизложенные нормативные акты, учитывая отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия, поскольку бремя содержания дороги по пр. 50 лет Октября в г.Саратове и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города, суд приходит к выводу, что отсутствие дорожного контроля за состоянием и содержание дорожного полотна, неприятие администрацией МО «Город Саратов» мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Однако суд приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При этом заключение муниципального контракта в отношении дороги на права истца не влияет, так как наличие муниципального контракта не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, МБУ «Дорстрой» является не надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена не на него.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований к МБУ «Дорстрой» необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Экспертно-юридический центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2021оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы 37 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.09.2022 года.

Судья: