Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» <адрес>, муниципальному казенному предприятию «Великовисочный животноводческий комплекс» о признании приказов незаконными в части, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» <адрес>, о признании приказов незаконными, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-п была назначена директором МКП «Великовисочный животноводческий комплекс». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-подв ФИО1 было разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки зоотехника с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-подв о расторжении трудового договора в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ. В соответствии с указанным распоряжением решено расторгнуть с ней трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.278 ТК РФ. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-подв и от ДД.ММ.ГГГГ№-подв в вышеуказанное распоряжение внесены изменения и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и ч.2 ст.278 ТК РФ. Соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку. Увольнение по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК считает незаконным. Указывает, что вмененные ей нарушения возникли не ввиду ее виновных действий, так как ведение бухгалтерского учета не входит в ее должностные обязанности. Также работодателем нарушен порядок увольнения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-подв и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-подв.; признать незаконной запись № в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ; взыскать с администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> компенсацию в связи с досрочным прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя без виновных действий работника в размере 483 177 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Великовисочный животноводческий комплекс».

Истцом требования были уточнены, в окончательной форме просит: признать незаконным распоряжение администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-подв и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-подв в части указания в них на основание увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать незаконной запись № в трудовой книжке ФИО1 в части расторжения трудового договора по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя; взыскать в ее пользу компенсацию в связи с досрочным прекращением действия трудового договора по инициативе работодателя без виновных действий работника в размере 475 675 рублей 20 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты в размере 15 507 рублей 02 копейки; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указала, что требование об изменении формулировки увольнения не заявляет.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Указали, что им не известно, что послужило причиной увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и в чем заключается утрата доверия к работнику. Ссылаются на то, что каких-либо виновных действий дающих работодателю основания для утраты доверия совершено не было. Работодателем нарушена процедура увольнения, в частности не были истребованы объяснения. В связи с увольнением по ч.2 ст.278 ТК РФ работодатель должен был выплатить компенсацию на основании ст.279 ТК РФ, причем при расчете указанной компенсации должны быть учтены все выплаты, в том числе полученные за выполнение обязанностей зоотехника. Незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей и просит взыскать как с администрации МО «Великовисочный сельсовет» НАО, так и МКП «Великовисочный животноводческий комплекс».

Представители ответчика администрации Муниципального образования «Великовисочный сельсовет» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что ответчик готов исключить основание увольнения предусмотренное п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, во взыскании выплаты компенсации просили отказать, так как увольнение последовало по вине работника, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, что является препятствием для выплаты компенсации. Ссылаются, что ФИО1 были допущены виновные действия, а именно не была составлена и представлена смета, новое штатное расписание, принят на работу главный бухгалтер в нарушение действующих норм без согласия собственника имущества, ненадлежащим образом оформлены отношения по замещению должности зоотехника, не были представлены документы в администрацию по запросу. Полагали также, что при расчете компенсации не должен учитываться заработок полученный по должности зоотехника, а также премии. Кроме того, указали, что оснований для выплаты премий работникам и самому директору не имелось, поскольку предприятие является дотационным.

Представитель ответчика МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п и заключенного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> и ФИО1, последняя принята на работу на должность директора МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-подв ФИО1 разрешено внутреннее совместительство на 0,5 ставки зоотехника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> издано распоряжение №-подв., на основании которого решено расторгнуть с директором МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.278 ТК РФ. В тот же день издано распоряжение №-подв. о прекращении (расторжении) трудового договора по указанному основанию с указанной даты. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Распоряжением Администрацией МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-подв решено внести изменения в распоряжение №-подв. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми увольнение произвести по пункту 7 ч.1 статьи 81 и ч.2 ст.278 ТК РФ. Основанием для внесения изменений является поступившее на основании запроса Администрации МО «Великовисочный сельсовет» НАО о проведении анализа административно-хозяйственной и финансовой деятельности МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» заключением ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит», из которого следует, что руководителем при осуществлении своих должностных обязанностей были допущены нарушения федерального законодательства, а именно ст.20, 25 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-подв (с учетом изменений, внесенных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-подв») действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 ч.1 ст.81 и ч.2 ст.278 ТК РФ. Основанием издания распоряжения указано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-подв.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно представленному аудиторскому заключению ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит» отмечены замечания к содержанию и порядку ведения учетной политики предприятия; в приказе о проведении инвентаризации не установлена обязанность провести инвентаризацию обязательств; не соблюдены требвоания отражения в бухгалтерском учете получение имущества от учредителя; за период действия образовалась дебиторская задолженность, не создан резерв сомнительных долгов, инвентаризация дебиторской задолженности не произведена; допущено безосновательное завышение финансовых результатов предприятия; допущено неверное исчисление налогов.

Вместе с тем, указанные недостатки являются нарушением Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и допущены лицом отвечающим за ведение бухгалтерского учета. Доказательств совершения виновных действий истцом, повлекших указанные нарушения и дающих основания работодателю для утраты доверия суду не представлено.

Кроме того, в указанном аудиторском заключении сделан вывод о соответствии ведения бухгалтерского учета требованиям федерального законодательства.

Также, согласно аудиторскому заключению и информации ООО «Аудиторская фирма «Агропромаудит» от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные бухгалтерской отчетности являются достоверными и соответствуют требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось.

Ссылка ответчика Администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> на то, что истцом не была составлена и представлена смета, новое штатное расписание, принят на работу главных бухгалтер в нарушение действующих норм без согласия собственника имущества, ненадлежащим образом оформлены отношения по замещению должности зоотехника, не были представлены документы в администрацию по запросу судом во внимание не принимается, поскольку указанные нарушения при увольнении истцу не вменялись.

Кроме того, в силу п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, поскольку объяснения у истца не брались.

Кроме того, увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ и по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ являются увольнением по инициативе работодателя. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено увольнение одновременно по двум основаниям.

При таких обстоятельствах, распоряжение администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-подв и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-подв подлежат признанию незаконными в части указания в них на основание увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, запись № в трудовой книжке ФИО1 в части расторжения трудового договора по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя подлежит признанию недействительной.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.4 Трудового договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере трех средних месячных заработков.

Довод ответчика Администрации МО «Великовисочный сельсовет» НАО об отсутствии оснований для выплаты компенсации судом во внимание не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству, поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из расчета МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» (расчет со ставки директора), в соответствии с которым размер компенсации составляет 311 003 рубля 64 копейки. Указанный расчет составлен в соответствии со ст.139 ТК РФ и проверен судом, при расчете компенсации учтены выплаты полученные истцом по должности директора.

Расчет истца судом во внимание не принимается, поскольку в нем учтены также выплаты, полученные по должности зоотехника. Вместе с тем, по смыслу ст.279 ТК РФ, учитывая что компенсация положена именно при расторжении трудового договора с руководителем, при расчете должны быть приняты суммы, полученные именно как руководителем.

Ссылка на то, что работа на 0,5 ставки зоотехником являлась исполнением обязанностей работника, а не работой по совместительству противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности распоряжению о разрешении внутреннего совместительства, табелю учета рабочего времени, из которого следует учет рабочего времени истца как зоотехника.

В свою очередь, в силу ст.60.1 ТК РФ указанная работа является именно работой по совместительству, а не совмещением должностей.

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес>, о том, что в расчет не должна была быть включена премия, выплаченная в нарушение закона, поскольку в силу ст.139 ТК РФ суммы премий подлежат учету при расчете среднего заработка.

В свою очередь доказательств незаконности выплаты премии суду не представлено. Согласно представленному положению о премировании директор имеет право издавать приказы о премировании всем работникам предприятия. Порядок установления выплаты премии директору другими локальными актами не установлен. Положением о премировании выплата премии не связана с финансовыми результатами работы предприятия.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку выплата компенсации произведена с нарушением, предусмотренного ст.140 ТК РФ срока, в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии со следующим расчетом:

311 003,64 * 90 * 1/300 * 10% = 9330,11 рублей;

311 003,64 * 8 * 1/300*9,75% = 808,61 рублей;

9330,11 + 808,61 = 10 138,72 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика Администрации МО «Великовисочный сельсовет» <адрес> в части издания незаконного приказа, а также со стороны МКП «Великовисочный животноводческий комплекс» в части невыплаты компенсации при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого, что, по мнению суда, соответствует степени душевных и нравственных страданий.

На основании ст.103 ГПК РФ с муниципального казенного предприятия «Великовисочный животноводческий комплекс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6711 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» <адрес>, муниципальному казенному предприятию «Великовисочный животноводческий комплекс» о признании приказов незаконными в части, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение Администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-подв «О внесении изменений» незаконным в части указания на расторжение трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать распоряжение Администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-подв незаконным в части указания на прекращение трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 в части увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Великовисочный животноводческий комплекс» в пользу ФИО1 компенсацию в размере 311 003 рубля 64 копейки, проценты в размере 10 138 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 326 142 рубля (Триста двадцать шесть тысяч сто сорок два рубля) 36 копеек.

Взыскать Администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Великовисочный животноводческий комплекс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 6711 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин