Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО5 электрометаллургический завод» о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 электрометаллургический завод» (далее – ООО «ЗЭМЗ»), в котором просил взыскать с ответчика денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции методической печи № стана №.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что продолжительное время состоял в трудовых отношениях со Златоустовским металлургическим заводом. В период работы на предприятии разработал рационализаторское предложение «Изменение конструкции методической печи № стана №», отвечающее признакам полезной модели. Заявка на рацпредложение была подана на имя начальника прокатного цеха № ООО «ФИО5 электрометаллургический завод». Относительно сущности рационализаторского предложения техническим директором предприятия дано заключение о целесообразности в плане экономии топлива, снижения затрат на капитальный ремонт. Внедрение рационализаторского предложения подтверждено экспертизой. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем осуществляются на основании локального акта – Положения о премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство, утв. Приказом генерального директора за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному расчету экономической эффективности предложения «Изменение конструкции методической печи № стана №», полная экономия за счет внедрения рационализаторского предложения, должна была составить <данные изъяты> руб. В соответствии с расчетом экономического эффекта, произведенного по результатам использования рацпредложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическая экономия составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с локальным актом, ответчик должен произвести выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. (10% от суммы экономического эффекта). ДД.ММ.ГГГГ за разработку и внедрение рацпредложения истцу была объявлена благодарность и выплачена премия в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату вознаграждения за создание и использование рационализаторского предложения (т. 1 л.д.2-5).

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.155), произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 электрометаллургический завод», надлежащим – Акционерным обществом «ФИО5 электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ»).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что непрерывно работал на Златоустовском металлургическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> прокатного цеха № ООО «ЗЭМЗ». В период работы на предприятии он по своей инициативе разработал рационализаторское предложение, касающееся изменения конструкции методической нагревательной печи № стана №. Заявка на рацпредложение была рассмотрена в установленном порядке. Предложение признано перспективным, принято к реализации. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за внедрение рацпредложения ему была выплачена поощрительная премия в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел расчет достигнутого экономического эффекта и выплату вознаграждения. За счет внедрения его рацпредложения работодатель получил многомиллионную прибыль, кроме того, внедрение рацпредложения позволило сократить объем потребляемого топлива, что привело к получению экономической выгоды. Его неоднократные обращения к руководству предприятия по вопросу выплаты вознаграждения оставлены без удовлетворения и без ответа. Он самостоятельно, на основании полученных данных, произвел расчет экономического эффекта, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. В соответствии с локальным актом – Положением «О премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство», размер авторского вознаграждения должен составить <данные изъяты> рублей (10% от достигнутого эффекта). Принимая во внимание, что ответчик длительное время нарушает его права, как автора, используя рацпредложение, при этом, не производя выплату вознаграждения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от 18.01.2018г. (т.1 л.д. 154оборот), в судебном заседании поддержала позицию доверителя, просила исковые требования ФИО1 о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение, компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «ЗЭМЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109), в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.79-82), дополнении к нему (т.1 л.д.111-115, 173-175). Суду пояснили, что в рационализаторское предложение ФИО1 является решением технических задач производства, создание изобретения, полезной модели или промышленного образца не повлекли, в связи, с чем истец не стал автором в понимании ст. 1370 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в должностные обязанности истца входит разработка и выполнение мероприятий по модернизации оборудования. Сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, поскольку рационализаторское предложение разработано истцом в рамках его трудовой функции, оплата которого входит в систему оплаты труда, в связи, с чем к исковым требованиям подлежат применению последствия пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу на ФИО5 Ордена Трудового Красного Знамени Металлургический завод, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя организации, истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 электрометаллургический завод» (ООО «ЗЭМЗ») в прокатный цех №, участок нагревательных устройств на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.90 копия приказа, т.1 л.д.7-20 копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЭМЗ», в лице генерального директора ФИО11, именуемого в дальнейшем Работодатель, с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем Работник, с другой, был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЗЭМЗ» прокатный цех №, участок нагревательных устройств, на должность <данные изъяты>; договор заключен на неопределенный срок; работа по договору является для работника основным местом работы (т.1 л.д. 91).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> участка нагревательных устройств прокатного цеха № в обязанности ФИО1 входили: разработка годовых графиков ППР оборудования; организация своевременного ремонта и обслуживания оборудования в соответствии с графиками ППР; проверка качества выполненных работ и услуг сторонних организаций; ежесуточный анализ результатов работы оборудования, причин простоя и определение мер к их устранению; выдача задания и контроль за его выполнением; осуществление контроля и анализа расхода топлива; контроль за проведением испытаний и сдачей в эксплуатацию отремонтированных агрегатов; контроль за составлением дефектных ведомостей на ремонт; контроль за учетом поступления материалов, запасных частей и их расходованием; ведение учета оборудования; разработка мероприятия по увеличению срока амортизации оборудования; разработка и выполнение мероприятий по модернизации оборудования; организация выполнения работ по устранению предписаний органов надзора; ежемесячное подведение итогов работы участка; своевременное оформление нормативной документации; обеспечение контроля за выполнением правил внутреннего распорядка подчиненным персоналом; принятие в пределах компетенции необходимых мер по обеспечению сохранности материалов, оборудования и иного имущества, проведение необходимой работы по устранению причин и условий, способствующих хищению; качественное и своевременное выполнение приказов, заданий и распоряжений вышестоящих руководителей (т.1 л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «ФИО5 электрометаллургический завод» было подано служебное письмо №, согласно которому предлагалось в период запланированного в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта печи № провести работы по изменению (улучшению) конструктивных особенностей вышеуказанного агрегата, а именно, толкателя и металлоконструкций печи. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Генерального директора (т.1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора ООО «ФИО5 электрометаллургический завод» № нагревательная печь № стана № была остановлена на капитальный ремонт (т.1 л.д.186).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя руководителя прокатного цеха № ООО «ЗЭМЗ» была подана заявка на рационализаторское предложение под наименованием «Изменение конструкции методической печи № стана №» с оптимизацией работы, оптимизацией горения топлива и улучшением работы элементов печи (т.1 л.д. 21,22-25).

Решением технического директора ООО «ЗЭМЗ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ рационализаторское предложение признано целесообразным в плане экономии топлива, снижения затрат на капитальный ремонт (т.1 л.д.25оборот).

Согласно предварительному расчету экономической эффективности предложения «Изменение методической нагревательной печи № стана №», полная экономия за год, с учетом снижения расхода топлива и материалов, должна была составить <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.53).

Внедрение рационализаторского предложения подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности технического устройства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции методической печи № стана № с оптимизацией горения топлива и достижением значительного экономического эффекта объявлена благодарность (трудовая книжка – т.1 л.д.19).

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении» (т.1 л.д.63), за разработку и внедрение рационализаторского предложения по изменению конструкции методической печи № стана № с оптимизацией горения топлива и достижением значительного экономического эффекта, <данные изъяты> участка нагревательных устройств прокатного цеха №ФИО1 поощрен денежной премией в размере <данные изъяты> руб.

Факт выплаты премии истцу в размере <данные изъяты> руб. подтверждается копией расчетного листка (т.1 л.д.147).

Решением единственного участника ООО «ЗЭМЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЭМЗ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ЗЭМЗ», которое является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав, в том числе лицензионных, и обязанностей преобразованного в него ООО «ЗЭМЗ» (т.1 л.д.99-105 копия Устава).

АО «ЗЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70 выписка из ЕГРЮЛ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (т.1 л.д. 90 копия приказа, т.1 л.д. 92 копия соглашения).

Согласно справке АО «ЗЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.95), задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику АО «ЗЭМЗ» ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.84 копия реестра №, т.1 л.д.85 копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь в суд с исковым требованием, ФИО1 сослался на нарушение его прав невыплатой ответчиком денежного вознаграждения за разработку и внедрение рационализаторского предложения.

Введенная в действие с 1 января 2008 г. часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правовой механизм реализации и защиты исключительных и иных прав на интеллектуальную собственность и в статье 1225 определяет перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Рационализаторские предложения не включены в перечень объектов интеллектуальной собственности, указанных в ст. 1225 ГК РФ, что не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, которое носит локальный характер и привязано к конкретному производству.

Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением № Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением № 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике.

Из п. 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях.

В п. 3 этих же Методических рекомендаций указано, что рационализаторским может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия.

Постановлением Совмина СССР от 21 августа 1973 г. № 584 утверждено Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, которое к отношениям, регулирующим охрану прав на рационализаторские предложения, применяется в части, не противоречащей Постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР».

Согласно п. 63 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала.

Из п. 64 этого Положения следует, что предложение признается новым для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, если до подачи заявления по установленной форме данное или такое же решение: 1) не использовалось на этом предприятии, в организации или учреждении, кроме случаев, когда решение использовалось по инициативе автора в течение не более 3 месяцев до подачи заявления; 2) не было предусмотрено приказами или распоряжениями администрации, не было разработано техническими службами этого предприятия, организации или учреждения, либо не было заявлено другим лицом, которому принадлежит первенство в соответствии с пунктом 74 настоящего Положения; 3) не было рекомендовано вышестоящей организацией или опубликовано в информационных изданиях по распространению передового опыта в данной отрасли; 4) не предусмотрено обязательными для предприятия, организации или учреждения нормативами (стандартами, нормами, техническими условиями и т.п.).

Согласно п. 65 Положения, предложение признается полезным, если его использование на данном предприятии, в организации или учреждении в условиях, которые существуют или должны быть созданы в соответствии с утвержденными планами, позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.

Не признаются рационализаторскими предложения, использование которых может привести к снижению надежности, долговечности и других показателей качества продукции.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР», до принятия и введения в действие законодательных актов РСФСР по вопросам изобретательства и охраны объектов интеллектуальной собственности в РСФСР предприятия, объединения, организации и учреждения самостоятельно определяют порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, решают вопросы премирования за содействие рационализаторству, поощрение авторов осуществляется не только за предложения, имеющие технический характер, но и за другие предложения (организационные, управленческие и т.п.), являющиеся новыми для предприятия и приносящими реальную экономическую или иную пользу; вопросы содействия изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятиях, в объединениях, организациях и учреждениях, обеспечения социальных льгот и защиты законных прав авторов регулируются на договорной основе, предусмотрев порядок рассмотрения заявлений на рационализаторские предложения, их внедрения и выплаты авторского вознаграждения, при этом сохранена охрана прав на рационализаторские предложения. Предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение.

Приказом Генерального директора ООО «ФИО5 электрометаллургический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ. введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утверждено Положение «О премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство» (т.1 л.д.42-52) (далее Положение).

В соответствии с п. 1.1 р.1 данного Положения, настоящее положение определяет порядок и принципы повышения мотивации работников предприятия на создание технических решений, направленных на рост производительности труда, производительности оборудования, снижение затрат, а также создание новых технологий.

Заявка на рационализаторское предложение составляется автором или руководителем группы (п.2.1 р.2 Положения).

По рационализаторскому предложению, создающему при использовании экономию ресурсов или позволяющему получить дополнительную прибыль, должен быть выполнен расчет экономического эффекта и получаемой прибыли (п.2.8 р.2 Положения).

Расчет производится при наличии заявки с решением руководителя подразделения о признании предложения рационализаторским и принятия его к использованию, а также необходимых для расчета данных (п.2.9 р.2 Положения).

Из п.4.2 р.4 Положения следует, что базовый размер премирования работников устанавливается в процентах от достигнутого эффекта в следующих размерах: от 5 000 руб. до 5 000 000 руб. фонд премирования составляет 10% от достигнутого эффекта; свыше 5 000 000 руб. – фонд премирования устанавливается коллегиально комиссией.

Источником премирования по настоящему положению является экономический эффект от снижения затрат на производство выпускаемой продукции. Экономический эффект определяется экономическим управлением по итогам реализации мероприятий по сравнению с утвержденным в установленном порядке бюджетным уровнем затрат (п.5.1, п.5.2 р.5 Положения).

В соответствии с п. 6 Методики (основных положений) определения экономической эффективности использования народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений (утверждено Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике, Госпланом СССР, Академией наук СССР и Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий от 14.02.1977 года № 48/16/13/3) согласно которого, годовой экономический эффект новой техники (изобретений и рационализаторских предложений) представляет собой суммарную экономию всех производственных ресурсов (жилого труда, материалов, капитальных вложений), которую получает народное хозяйство в результате производства и использования новой техники, и которая, в конечном счете, выражается в увеличении национального дохода.

Согласно Инструкции по определению экономической эффективности использования в черной металлургии новой техники, изобретений и рационализаторских предложений, утв.Минчермет СССР от 08.02.1979г., размер авторского вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения определяется на основе экономического эффекта, рассчитанного на годовой объем их использования (т.1 л.д.148-149).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, представил собственный расчет экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения «Изменения методической нагревательной печи № стана №», который составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.54-62).

Представители ответчика не согласились с расчетом истца, пояснив, что в своих расчетах истец использует данные, являющиеся условными, не соответствующими действительности, кроме того, справки, принятые во внимание ФИО1 при выполнении расчета, подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, а именно – начальником <данные изъяты>ФИО13, и ФИО14, и.о.главного механика. Кроме того, данные, содержащиеся в справках, относятся к деятельности иного предприятия, правопреемником которого ответчик не является.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля начальник планово-распределительного бюро АО «ЗЭМЗ» ФИО15 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года выдавала истцу справку о помесячном прокате через печь № стана № собственной выплавки за период ДД.ММ.ГГГГ Данные, отраженные в этой справке, были взяты ей из файлов, которые ведет бюро, а не из заводской базы. Использовать эти сведения для расчетов нельзя, поскольку помимо данных, содержащихся в справке, имеются и иные показатели, влияющие на прокат через печь, как то привозная заготовка, слитки, перекаты. Объем, который указан в справке, отличается от истинного объема проката.

Свидетель ФИО16, <данные изъяты> АО «ЗЭМЗ», допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что ФИО17. являющаяся <данные изъяты>, не имела право выдавать истцу справку о расходе газа через печь № стана № и нагревательные колодцы. Расчет расхода газа занимается энергобюро. Достоверность данных, указанных в справке, представленной истцом, он подтвердить не может.

Ответчиком был представлен собственный расчет экономического эффекта от изменения конструкции нагревательной печи № в прокатном цехе № (т.1 л.д.176), согласно которому размер экономического эффекта составил <данные изъяты> тыс.руб.

Впоследствии ответчик, уточнив данные по снижению расхода топлива, представил скорректированный расчет экономического эффекта (т.2 л.д.111), согласно которому размер достигнутого эффекта от изменения конструкции нагревательной печи № в прокатном цехе № определен в <данные изъяты> тыс. руб.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно размера достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения, истец ходатайствовал о назначении судебной экономической экспертизы (т.1 л.д.250-251). На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Определить размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1 «Изменение конструкции методической нагревательной печи № стана №?».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>ФИО18, размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1 «Изменение конструкций методической нагревательной печи № стана № без учета затрат на модернизацию нагревательной печи № стана № составляет округленно <данные изъяты> руб.

Как указал эксперт в примечании, сумма, определенная в рамках данного заключения, не может являться основанием для определения % от достигнутого эффекта, так как размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1 «Изменение конструкций методической нагревательной печи № стана № из-за отсутствия необходимой информации определен без учета затрат на модернизацию нагревательной печи № стана № (т.2 л.д. 31-46).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>ФИО18, принимавшая участие посредством системы видеоконференц-связи, пояснила, что для расчета достигнутого экономического эффекта ей были использованы данные, представленные предприятием. Однако из-за отсутствия ряда документов, в том числе, документов по затратам на модернизацию объекта в соответствии с рационализаторским предложением истца, у нее не было возможности учесть стоимость затрат или экономию при модернизации нагревательной печи, что несомненно повлияло бы на размер достигнутого экономического эффекта.

Принимая во внимание пояснения эксперта, мнение сторон, по делу была назначена дополнительная судебная экономическая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы об определении размера достигнутого экономического эффекта на основании данных об экономии топлива, экономии затрат на капитальный ремонт, удлинения межремонтного периода, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (т.2 л.д.136-138).

Судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: «Определить размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1 «Изменение конструкций методической нагревательной печи № стана №», на основании справки о расходе топлива на нагрев металла нагревательной печи № стана № от ДД.ММ.ГГГГ№ и сведений о расходе газа указанном в расчете экономического эффекта от изменения конструкции нагревательной печи № от ДД.ММ.ГГГГ№ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расчет на основании справок о расходе топлива на нагрев металла в нагревательной печи № от ДД.ММ.ГГГГ., справки об объеме с нагревательной печи № стана №№ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)?» «Определить размер экономического эффекта от рационального предложения ФИО1 «Изменение конструкций методической нагревательной печи № стана №» с учетом трех показателей: экономии топлива, экономии затрат на капитальный ремонт, удлинения межремонтного периода?»

Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> (т.2 л.д.155-171), размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1 «Изменение конструкций методической нагревательной печи № стана №» за период 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по показателю «экономия топлива», составляет <данные изъяты> руб. Размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1 «Изменение конструкций методической нагревательной печи № стана №» за период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показателю «экономия топлива» составляет <данные изъяты> руб. Определить размер экономического эффекта от рационализаторского предложения ФИО1 «Изменение конструкций методической нагревательной печи № стана №» с учетом показателей: экономии затрат на капитальный ремонт, удлинения межремонтного периода не представляется возможным из-за отсутствия данных по затратам на изменение конструкции печи и документов об удлинении сроков межремонтного периода печи.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив заключение эксперта, суд установил, что в представленном расчете показатели «расход газа с печи №» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным, содержащимся в справке о расходе топлива на нагрев металла в нагревательной печи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113), и составляют за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> тыс.куб.м. вместо <данные изъяты> тыс.куб.м., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> тыс.куб.м. вместо <данные изъяты> тыс.кубм., что привело к неправильным арифметическим расчетам.

С учетом данных расхождений суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер достигнутого экономического эффекта от внедрения рационализаторского предложения ФИО1 за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показателю «экономия топлива» составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

расход газа с печи № стана №, согласно справке о расходе топлива на нагрев металла в нагревательной печи № от ДД.ММ.ГГГГ. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> тыс.куб.м., из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>;

удельное значение расхода газа на тонну металла после начала использования рационализаторского предложения составляет <данные изъяты> тыс.куб.м/т, из расчета: <данные изъяты> куб.м. : <данные изъяты>;

экономия газа по рационализаторскому предложению составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>;

экономия газа в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб./тонну металла, из расчета: <данные изъяты>;

Э=<данные изъяты> * <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание п.4.2 Положения «О премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство», устанавливающего базовый размер премирования работников в процентах от достигнутого эффекта, размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1, составит <данные изъяты> руб. (10% от <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании вознаграждения за рационализаторское предложение следует отказать, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих фактическую экономию в большем размере, суду не представлено. Руководствоваться справками, имеющимися в материалах дела, представленных истцом, суд не может, т.к. проверить достоверность информации, изложенной в данных документах, возможности не представилось, ответчики категорически возражают против данных, содержащихся в справках, выданных истцу работниками завода, ссылаясь на неправомочность действий лиц, выдавших справки.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера вознаграждения, подлежащего выплате истцу, из полученной суммы надлежит вычесть <данные изъяты> рублей, выплаченные ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №<данные изъяты> участка нагревательных устройств прокатного цеха №ФИО1 был поощрен денежной премией за рационализацию производства в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.63).

Факт получения денежной премии истцом не оспаривается, подтверждается расчетными листками.

Согласно Положению о премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода, размер вознаграждения устанавливается в процентном отношении от экономического эффекта, определяемого экономическим управлением по итогам реализации мероприятий по сравнению с утвержденным в установленном порядке бюджетным уровнем затрат (п.5.2).

Доказательств, подтверждающих установление контрольных дат, в которые подводились промежуточные итоги мероприятий, и принимались решения о премировании, суду не представлено.

Суд полагает, что ответчик подменяет понятия премия (денежное поощрение работника) и вознаграждение (плата за использование рационализаторского предложения третьими лицами). Кроме того, Положением, разработанным на предприятии, регламентирующим порядок премирования работников, не предусмотрен учет ранее полученных сумм премиальных при расчете и выплате вознаграждения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения.

Ссылки ответчика на то, что должностной инструкцией истца предусмотрены разработка и выполнение мероприятий по модернизации оборудования, суд находит несостоятельными.

Мероприятия – это совокупность действий, направленных на выполнение единой задачи, в то время, как рационализаторское предложение – это техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия.

Факт разработки и внедрения рацпредложения ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в том числе копией трудовой книжки ФИО1, содержащей сведения об объявлении благодарности именно за разработку и внедрение рационализаторского предложения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик длительное время использует рационализаторское предложение, при этом материального вознаграждения истец не получил.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, право на получение вознаграждения за рационализаторское предложение защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 108 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 584 от 21.08.1973 года, автор открытия, получивший диплом, автор изобретения, получивший авторское свидетельство, и автор рационализаторского предложения, которому выдано удостоверение, имеют право на вознаграждение. Выплата вознаграждения осуществляется в соответствии с настоящим Положением, а также с Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения.

В силу п. 115 указанного Положения, вознаграждение за использование изобретений и рационализаторских предложений исчисляется на основе: акта принятия изобретения или рационализаторского предложения к использованию либо другого равнозначного документа; расчета годовой экономии от использования изобретения или рационализаторского предложения; решения о действительной ценности предложения, не создающего экономии, принятого руководителем предприятия, организации, учреждения, министерства, ведомства.

Аналогичные основания для исчисления вознаграждения за использование изобретений и рационализаторских предложений содержатся в Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15.01.1974 года.

Вознаграждение за рационализаторское предложение исчисляется и выплачивается предприятием: при его признании рационализаторским в размере, порядке и сроки, установленные предприятием, при его использовании и получении экономического или иного положительного эффекта на основе соглашения с автором либо действующего на предприятии положения (п. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗЭМЗ» введено в действие Положение о премировании работников завода за разработку и внедрение мероприятий по улучшению экономических показателей работы завода и снижению расходов на производство (т.2 л.д.196-198).

Согласно данному Положению, в том случае если эффект от мероприятия ожидается в течение календарного года, то итоги подводятся по результатам реализации мероприятия. Если эффект от запланированных мероприятий ожидается позднее одного календарного года, то комиссией назначаются контрольные даты, на момент которых подводятся промежуточные итоги мероприятий, и принимаются решения о премировании (п.2.15).

Учитывая, что в данном случае имеется спор имущественного характера - спор о выплатах за рационализаторское предложение, авторство которого ответчиком не оспаривается, принимая во внимание вышеуказанные Положения, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о выплате вознаграждения за данное рационализаторское предложение должен исчисляться по истечении года с момента использования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом срок исковой давности, позволяющий ему обратиться в суд за защитой своих прав, не пропущен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина 3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, с АО «ЗЭМЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> + ((<данные изъяты> - <данные изъяты>) * 2) / 100.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО5 электрометаллургический завод» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 денежное вознаграждение за рационализаторское предложение «Изменение методической печи № стана №» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО5 электрометаллургический завод» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через ФИО5 городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило