Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по призыву в указанной воинской части, матросу запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Врио военного прокурора Николаевского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00000 путём перечисления на счёт филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства в сумме 1609650 рублей 76 копеек, в счёт возмещения материального ущерба.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абзаца 3 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), поскольку 13 сентября 2014 года ФИО1, проходящий военную службу по призыву в войсковой части 00000, управляя служебным автомобилем «ГАЗ 66-15», закреплённым за указанной воинской частью, совершил наезд на пешехода М. в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», в результате чего последний скончался от полученных травм в больнице, что повлекло для войсковой части 00000 наступление материального ущерба по причине взыскания с воинской части на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2016 года возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в сумме 1609650 рублей 76 копеек. При этом уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону от 14 мая 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие акта об амнистии.

Военный прокурор Николаевского гарнизона, командир войсковой части 00000, начальник филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, при этом командир воинской части и представитель указанного филиала просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Васильев требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 требования истца признал частично и пояснил, что он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании статьи 4 Закона в размере не более двух окладов месячного денежного содержания, поскольку ущерб он причинил по неосторожности в период прохождения военной службы по призыву.

Заслушав ответчика и прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания.

Согласно абзацу 3 статьи 5 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО2», взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.

Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 170-ФЗ абзац 3 статьи 5 Закона изложен в новой редакции, согласно которой привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела от 14 мая 2015 года, вынесенного следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону, уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК РФ, по факту наезда ФИО1, управлявшим служебным автомобилем «ГАЗ 66-15», закреплённым за войсковой частью 00000, на пешехода М., в результате которого последний скончался от полученных травм в больнице, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2016 года, с войсковой части 00000 в пользу гражданки Л. (сестры М.) взысканы денежные средства - расходы на погребение в размере 28331 рубль и 46783 рубля, расходы на поминальный обед - 4536 рублей 76 копеек, расходы на представителя - 30000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1500000 рублей, государственная пошлина - 2589 рублей 52 копейки.

Согласно заключению по материалам административного расследования действиями ФИО1, связанными с наездом на пешехода М., войсковой части 00000 причинен материальный ущерб на сумму 1609650 рублей 76 копеек.

Из копий платежных поручений от 22 марта 2017 года №, от 27 марта 2017 года № и от 20 апреля 2017 года № усматривается, что за счёт средств филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000, Л. перечислены денежные средства в размере 1609650 рублей 76 копеек.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 26 ноября 2013 года № и от 16 мая 2015 года № усматривается, что ФИО1 в период с 26 ноября 2013 года по 16 мая 2015 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000, из списков личного состава которой исключён 16 мая 2015 года.

Согласно сообщению представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 от 13 сентября 2018 года № размер оклада месячного денежного содержания ФИО1 на день увольнения его с военной службы составлял 2000 рублей.

При определении формы вины ответчика суд исходит из данных им пояснений о том, что он при совершении дорожно-транспортного происшествия действовал с неосторожной формой вины, действия ФИО1 при прекращении уголовного дела органами предварительного следствия квалифицировались как преступление по неосторожности, уголовное дело в отношении него прекращено вследствие акта об амнистии, что позволяет военному суду прийти к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением в результате этого ущерба, совершены им по неосторожности.

Учитывая, что перечисленные в статье 5 Закона основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствуют, а материальный ущерб причинен им по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 1 статьи 4 Закона в размере двух окладов месячного денежного содержания на день его увольнения с военной службы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу войсковой части 00000 путём перечисления на счёт филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» денежные средства в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого войсковой части 00000, денежные средства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, путём перечисления на счёт филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич