Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487 905,80 рублей и государственной пошлины в сумме 14079,06 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, идентификационный № №.

Впоследствии исковые требования были уточнены и требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль предъявлены к ФИО2

В обоснование исковых требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, согласно которого последнему был предоставлен кредит на сумму 774290,43 рубля на приобретение автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, идентификационный № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика по учету вклада до востребования. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества – вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2017г. за ним образовалась задолженность в размере 487 905,80 рублей, из которых: 349 541,54 рубля – текущий долг по кредиту, 1637,58 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 70630,80 рублей – просроченный кредит; 30794,72 рубля – просроченные проценты; 24294,92 рубля – повышенные проценты за просрочку погашения долга; 11006,24 рубля – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. Указанные суммы, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8079,06 и 6000 рублей просят взыскать с ФИО1, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, идентификационный № №, находящийся в настоящее время у ФИО2, установив начальную продажную стоимость 889 400 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Несмотря на то, что ответчик ФИО1 уведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к нему, в суд никаких возражений от него не поступило.

В данном случае лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому реализует их по своему усмотрению. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания и в иске в части изъятия автомобиля отказать, так как автомобиль приобретен им по возмездной сделке, то есть является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.п. 4.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 774290,43 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 % годовых на приобретение автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, идентификационный № № по договору купли-продажи с ООО «Арконт авто».

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества – вышеуказанного автомобиля.

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 настоящего договора на соответствующие счета получателей денежных средств /п. 3.2 договора/.

Факт перечисления денежных средств на счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховой компании подтверждается заявлениями ФИО1 на перевод средств, а также банковским ордером от 31.01.2014г. № и платежными поручениями от 31.01.2014г.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1, заключив с Банком кредитный договор, ознакомившись и согласившись с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, заявлениях на перевод средств, добровольно взял на себя обязательство по погашению кредита и процентов по Договору в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1 Договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, который составляет 20085,52 руб., на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. При этом размер первого погашения установлен в сумме 20085,52 руб./п.5.2 Договора/. При нарушении сроков уплаты ежемесячного платежа, пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Указанное право Банка также предусмотрено п. 8.1 Договора.

Как установлено судом, на основании представленных документов, ответчик ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями Договора, не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допуская нарушения предусмотренных сроков погашения кредита, при этом последний платеж внес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.05.2017г. То есть в нарушение установленного порядка платежей, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 354 118,09 рублей в счет погашения основного долга, 331697,27 рублей – в счет погашения срочных процентов по кредиту, а также штрафы.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на 18.05.2017г. составила – 487 905,80 рублей, из которых: 349 541,54 рубля – текущий долг по кредиту, 1637,58 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 70630,80 рублей – просроченный кредит; 30794,72 рубля – просроченные проценты; 24294,92 рубля – повышенные проценты за просрочку погашения долга; 11006,24 рубля – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.

При этом как видно из представленного расчета задолженности, сумма повышенных процентов за просрочку погашения кредита и процентов по кредиту является неустойкой, исчисленной в соответствии с п. 6.1. Договора.

В связи с нарушениями условий кредитного договора, истец согласно раздела 8 Договора направил ФИО1ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с уведомлением о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 18.04.2017г. либо передаче Банку предмета залога. Однако, задолженность погашена не была.

При таких обстоятельствах требования Банка к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору основаны на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную истцом при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 14079,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Что же касается обращения взыскания на заложенное имущество, то в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в целях обеспечения выданного кредита, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, идентификационный № №.

В силу раздела 5 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя, то есть банка, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что в настоящее время залоговое имущество – автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, идентификационный № №, с 15.03.2017г. числится за ФИО2, о чем предоставлены сведения МРЭО ГИБДД от 23.01.2018г.

При этом как видно из сведений, представленных МРЭО ГИБДД автомобиль был ФИО1 первоначально продан 15.10. 2015 года ФИО7, затем собственником стала ФИО8, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 15.03. 2017 года продала данный автомобиль ФИО3

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция параграфа 3 гл.23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона он положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что первоначально сделка по отчуждению залогового автомобиля была совершена ФИО1 в 2015 году, а гвоздевым Р.С. автомобиль был приобретен в 2017 году, в данным правоотношениям применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец –ООО «Русфинансбанк», обращаясь с иском к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, не представил относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали тот факт, что ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать, что он является предметом залога.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального Закона № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ, в частности гл. 23 применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01. 07. 2014 года.

Вместе с тем, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ и ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 п.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, исходя из даты заключения кредитного договора и договора залога, в силу указанных выше положений закона

Банку надлежало осуществить регистрацию залога в переходный период.

Согласно ст.ст. 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль, был заключен 15. 03. 2017 года, то есть после вступления в силу вышеназванного Закона, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется подпункт 2 п.1ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.

На основании данного договора органом ГИБДД внесены соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства. При этом данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий (арестов, обременений и т.п.) у уполномоченного органа ГИБДД не имелось, что также подтверждается отсутствием сведений по данному автомобилю в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверенного судом на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, как уже указывалось, автомобиль приобретался ответчиком не у ФИО1, а у последующего собственника – ФИО8, которая не являлся стороной по договорам кредита и залога, заключенных ФИО1 и в свое время также купившей автомобиль у ФИО7

При таких обстоятельствах ФИО2 в момент приобретения автомобиля Форд Фокус, идентификационный № №ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о нахождении его в залоге, вследствие чего является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ф в размере 487 905,80 рублей, из которых: 349 541,54 рубля – текущий долг по кредиту, 1637,58 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 70630,80 рублей – просроченный кредит; 30794,72 рубля – просроченные проценты; 24294,92 рубля – повышенные проценты за просрочку погашения долга; 11006,24 рубля – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, а так же государственную пошлину в сумме 14079,06 рублей, а всего 501 984 /Пятьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре/ рубля, 86 копеек.

В иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, идентификационный № №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: