Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику по первоначальному иску истцу по встречному иску ФИО3 о расторжении договора займа, в котором просил: расторгнуть договора займа, заключенный между истцом и ответчиком Х года; взыскать с ответчика сумму займа в размере 1900000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании первоначального иска указано, что Х года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере Х рублей сроком на Х, с обеспечением исполнения обязательства – залогом автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150 государственный регистрационный номер Х. В подтверждении заключения договора займа и его условий была оформлена расписка в получении денежных средств. Решением № Х от Х Х с Х на предоставленный в залог автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на отчуждение. 03.08.2017 ответчику было направлено требование о расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа. На основании изложенного, просит: расторгнуть договора займа, заключенный между истцом и ответчиком Х года; взыскать с ответчика сумму займа в размере 1900000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Х (далее по тексту - Общество, ООО «Х»).

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора незаключенным, в котором ФИО3 просил признать договор займа от Х незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что Х ФИО3 была выдана расписка ФИО2 в получении денежных средств в размере Х рублей под залог автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 государственный номер Х сроком на Х. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора займа досрочно по основаниям ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленной истцом расписки усматривается, что она составлена в виде договора и должна быть подписана обеими сторонами, так в главе подписи сторон – указаны две стороны. Однако, по факту расписка подписана в одностороннем порядке только со стороны заемщика. Данный факт показывает на то, что стороны имели желание заключить договор займа, но в последствие отказались от этой идеи. Отсутствие подписи займодавца на расписке свидетельствует о том, что договор займа не заключался и фактически денежные средства не передавались. На дату расписки – Х ФИО2 не обладал денежными средствами в размере Х рублей. На основании изложенного, просил признать договор займа от Х незаключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что Хгода между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере Х рублей, сроком на Х года, под залог автомобиля «Toyota Land Cruser Prado 150» государственный регистрационный номер Х, принадлежащий ООО «Х», где ФИО3 является учредителем и в настоящее время директором. В подтверждение заключенного договора ФИО3 выдал ФИО2 расписку в получении денежных средств и обеспечил передачу истцу предмета залога, оформив и выдав ФИО2 доверенность от ООО «Х» на право владения и пользования автомобилем. 05.09.2017 ФИО3, являясь директором ООО «Х», обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском об истребовании предмета залога по договору займа из владения ФИО2 и взыскании денежных средств за пользование предметом залога. 28.09.2017 ФИО2 передал предмет залога представителю ООО «Х». Получив во владение предмет залога, ФИО3 не осуществлял страхование от рисков утраты и повреждения предмета залога, не принимал мер, необходимых для защиты заложенного имущество от посягательств и требований со стороны третьих лиц (решением Х на предмет залога были наложены ограничительные меры); не уведомлял ФИО2 о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (сокрыл от ФИО2 информацию о наложении ограничительных мер). Отказывался проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества. ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о досрочном возврате суммы займа. Однако, требования оставлено без внимание. В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 подтвердил написание и выдачу ФИО2 расписки в получении денежных средств под залог указанного автомобиля. В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказался признавать и возвращать сумму займа, предъявив встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от Х незаключенным, обосновывая свои требования тем, что денежные средства не передавались. Заявленные ФИО3 требования о признании договора займа незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В подтверждении заключения договора займа и его условий Х ФИО3 выдал расписку, удостоверяющую передачу ему ФИО2 указанной в ней денежной суммы, а также предоставил в обеспечение возврата суммы займа залога в виде автомобиля. Подлинность расписки ФИО3 не оспаривается. ФИО3 не представлено суду доказательств в подтверждении безденежности договора займа, равно как и доказательств наличия обмана, насилия, угроз со стороны ФИО2 при его заключении. Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого договора займа от Х незаключенным не имеется. При этом доводы ФИО4 об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца личных денежных средств в указанном размере на дату заключения договора займа, являются несостоятельными, поскольку вопрос о платежеспособности истца и об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения спора. Таким образом, требования ФИО3 по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению. Кроме того, действия ФИО4 в отношении залога являются грубым нарушением обязанностей залогодателя и основанием к досрочному расторжению договора займа от Х. На основании изложенного, просил исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, а по встречному в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому ФИО4 с первоначальным иском не согласен по следующим основаниям. ФИО5 не передавал денежные средства в займ ФИО3, а ФИО3 никогда не выдавал ФИО5 расписку. Более того, у ФИО5 никогда не было финансовой возможности передать Х рублей в займ. Срок возврата займа по расписке не наступил, обращение с иском носит преждевременный характер. Заемщиком не нарушены обязательства по возврату займа, предмет обеспечения не утрачен, предмет залога находился в пользовании истца в период с Х. Таким образом, в период пользования автомобилем истцом, автомобиль уже находился под ограничение в виде запрета на отчуждение по решению Х, которые наложены Х. Требование о расторжении договора займа были заявлены истцом только после подачи иска ООО «Х» о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием указанным автомобилем. В данном случае, действия ФИО2 являются недобросовестными, направлены на получение денежных средст в обход условиям договора с намерением причинить вред ответчику.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному, а также третьего лица ООО «Х» в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала в полном объеме, требования по встречному иску поддержала просила их удовлетворить, указав следующее. Договор залога заключен, дата возврата денежных средств определена Х. В обеспечение предоставлен автомобиль, принадлежащий третьему лицу. Указанный автомобиль был передан в залог ФИО2 бывшим директором ООО «Х». Решение о возврате указанного автомобиля было принято ФИО3, который в настоящее время является директором Общества. На автомобиль были наложены ограничения налоговой службой и в рамках гражданского дела по иску Общества к ФИО2 об истребования автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности Общества, он не выбыл из правообладания Общества, кроме того, в договоре залога отсутствует условия о досрочном возврате займа. Таким образом, изменение существенных условий договора займа не произошло. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, указав, что у ФИО2 на момент заключения договора займа отсутствовали денежные средства в размере Х рублей, так как доход ФИО2 по справкам формы 2-НДФЛ, представленным в материалах дела, составлял не более Х рублей в год, также у него отсутствовало имущество, которое он мог продать, и передать по договору займа ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х суду пояснил, что до декабря 2016 года являлся директором ООО «Х», а также на момент заключения договора займа Х являлся учредителем Общества с размером доли в Х%. Вторая половина Общества принадлежала ФИО3 Общество приобрело автомобиль Toyota Land Cruser Prado 150, сделку осуществлял ФИО3 После чего, автомобиль был передан ФИО2 в пользование. Для передачи автомобиля в пользование ФИО2 он давал свое согласие как один из участников Общества. Автомобиль был передан ФИО2 в пользование в связи с тем, что ФИО3 были необходимы денежные средства в размере Х рублей. Денежные средства были необходимы лично ФИО3, который получил их в его присутствии. Передача в залог автомобиля ФИО2 Обществом оформлена не была, так как между участниками Общества были нормальные доверительные отношения. На момент передачи автомобиля ФИО2 сделка для Общества крупной не была.

Заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела Х года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере Х рублей на срок Х под залог автомобиля «Toyota Land Cruser Prado 150» государственный регистрационный номер Х, находящийся в собственности ООО «Х», учредителем которого является ФИО3

В подтверждении получения указанной суммы ФИО3 Х была выдана расписка.

09 октября 2017 года ФИО2 в адрес ФИО3 направил требование о досрочном погашении суммы займа, поскольку на представленный в залог автомобиль решением Х с Х наложены ограничения.

Данное требование было получено ФИО3 16 октября 2017 года, что подтверждается копией уведомления о вручении. Денежные средства по договору займа ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

К доводу представителя ФИО3 и Общества о том, что указанный выше автомобиль по прежнему принадлежит Обществу, в связи с чем, право залога на него не утеряно, суд относится критически, поскольку ФИО3 предъявлен встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности. Кроме того, как следует из материалов дела, указанный выше автомобиль был передан ФИО2 Обществу 28.09.2017, что подтверждается определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от Х года, вступившим в законную силу Х года.

Сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что фактически ФИО2 денежные средства в размере Х рублей не передавались, в связи с чем, каких-либо обязательств по возврату денежных средств ФИО3 не имеет.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы опровергаются находящейся в материалах дела подлинной распиской отХ года, из буквального толкования которой однозначно усматривается, чтоФИО3 получил отФИО2 денежные средства в размере Х рублей, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.

Представитель ФИО3 не оспаривала, что расписка отХ года написана им собственноручно.

Каких – либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанной расписки, о принужденииФИО3 в ее написании, материалы дела не содержат.

Довод представителя ФИО3 о том, что на момент составления расписки ФИО2 не мог дать заем в размере Х рублей, так как не располагал подобными денежными средствами, основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Оценивая доводыпредставителя ФИО3 по оспариванию сделки, суд приходит к выводу о том, чтоФИО3 объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ФИО3 в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать взыскания задолженности по договору займа в размере Х рублей.

С требованием ФИО2 о расторжении договора займа, суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 предложил ФИО3 расторгнуть договор займа с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления требования, однако, ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме не исполнил.

В данном случае, суд усматривает односторонний отказ ФИО3 от исполнения условий договора займа, поскольку последний нарушил условия договора займа, что не допускается законом.

При этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от Х года, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина