Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» о признании действий ответчиков незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35 обратились в суд с иском, в последующем уточненным, к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» о признании действий ответчиков незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы получили платёжный документ на оплату за услуги ЖКХ. В строке «взнос на капитальный ремонт» обнаружили значительные суммы задолженности. После этого, собственники обратились в редакцию газеты «Ставропольский репортёр», которая в свою очередь направила запрос в НО СК «Фонд капитального ремонта», где дали разъяснения, что начисление взносов производится на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором многоквартирный <адрес>, вошёл в региональную программу «Капитальный ремонт имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> 2014-2043». А также некоего протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После запроса Фонд капитального ремонта представил собственникам этот протокол. Из этого документа следует, что собрание в МКД <адрес> проводилось в форме заочного голосования. Собственники обратились в <адрес> по строительному и жилищному надзору с просьбой предоставить копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по факту добиться получения этого протокола в Управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору не представилось возможным. Через прокуратуру Ставропольского края получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника управления, главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края ФИО40, где он ссылается на постановление Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении положения об управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору». И аргументирует в своём ответе, что предоставить протокол не возможно в связи с тем, что «обязанность по предоставлению в орган государственного и жилищного надзора для хранения решений и протокола в порядке, установленном, частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ возникла у управляющих организаций с ДД.ММ.ГГГГ». В связи с этим собственники обратились в <адрес> по строительному и жилищному надзору с просьбой предоставить копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по факту добиться получения этого протокола в <адрес> по строительному и жилищному надзору не представилось возможным. Через прокуратуру <адрес> они получили ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника управления, главного государственного жилищного инспектора <адрес>ФИО40, где он ссылается на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении положения об управлении <адрес> по строительному и жилищному надзору». И аргументирует в своём ответе, что предоставить протокол не возможно в связи с тем, что «обязанность по предоставлению в орган государственного и жилищного надзора для хранения решений и протокола в порядке, установленном частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, возникла у управляющих организаций с ДД.ММ.ГГГГ». До ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по строительству и жилищному надзору лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязаны предоставить заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 198 ЖК РФ). В 2015, в 2017 годах на собраниях в МКД <адрес> улица, <адрес>, вопрос о капитальном ремонте не поднимался. В 2016 году собраний в многоквартирном доме не было вообще. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, многоквартирный <адрес>, вошёл в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> 2014-2043». Согласно ответов от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №.№) от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес> и Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует: <адрес> сдавался в четыре этапа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует, что в собрании не принимали участие № подъезды. Между тем, главный аспект по капитальному ремонту: как дом, который был только введён в эксплуатацию (последние два подъезда: №ДД.ММ.ГГГГ мог попасть в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> 2014-2043», которая была утверждена в мае 2014 года. Согласно ответа министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «МКД <адрес><адрес>, включён в программу при её формировании на основании сведений, представленных Комитетом городского хозяйства администрации <адрес> в адрес министерства. А начисления по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД производилась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на указанную дату МКД <адрес>, <адрес>, был введён в эксплуатацию в полном объёме». Разрешение акт ввода в эксплуатацию только свидетельствует, что препятствия для дальнейшего оформления отсутствуют и никаких противоречий существующим нормам не выявлено. Таким образом, объект завершенного строительства необходимо поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать в Росреестре. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (исх. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ответил, что подъезды многоквартирного <адрес>, включены в сведения ЕГРН: № – 28, сентября 2012 года№ - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ. Априори, многоквартирный дом не может зайти в программу капремонта, будучи не построенным и не поставленным на кадастровый учёт. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения по дому <адрес>, <адрес>, 4 (четыре) кадастровых номера. Отсюда следует, что: <адрес> подъезды самостоятельные объекты недвижимости и имеют раздельные приборы учёта. В связи с чем, нарушают порядок расчёта размера платы установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Также из ответа министерства жилищного хозяйства <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с Законом №-кз у собственников МКД обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникло с ДД.ММ.ГГГГ. В случае с МКД <адрес><адрес>: официальное уведомление постановления Правительства СК №-п от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в газете «Ставропольская правда» ДД.ММ.ГГГГ в №. Протокол, который представила в ФКП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., подъезды: <адрес> не имели возможности принимать участие в выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Да и сам <адрес>, который в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости объект капитального строительства последние сведения включения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ не может, априори, быть включён в программу ДД.ММ.ГГГГ. Далее по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня: 1-й вопрос – «выбор способа формирования фонда капитального ремонта: на счёте регионального оператора (общий котел) или на специальном счёте. Выбрано было - на специальном счёте – 70,3 %. Владелец специального счёта – региональный оператор, т.е. – Фонд капитального ремонта. Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов создаётся субъектом РФ. В Ставропольском крае региональный оператор капитального ремонта – НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Согласно ч. 1 статьи 4 57-кз от ДД.ММ.ГГГГ контроль за формированием фонда капитального ремонта возлагается на регионального оператора. Который, в свою очередь, обязан представлять в орган государственного жилищного надзора <адрес>: 1) ежегодно не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным годом, - сведения о многоквартирных домах (включающие в себя информацию о почтовом адресе и годе постройки многоквартирного дома, количестве помещений и об общей площади помещений в многоквартирном доме), собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 2) ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за месяцем начисления взноса на капитальный ремонт региональным оператором, сведения о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирных домах. Однако, соблюдения данного закона Фондом капитального ремонта выполнено не было. В связи с чем, повлекло необоснованные начисления взносов за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по июль (включительно) 2018 года. Собственники многоквартирного <адрес>, должны были получать платёжные документы с ДД.ММ.ГГГГ (согласно 57-кз от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трёх лет), но не получали. По 6-му вопросу повестки собрания протокола от ДД.ММ.ГГГГ – «выбор уполномоченного лица», 68,65 % утвердили ООО «Управляющая компания» в лице директора ФИО19. Это говорит о том, что на руководителя ООО «УК» ФИО19 была возложена обязанность быть ответственным за содержание в платёжном документе на оплату ЖКУ в строке «взнос на капитальный ремонт». Первый и единичный случай, в строку «взнос на капитальный ремонт» был включён в платёжный документ в марте 2017 года. Денежные средства за капитальный ремонт были переведены АО «Ставропольский городской расчётный центр» на счёт ООО «Управляющая компания» (ответ генерального директора АО «Ставропольский городской расчётный центр» ФИО42 (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). На запрос редакции газеты «Ставропольский репортёр» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) к руководителю Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО43: «Является ли ООО «Управляющая компания» зарегистрированным платёжным агентом?», т.е. регоператором. Был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «…УФК не обладает информацией о соответствующем статусе ООО «Управляющая компания». Кроме того, указанная компания отсутствует в реестре участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса». Отсюда следует, что ООО «Управляющая компания» незаконно собрала денежные средства перечисленные собственниками по строке в платёжном документе: за март 2017 года и пользовалась ими на протяжении 1 года 5 месяцев. А также на протяжении 1,5 лет денежные средства в Фонд капитального ремонта не поступали. Согласно ответам из министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и НО СК «Фонд капитального ремонта» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). «Фонд капитального ремонта» (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответил лаконично: «…региональному оператору не известны причины, по которым собственники помещений, указанного МКД не производили уплату взносов на капитальный ремонт с 2015 по 2018 гг.». Из ответа руководителя комитета градостроительства ФИО44 (запрос редакции - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дом вводился в 4 этапа, но при этом предоставили 5 актов ввода в эксплуатацию. В связи с чем, <адрес>, теоретически увеличен до 824 квартир. А по факту – 638 квартир. Из ответа заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО45 (запрос редакции – исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ – исх. № от 13 авг. 2018 года) следует, что в едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об объектах недвижимости только по 4 актам ввода в эксплуатацию. <адрес> объекта составляет 42 634,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 32 073,2 кв.м. А наличие квартир - 634. А по факту их – 638. Т.е. не учтены 4 квартиры. По их данным <адрес>, имеет общую площадь жилых помещений 34 886,1 кв.м., общая площадь жилых помещений 32 216,6. Т.е. жилнадзор увеличивает площадь жилых помещений на 143,4 кв.м. Ни <адрес> по строительному и жилищному надзору не знают точной площади МКД <адрес>, <адрес>. Фонд капитально ремонта, не имея необходимой информации, не имеет право начислять взносы на капитальный ремонт, чем нарушает ч. 1. статьи 4 57-кз от ДД.ММ.ГГГГ, а также права собственников. Региональный оператор – Фонд капитального ремонта на протяжении 3,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по июль (включительно) 2018 года), не предоставлял сведения в <адрес> по строительному и жилищному надзору о размере остатка средств на специальном счёте, а также сведения о поступлениях взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В связи с чем, повлекло материальный ущерб собственникам МКД <адрес>, <адрес>. Обращают внимание суда на то, чтобы предоставить сведения о многоквартирном <адрес>: информация о почтовом адресе и годе постройки многоквартирного дома, количестве помещений и об общей площади помещений в многоквартирном доме – необходимо иметь наличие Технического паспорта. Инвентаризация данного <адрес>, не проводилась с 2011 года. Северо-Кавказский филиал «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на запрос редакции в (запрос редакции –1155 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ – исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) ответил, «Северо-Кавказский филиал «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не проводил инвентаризацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. И в архиве БТИ сведений о технических характеристиках многоквартирного жилого дома не имеется». Управление государственного унитарного предприятия <адрес> «<адрес>имущество» на запрос редакции (запрос – исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ – исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответило, что по данным архивного отдела имеется технический паспорт 16-этажного жилого дома (поз. 1ф по ГП), лит. «Ф», на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. первая и последняя инвентаризация проводилась в 1-м подъезде <адрес>. Редакция газеты «Ставропольский репортёр» задала вопросы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) начальнику Управления по строительному и жилищному надзору ФИО46: «Имеются ли документы технического учёта жилищного фонда, которые содержат сведения о состоянии общего имущества, в том числе и технический паспорт, на многоквартирный дом по адресу: Октябрьская, <адрес>, <адрес>. А также акт технического состояния данного МКД». В своём ответе ФИО46 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) изложил: «В ходе предварительной проверки в отношении ООО «Управляющая компания» установлено, что технический паспорт, а также акты технического состояния МКД <адрес><адрес>, в <адрес>, отсутствуют». Этот факт обнаружен в сентябре 2018 года. Однако по настоящее время ООО «Управляющая компания» технический паспорт не изготовила и инвентаризацию не провела. За деятельностью УК осуществляется лицензионный контроль. Основная цель Управления жилищного и строительного надзора – выявление нарушений и пресечение их (часть 2 ст.196 ЖК РФ). Управление обязано проводить как документальные, так и выездные проверки. Если в результате проверки выявляются какие-либо нарушения, они должны быть зафиксированы в протоколе. За нарушение правил управления, на руководство управляющих компаний может быть наложен штраф в размере от 50 000 до 100 000 рублей. Могут и дисквалифицировать, лишить права занимать руководящие должности в течение 3 лет. На саму УК, как на юридическое лицо, согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП налагается штраф в размере от 150 000 до 350 000 рублей. Однако, руководство Управления жилищного и строительного надзора на протяжении 7 (семи) лет в отношении ООО «Управляющая компания» ограничивается только предписаниями (которые, кстати, не исполняются) и ни разу не привлекла ООО «УК» к административной ответственности и наложению материального взыскания. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (исх. №ДД.ММ.ГГГГ) ответил, что подъезды многоквартирного <адрес>, включены в сведения ЕГРН: <адрес> подъезд – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> составляет 42 634,3 кв.м. Общая жилая площадь – 32 073,2 кв.м. имеет – 634 квартиры. Однако, по факту в МКД <адрес><адрес>, – 638 квартир. Но между тем, из ответа комитета градостроительства администрации <адрес> (запрос редакции исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ комитета исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что общая площадь МКД <адрес>, <адрес>, 55 519,1 кв.м. Общая жилая площадь – 41 509,5 кв.м. И количество квартир 824. Это значит, что какой-то акт ввода в эксплуатацию недействительный. Принимая многоквартирный <адрес> по строительному и жилищному надзору элементарно закрыла глаза на эти грубейшие нарушения. Первая позиция <адрес>, была сдана в 2011 году, а последняя в 2015 году. В связи с этим, 1-й подъезд, который был сдан в 2011 году, действительно нуждается в капитальном ремонте, так как там и текущего не делали. А последние подъезды, которые поставлены на учёт в ЕГРН в 2015 году и должны стоять на гарантии у застройщика. Считают, что многоквартирный <адрес>, внесён в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы» незаконно. Начисление «взносы на капитальный ремонт» производят собственникам ООО «Управляющая компания» - незаконно. А многоквартирный <адрес>, необходимо, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию и внесению в ЕГРН, разделить по литерам: «<адрес> В виду отсутствия в ООО «Управляющая компания» технической документации, актов технического состояния (ст. 7.23.2 КоАП.), а также расчёт размера платы за коммунальную услугу по тепловой энергии ООО «Управляющая компания» осуществляет раздельно по трём приборам учёта (ст. 9.16 КоАП), нарушает порядок расчёта размера платы, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ответ <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). А также ООО «Управляющая компания» нарушает правила содержания МКД (ст. 7.22 КоАП) и систематически нарушает условия договора - часть 3, пункт 2, ст. 162 ЖК РФ. Но самое важное ООО «Управляющая компания» не имеет законного основания (договора управления многоквартирным домом) управлять МКД <адрес>, по <адрес>. В связи с этим необходимо ООО «Управляющая компания» лишить лицензии на управление многоквартирного <адрес>. Просили: включение многоквартирного <адрес>, в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п признать недействительным; признать незаконными начисления взносов НО СК «Фонда капитального ремонта» на капитальный ремонт собственникам многоквартирного <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать НО СК «Фонд капитального ремонта» произвести перерасчёт денежных средств уплаченных (согласно платёжным документам) за капитальный ремонт собственникам МКД <адрес><адрес>; обязать Комитет по Управлению муниципальным имуществом <адрес> (согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) присвоить сданным позициям (подъездам), согласно актам ввода, в эксплуатацию и постановке на учёт в ЕГРН <адрес>, отдельные адреса; признать недействительным акт ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, RU №» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Управляющая компания» за счёт собственной прибыли привести в соответствие техническую документацию (получить технический паспорт) <адрес>; лишить лицензиата ООО «Управляющая компания» лицензии на управление многоквартирного <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Истцы ФИО1, ФИО22, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания» по доверенности ФИО37 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения обязанности на управление внести изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем исключения сведений об управлении многоквартирным домом <адрес>, в г. Ставрополе ООО «Управляющая компания».

Представитель ответчика - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил разрешить данное гражданское дело на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика - Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя комитета, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО36 представила письменное заявление, согласно которым с требованиями иска об отмене начислений на капитальный ремонт согласна, просит судебные заседания провести без ее участия.

Представитель третьего лица - ООО «СтройГрад», будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не уведомило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьего лица ФИО36, представителя третьего лица - ООО «СтройГрад».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» лица, осуществляющие управление многоквартирными домами предоставляют в органы местного самоуправления информацию о многоквартирных домах, управление которыми они осуществляют. Органы местного самоуправления обобщают поступившую информацию и представляют ее в уполномоченный орган, который формирует проект региональной программы и представляет его на утверждение в Правительство Ставропольского края.

В соответствии с Положением о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (утверждено постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п) уполномоченным органом по формированию проекта региональной программы является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

На основании представленной информации министерством был подготовлен проект региональной программы, который был утвержден постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> образом, включение в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043годы» многоквартирного <адрес>, в г. Ставрополе, на основании информации, предоставленной от органов местного самоуправления, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 178 ЖК РФ и распоряжением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№-рп, Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является участником региональной программы. Фонд осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии со ст. 180 и 182 ЖК РФ, Законом № и Уставом Фонда. Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность всех собственников помещений по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. В соответствии с ч.1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Истцы не представили суду решение лицензионной комиссии Ставропольского края в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края об аннулирования лицензии ООО «Управляющая компания».

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о том, что требования истцов о присвоении сданным позициям (подъездам), согласно ввода объекта в эксплуатацию и постановке на учет в ЕГРН <адрес>, в г. Ставрополе, отдельные адреса относится к компетенции администрации города Ставрополя в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «присвоение и аннулирование адреса объекту адресации».

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя относительно актов ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, в г. Ставрополе, и то, что при подсчете четырех действующих вводов в эксплуатацию, общее количество квартир составило 634.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцы не доказали те обстоятельства на которые ссылаются в исковом заявлении. Не представили суду надлежащих доказательств по делу, а также выбрали неверный способ защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ). Способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания» г. Ставрополь, Управлению Ставропольского края по строительном и жилищному надзору г. Ставрополь, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» г. Ставрополь, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищного и коммунального хозяйства Ставропольского края, Комитету городского хозяйства г. Ставрополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО36, ООО «СтройГрад» г. Ставрополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» о признании недействительным включения многоквартирного <адрес>, в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» о признании незаконным начисления взносов НО СК «Фонда капитального ремонта» на капитальный ремонт собственникам многоквартирного <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» об обязании НО СК «Фонд капитального ремонта» произвести перерасчёт денежных средств, уплаченных (согласно платёжным документам) за капитальный ремонт собственникам МКД <адрес>, <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» об обязании Комитета по Управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) присвоить сданным позициям (подъездам), согласно актам ввода, в эксплуатацию и постановке на учёт в ЕГРН <адрес>, отдельные адреса (ЖК РФ ст. 36, Закон № ФЗ, ст. 16, ГрК РФ, ст. 35), – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию многоквартирного <адрес>, №№» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» об обязании ООО «Управляющая компания» за счёт собственной прибыли привести в соответствие техническую документацию (получить технический паспорт) <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ООО «Управляющая компания», Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Министерству жилищно-коммунального хозяйства СК, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица ФИО36, ООО «СтройГрад» о лишении лицензиата ООО «Управляющая компания» лицензии на управление многоквартирного <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

<данные изъяты> на 08 мая 2019 года.

Судья А.И.Эминов