Гражданский кодекс часть 1

22 марта 2019 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований истцом указано следующее.

8 августа 2012 года между ОАО «РЖД» и Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ) – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» «РГУПС» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № 110/12, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», а ОАО «Российские железные дороги» возмещает затраты на целевую подготовку студента.

ОАО «РЖД» производилась оплата за обучение ФИО1. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 56 000 рублей. Кроме того, с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. ОАО «РЖД» выплачивало ответчику надбавку к стипендии. Общая сумма надбавок составила 68 000 рублей. Таким образом, сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 124 000 рублей.

На основании трехстороннего договора ответчик обязан был прибыть в эксплуатационное вагонное дэпо Максим Горький, являющееся структурным подразделением Приволжской железной дороги – филиалом ОАО «РЖД» в течение трех месяцев после окончания обучения и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать не менее трех лет. Однако, ответчик не явился для трудоустройства.

На основании п. 2.2.5 трехстороннего договора ФИО1 предоставлялась отсрочка на 1 год по причине призыва на военную службу в Российскую армию. Однако ответчик 19 января 2017 года заключил контракт сроком на 3 года и в настоящее время проходит военную службу по контракту.

Прохождение военной службы по контракту является трудовой деятельностью и не является основанием неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных трехсторонним договором. Отсрочка исполнения обязательства ФИО1 истекла в 2017 году.

Согласно п. 2.2.6 договора о целевой подготовке ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку, в случае неявки по окончании учебного заведения в ОАО «РЖД» и отказа заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 736 от 29.08.2018 года, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 124 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года производство по делу прекращено в части взыскания с ФИО1 10000 рублей, затраченных на его обучение. Таким образом, сумма иска была снижена до 114000 рублей и размер государственной пошлины до 3480 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 8 августа 2012 года между ОАО «РЖД» и Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта (ВТЖТ) – филиалом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» «РГУПС» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием № 110/12, согласно которому учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по очной форме обучения по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог», а ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с п. 2.3.1 указанного договора взяло на себя обязательство по оплате расходов на целевую подготовку студента.

Платежными поручениями; счетами-фактурами; актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ОАО «РЖД» выполнило указанное обязательство по оплате расходов на целевую подготовку ФИО1 в размере 56000 рублей.

В соответствии с расчетными листами ОАО «РЖД» выплатило ФИО1 за период его обучения с ноября 2013 года по июнь 2016 года надбавку к стипендии в сумме 68000 рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 в июне 2016 года получил среднее профессиональное образование по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» по очной форме обучения.

Однако, в нарушение п. 2.2.4. договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от 8 августа 2012 года в течение трех месяцев не прибыл в Эксплуатационное вагонное дэпо ФИО2 подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора.

Согласно п. 2.2.5. Договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от 1 ноября 2011 года студент обязан отработать в Волгоградском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Приволжской дирекции управления движением – структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на должности, определенной трудовым договором не менее 3 лет. Отсрочка исполнения студентом данного обязательства предоставляется в случае призыва на военную службу в Российскую Армию или на альтернативную гражданскую службу.

Согласно выписке № 9 от 19 января 2017 года из приказа командира войсковой части, ответчик 19 января 2017 года заключил контракт сроком на 3 года и в настоящее время проходит военную службу по контракту.

Прохождение военной службы по контракту является трудовой деятельностью и не является основанием неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных трехсторонним договором. Таким образом, отсрочка исполнения обязательства ФИО1 истекла с момента заключения контракта о прохождении военной службы, то есть в 2017 году.

Пунктом 2.2.6. вышеуказанного договора о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, предусмотрено, что ответчик обязан возместить расходы, затраченные на целевую подготовку, состоящие из затрат на обучение в техникуме, средств, выплаченных в виде ежемесячной надбавки к стипендии в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал ОАО «РЖД» в срок, установленный в п. 2.2.4. указанного Договора.

Судом установлено, что ФИО1 не явился в Эксплуатационное вагонное дэпо ФИО2 подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» для заключения трудового договора.

Таким образом, неисполнение ФИО1 указанных обязательств перед ОАО «РЖД» влечет обязанность по выплате затрат на обучение и выплату надбавки к стипендии.

Указанный иск признан истцом в полном объёме, признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в размере 114 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3480 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежным поручением № 340364 от 24.12.2018 года, которую он просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объеме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в возврат госпошлины 3480 рублей. А всего с ФИО1 необходимо взыскать 117480 рублей (114000 рублей – расходы за обучение + 3480 рублей – госпошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежную сумму в размере 117480 (сто семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, из которых 114000 рублей – расходы за обучение; 3480 рублей – госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А.Божко