Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 528687 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 13000 руб. 00 коп., представительских расходов в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8820 руб. 00 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2019 г. гражданское дело по указанному исковому заявлению было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области и определением от 28.08.2019 г. принято им к своему производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2018 г. около 12 часов 05 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Дунайского пр. и Бухарестской ул. Во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Митсубиси АСХ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 После столкновения указанных автомобилей, автомобиль Митсубиси АСХ, совершил столкновение с автомомбилем Опель Мокка г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 3008 г.р.з. № под управлением ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018 г. виновной в совершении данного ДТП признана ФИО2, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Митсубиси АСХ, г.р.з. №, движущемуся со встречного для нее направления прямо, будучи обязанной сделать это.

Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. На основании извещения об отказе в компенсационной выплате № от 21.06.2018 г. РСА известило, что страховой полис ФИО2 серии ЕЕЕ №, выписанный в ООО «СГ «АСКО», считается недействительным.

Для определения величины материального ущерба, причиненного ТС, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № 11542 от 24.08.2018 г. автомобиль нецелесообразно восстанавливать, произошел тотал автомобиля.

Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 686000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 157313 руб. 00 коп. Таким образом, нанесенный ответчиком ущерб составляет 528687 руб. 00 коп.

Истец указал, что в связи с обращением в суд он вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. коп. и по оплате экспертной оценки в размере 13000 руб. коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, издержки, понесенные в связи с обращением в суд и рассмотрением дела, уплаченных за составление экспертного заключения,, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 11.02.2020 г. в качестве ответчика к участию в деле привлечено ООО «Буллетс», так как на момент совершения ДТП ФИО2 на основании трудового договора от 01.12.2017 г., договора аренды транспортного средства от 01.12.2017 г. с актом приема-передачи к нему, а также путевого листа от 19.01.2018 г. находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что в связи с тем, что ООО «Буллетс» ликвидировано, то ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО «Буллетс» в судебное заседании представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Митсубиси АСХ, г.р.з. Н920СМ178 (л.д. 8).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 19.01.2018 г. около 12 часов 05 минут на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей Дунайского пр. и Бухарестской ул. Во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Митсубиси АСХ, г.р.з. № под управлением ФИО1 После столкновения указанных автомобилей, автомобиль Митсубиси АСХ, совершил столкновение с автомомбилем Опель Мокка г.р.з. № под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 3008 г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д. 61-63).

Оценивая собранные по материалу данные, следствие пришло к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Митсубиси АСХ, г.р.з. №, движущемуся со встречного для нее направления прямо, будучи обязанной сделать это (л.д. 62).

Кроме того, согласно указанному постановлению нарушений в действиях истца не выявлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2018 г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси АСХ, г.р.з. №, причинены повреждения переднему бамперу, капоту, обоим передним крыльям, моторному отсеку, передней подвеске, обоим передним фарам, передней левой двери, зеркалу, задней левой двери (л.д. 225-226).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. Р856ХВ178, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В ответ на заявление участника ДТП ФИО5 о компенсационной выплате Российский союз автостраховщиков (РСА) вынес извещение об отказе в компенсационной выплате №, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (числится украденным). В связи с указанным обстоятельством было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 72).

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» (л.д. 128).

Однако, согласно письму Российского союза страховщиков, направленному в адрес суда, в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке ЕЕЕ №, отсутствуют. Временная администрация ООО «СГ «АСКО» направило в УМВД России по г. Набережные Челны заявление от 10.01.2018 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка (л.д.143).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства участия транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 19.01.2018 г., владение указанным транспортным средством ответчиком в момент ДТП, а также наличие ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, наступил 19.01.2018 г. в результате противоправных действий ответчика, управлявшего в указанную дату транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №

Таким образом, состав деликта установлен судом.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом не исчерпаны средства урегулирования убытка, в частности, о том, что страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ООО «СГ «АСКО», являлся действующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из поступившего в материалы дела письма Российского союза автостраховщиков от 31.12.2019 г. следует, что временная администрация ООО «СГ «АСКО» направила в УМВД города Набережные Челны заявление от 10.01.2018 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №. В эту же дату Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка. Впоследствии, 08.02.2018 г., у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие наступило позднее даты заявления страховщика в лице временной администрации об утрате бланка страхового полиса, основания для ответственности страховой организации отсутствуют, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие иной возможности урегулирования убытка судом отклоняется.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 г. по делу №А65-4068/2018 (размещено в открытом доступе на официальном сайте kad.arbitr.ru) удовлетворено заявление временной администрации ООО «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В этой связи, суд находит, что возможность урегулирования убытка за счет страховщика, признанного банкротом, во всяком случае является сомнительной, не обеспечивающей действенную реализацию права потерпевшего, являющегося недобровольным кредитором причинителя вреда, на возмещение ущерба.

Оценивая довод ответчика ФИО2 о том, что в момент ДТП она исполняла трудовые обязанности в пользу ООО «Буллетс», суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.12.2017 г. ФИО2 являлась работником ООО «Буллетс» с 01.12.2017 г. (л.д. 150-153). По договору аренды автомобиля без экипажа от 01.12.2017 г. ФИО2 предоставила ООО «Буллетс» транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. №, с vin № (л.д. 147-149). Из копии путевого листа Я № от 19.01.2018 г. следует, что ФИО2 использовала автомобиль Тойота Королла, г.р.з. № в интересах работодателя – ООО «Буллетс» (л.д. 155).

Cуд обращает внимание на то, что в договоре аренды указано иное транспортное средство, чем участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, а также на то что договором аренды предусматривается обязанность арендатора страховать транспортное средство в случае истечения договора страхования, за ущерб который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией, однако по полису, представленному ответчиком страхователем является ФИО2, а не ООО «Буллетс». Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 является учредителем ООО «Буллетс».

Кроме того, согласно ответам на запросы суда, представленным из МИФНС № 8 по Ленинградской области и ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Буллетс» за ФИО2 налоговых и пенсионных отчислений не производилось (л.д. 190-194).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2020 г. 14.10.2019 г. в отношении ООО «Буллетс» принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 219-222).

Вместе с тем, ликвидация юридического лица не освобождает лицо, причинившее вред от ответственности.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд находит основания для прекращения производства по делу в части взыскания с ООО «Буллетс» материального ущерба в связи с ликвидацией юридического лица и принятии решения о взыскании ущерба с ФИО7

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного происшествием, обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», специалистами которого составлено экспертное заключение № 11542 от 24.08.2018 г. Из указанного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО9, следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Митсубиси АСХ, г.р.з. № составляет 764879 руб. 00 коп. без учета износа и 560569 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 157313 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оспаривал указанный истцом размер ущерба, не ходатайствовал о проведении судебного экспертного исследования, суд находит размер причиненного ущерба установленным.

Оценив требования в части возмещения расходов по оплате услуг по экспертной оценке, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 180626/11542 от 26.06.2018 г. и квитанцией от 26.06.2018 г. (л.д.65-70).

С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 13000 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оценивая размер названных затрат, суд учитывает обстоятельства повреждения транспортного средства истца и количество исследованных экспертом элементов.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя.

Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., принимая во внимание, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 8820 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 528687 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 13000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8820 рублей 00 копеек.

Производство по делу № 2-139/2020 в части взыскания с ООО «Буллетс» материального ущерба прекратить в связи с ликвидацией юридического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Судья И.А. Бочаров