Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.Ю., с участием представителя истца - ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за устранение последствий пожара в размере <данные изъяты> рублей, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за устранение последствий пожара в размере <данные изъяты> рублей, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указала, что жилой дом № по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях ФИО3 (ее сыну) и ФИО2, брак между ними расторгнут в 2000 году. В 2006 года в доме по вине ФИО2 произошел пожар, после чего она уехала из г.Кирсанова в неизвестном направлении. ФИО3 после пожара за собственные средства произвёл ремонт дома, а также с разрешения администрации г.Кирсанова произвёл реконструкцию дома, пристроив террасу и ванную комнату. ФИО2 никакого участия в восстановлении дома не принимала, хотя является собственником 1/2 доли указанного домовладения и обязан нести расходы по его содержанию.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. за потребленный природный газ, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на ремонт дома после пожара, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, проведенных в доме после пожара, составила <данные изъяты> руб., стоимость улучшений дома, не связанных с пожаром, составила <данные изъяты> руб. Поскольку в суде апелляционной инстанции не имелось возможности изменить заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу от ущерба (за устранение последствий пожара) и взысканной судом суммы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – стоимость улучшений дома, не связанных с пожаром. Также просит взыскать с ответчика все судебные расходы, в том числе за оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, согласно доводов, изложенных в возражениях по иску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что ФИО3 без ее согласия произвел ремонт дома, реконструкцию, пристроив дополнительные помещения, в которых не было необходимости, так как во время пожара сгорела только одна комната. Отремонтировать дом можно было и за меньшую стоимость. В настоящее время проживать в ее части дома невозможно, там нет газа, незакончен ремонт некоторых помещений, пристроенных помещений не имеется. Со стоимостью ремонта, определенного экспертом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, поскольку пожар произошел в 2006 году, а экспертом определена стоимость материалов и работ в ценах на 2019 год.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования ФИО4 поддержал, пояснил, что проживает в жилом доме вместе с матерью ФИО4 После пожара производил ремонт всего дома по мере возможности, поэтому в некоторых комнатах, ремонт не завершен.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанный жилой дом находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого повреждена значительная часть дома. Восстановление жилого дома после пожара производилось ФИО3 за счет собственных средств, без участия ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. за потребленный природный газ, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на ремонт дома после пожара, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ, проведенных в доме после пожара, составила <данные изъяты> руб., стоимость улучшений дома, не связанных с пожаром, составила <данные изъяты> руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО2, в результате которого ФИО3 выделена часть дома с пристроенными террасой и ванной комнатой стоимостью <данные изъяты> руб. ФИО2 выделена часть дома стоимостью <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО3 уступил ФИО4 право требования денежной суммы и долга за оплату восстановительного ремонта жилого дома №, расположенного <адрес>, и затрат на него после пожара 2006 года в целом, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО3 без ее согласия произвел ремонт дома, реконструкцию, пристроив дополнительные помещения, в которых не было необходимости, так как во время пожара сгорела только одна комната. Отремонтировать дом можно было и за меньшую стоимость. В настоящее время проживать в ее части дома невозможно, там нет газа, незакончен ремонт некоторых помещений, пристроенных помещений не имеется. Со стоимостью ремонта, определенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, поскольку пожар произошел в 2006 году, а экспертом определена стоимость материалов и работ в ценах на 2019 год.

Суд, разрешая требования истца, принимает во внимание, что восстановительный ремонт жилого дома, сособственниками которого являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле каждый, осуществлялся до его раздела по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, собственники должны нести бремя содержания жилого дома в соответствии со своей долей в праве долевой собственности, которые являлись равными, и приходит к выводу о том, что в счет возмещения расходов, понесенных на ремонт дома после пожара с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость материалов и работ по фактическому восстановительному ремонту дома) : 2 = <данные изъяты> руб. (несение расходов каждым сособственником) - <данные изъяты> руб. (сумма взысканная судом с ФИО2). Также с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании расходов по устройству дополнительных неотделимых и отделимых улучшений дома, не связанных с пожаром, в размере <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО3 производил ремонт для собственного использования, согласия ответчика на реконструкцию и ремонт дома не получал, ремонтные работы, их стоимость и объем с ответчиком не согласовывались и были произведены, исходя из его собственных предпочтений.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств за устранение последствий пожара в размере <данные изъяты> рублей, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов, понесенных на ремонт дома после пожара, в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья: А.Ю. Трифонова