Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Аэропорт Салехард" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к АО "Аэропорт Салехард" (далее - Общество) с исковым заявлением о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.10.2019 №, взыскании суммы компенсации морального вреда 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов в АО «Аэропорт Салехард». Приказом от 11.10.2019 № ФИО3 привлечен за неисполнение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие контроля за ношением работниками форменной и специальной одежды. Считал оспариваемый приказ ответчика незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия факта совершения дисциплинарного проступка. Указывает, что в его действиях отсутствовала виновность, поскольку работодатель не обеспечил работников необходимой по холодному сезону форменной и специальной одеждой.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика, в суд не явились извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Салехард», осуществляя трудовую функцию в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов базы ремонта и хранения техники (далее - УТОНОВС) в АО «Аэропорт Салехард».

Приказом ответчика от 11.10.2019 № 11/34, ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных нормами трудового договора и локальными актами.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о применении к дисциплинарной ответственности работника, на ответчике - работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенный работником проступок, явившийся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имел место и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника; иные данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок либо имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО3, является незаконным.

Как следует из приказа и возражений на исковое заявление, 11.10.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований пункта 3 приказа Общества от 21.08.2017 №, то есть в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.25, 3.30 и 3.31 должностной инструкции от 05.10.2018 г. №. В частности, в виду отсутствия контроля со стороны начальника УТОНОВС ФИО3 за соблюдением ношения форменной одежды личным составом вверенного ему подразделения.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено работодателем при проведении проверки "Правил ношения форменной и специальной одежды и требований к внешнему виду работников", утвержденных приказом Общества от 21.08.2017 № (далее - Приказ), а именно выявлено нарушение работниками автоколонны № УТОНОВС - ФИО, ФИО1 и ФИО2 правил ношения форменной одежды, выразившееся в осуществлении трудовых функций без форменной одежды, что отражено в докладной записке от 02.10.2019 г. специалистом по контролю качества службы управления безопасностью полетов и контроля качества Общества.

Пунктом 3 Приказа руководителям структурных подразделений Общества предписано лично осуществлять контроль за соблюдением работниками Общества правил ношения форменной одежды, при выявлении нарушений принимать меры к устранению. Руководители структурных подразделений Общества несут персональную ответственность за соблюдение работниками вверенных подразделений требований правил ношения форменной и специальной одежды, что отражено в Правилах, утвержденных вышеуказанным Приказом. Данными Правилами ношения форменной и специальной одежды предписано, что в рабочее время работники Общества должны быть одетыми в форменную или специальную одежду. Руководители структурных подразделений Общества в течение рабочего дня (смены) обязаны осуществлять контроль за соблюдением работниками вверенных подразделений Правил ношения форменной и специальной одежды и несут персональную ответственность за соблюдением работниками Правил ношения форменной и специальной одежды. Вид и нормы положенности форменной одежды, специальной одежды, специальной обуви других средств индивидуальной защиты для работников Общества указаны в приложении к коллективному договору Общества.

Согласно приложению к Приказу, для мужчин предусмотрен деловой стиль одежды: классический костюм (брюки, пиджак, рубашка), классическая обувь, допустимо ношение пуловера, жилета в сочетании с рубашкой. Запрещена обувь и одежда пляжного и спортивного стиля, пирсинг и татуировки на открытых частях тела.

Приложением №.3 к коллективному договору АО "Аэропорт Салехард" введены нормы выдачи и сроки носки форменной одежды для работников Общества. Форменная одежда выдается персоналу Общества, непосредственно участвующему в организации обслуживания пассажиров, лиц проживающих в гостиницах, а также персоналу Общества осуществляющему пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Общества.

Как следует из объяснений работников автоколонны № УТОНОВС водителей автотранспорта - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отобранных работодателем в ходе проверки, отсутствие на данных работниках форменной одежды было обусловлено несоответствием по холодному сезону выданной работодателем форменной одежды.

Исходя из вышеуказанного, дисциплинарный проступок ФИО3, по мнению работодателя, выразился в том, что истец ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением подчинённых ему работников Общества - ФИО, ФИО1 и ФИО2 правил ношения форменной одежды.

Трудовое законодательство устанавливает обязанности работника по ношению специальной одежды, если для выполнения трудовой функции она предусмотрена (ст. 21, 214. 221 ТК РФ). Несоблюдение работником обязанности по ношению специальной одежды влечет для него дисциплинарную ответственность по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем обязанность работника по ношению форменной одежды Трудовым кодексом не предусмотрена, данная обязанность может устанавливаться только федеральным законами для отдельных категорий лиц (работники правоохранительных органов, федеральных служб и т.д.).

В данном споре обязанность по ношению работниками Общества форменной одежды предусмотрена локальными актами.

В то же время перечень обязанностей работника в соответствии со ст. 21 ТК РФ закрытый, поэтому произвольно расширять его работодатель не вправе. Следовательно, закрепление обязанности соблюдать работниками определенный стиль одежды в локальном акте не соответствует требованиям трудового законодательства, а работник не соблюдающий данный стиль, а также лицо в подчинении у которого находится данный работник, и на которого возложена обязанность по контролю за соблюдением работников правил ношения форменной одежды, не могут быть привлечены за это к дисциплинарной ответственности. По этой причине суд не может признать наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным, и требование в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в необоснованном его привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что истец испытывал в связи с данным обстоятельством моральные и нравственные страдания. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 5000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ от 11.10.2019 № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде выговора.

Взыскать с АО "Аэропорт Салехард" в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с АО "Аэропорт Салехард" в бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов