Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования жизни незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2018 года страховой агент ответчика Р. предложила ей заключить договор страхования жизни. Условия, о которых рассказала страховщик, устроили, она согласилась и передала 60000 рублей наличными на уплату страхового взноса, при этом попросила привезти условия страхования для ознакомления. Вместо этого, 22.07.2018 года Р. привезла ей договор страхования, датированный 18.07.2018 г., уже подписанный от ее имени другим лицом, и содержащий совершенно другие условия, а именно: вместо 2-х лет уплаты страховой премии по 60000 рублей в год (как ей было озвучено страховым агентом), договор предусматривал срок уплаты по 60000 рублей в течение 10 лет. Поскольку она уезжала в отпуск в другую страну, то условия договора изучила не сразу, и поняла, что они не соответствует условиям, которые ей были ранее озвучены страховым агентом. При обращении за разъяснениями к Р., последняя сначала ее успокоила, а затем перестала выходить с ней на связь, впоследствии уволилась из страховой компании. Поскольку договор страхования, согласие на использование персональных данных к договору ею не подписывались, просит признать договор страхования жизни по программе «Управление капиталом 360 55+» от 18.07.2018 года между ней и ответчиком незаключенным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 60000 рублей, а также взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 25.02.2020 года ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласен. Указал, что договор (полис) страхования заключен между ФИО1 и ООО СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на условиях программы «Управление капиталом 360 55+». Договор страхования и Программу страхователь получила, с их условиями ознакомлена, что подтверждается ее подписью. На основании «Согласия на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами» к договору страхования, Ульяновская дала свое согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при совершении сделок между ней и ООО «РГС-Жизнь». Истица собственноручно подписала данное Согласие на использование в договоре страхования электронной подписи страхователя. Также указал, что в подтверждение договора страхования имеется платежный документ об оплате взноса по договору страхования и квитанция об оплате ФИО1 первого взноса, где поставив свою подпись, подтвердила свое согласие на заключение договора страхования. Считает, что истец не представила доказательств, опровергающих оплату договора, и не дала в иске пояснений по факту подписанного соглашения. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств введения ее в заблуждение относительно заключения договора, доказательств ненадлежащего или недостоверного предоставления информации при заключении договора страхования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания судом требований истца правомерными ходатайствует снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ; с взысканием компенсации морального вреда не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 16 июля 2018 года ФИО1 передала страховому агенту ответчика - Р. денежные средства в размере 60000 рублей в счет оплаты страхового взноса. 22 июля 2018 года Р. предоставила ФИО1 договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от 18.07.2018 года по Программе страхования «Управление капиталом 360 55+» уже с подписью страхователя ФИО1

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в договоре страхования использована электронная подпись страхователя, поскольку ФИО1 собственноручно подписала «Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами».

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что указанное выше Согласие, а также договор страхования она не подписывала, при оформлении договора страхования не присутствовала, с условиями страхования по Программе «Управление капиталом 360 55+» ее не знакомили.

По ходатайству истца, судом были истребованы из МО МВД России «Грязовецкий» материалы уголовного дела №... по обращению ФИО1

В материалах уголовного дела имеются объяснения, отобранные у Р. по факту страхования истца, которая пояснила, что в 2018 году работала страховым агентом в страховой компании «РГС Жизнь». В июле 2018 года она составила беседу с ФИО1 о страховании жизни по программе «Управление капиталом 360 55+». 16 июля 2018 года ФИО1 передала ей копию паспорта и 60000 рублей в счет оплаты по договору страхования. 17 июля 2018 года она отвезла денежные средства и копию паспорта ФИО1 в офис страховой компании в г.Вологду. Оформлением договора страхования занимался страховой агент компании в г.Вологде, денежные средства принимала К. Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами от 18.07.2018 ФИО1 она не оформляла, подпись в нем за Ульяновскую не ставила. 21 июля 2018 года в офисе в г.Вологда она получила пакет документов, включающий в себя оригинал договора страхования, квитанцию о приеме денежных средств, для передачи их ФИО1, и передала их последней 22 июля 2018, в квитанции об оплате денежных средств ФИО1 поставила свою подпись. В момент получения договора Ульяновская обратила внимание на наличие в договоре подписи от ее имени в графе страхователь.

Из объяснений К. - сотрудника ответчика, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что 18 июля 2018 с ФИО1 было заключено Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами. Перед его подписанием от имени страховщика она обратила внимание, что подпись страхователя ФИО1 уже стояла, и Согласие было полностью оформлено. Кто его оформил, она пояснить не может. Перед заключением договора страхования, Р. предоставила ей копии необходимых документов и денежные средства. После поступления денежных средств на счет компании, Р. был передан договор страхования для передачи его ФИО1

Из указанного следует, что Р. в офис страховой компании не передавала Согласия ФИО1 на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами, однако при оформлении К. договора страхования ФИО1, Согласие последней уже было оформлено и в нем имелась подпись истца.

В рамках уголовного дела на основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Грязовецкий» от 05.02.2020 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области от 20.02.2020 года №... подпись от имени ФИО1 в Согласии на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными ключами от 18.07.2018 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанное выше заключение является полным, мотивированным, аргументированным; эксперту были представлены на исследование подлинник Согласия на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными ключами от 18.07.2018 года от имени ФИО1, свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение согласуется с материалами дела и объяснениями истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор страхования заключен с нарушением требования о его письменной форме. В договоре страхования, как следует из отзыва ответчика, использована электронная подпись страхователя ФИО1 на основании того, что последняя собственноручно подписала «Согласие на использование персональных данных, факсимильного воспроизведения печати и подписей персональных данных и обмене электронными документами». Вместе с тем судом установлено, что такое Согласие истцом не подписывалось, следовательно, договор страхования является недействительным.

Доводы ответчика о том, что заключение договора страхования подтверждается квитанцией об оплате ФИО1 первого взноса, где поставив свою подпись, она подтвердила свое согласие на заключение договора страхования, судом не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как было указано выше, последствие несоблюдения письменной формы договора страхования предусмотрено в части 1 статьи 940 ГК, в соответствии с которой, данное обстоятельство влечет недействительность договора страхования.

В связи с изложенным, оплата страхового взноса не влечет действительность договора страхования при отсутствии доказательств его заключения в письменной форме. Действительно, в квитанции имеется подпись ФИО1, однако сама квитанция лишь подтверждает внесение страхового взноса, и не может быть признана доказательством заключения договора в письменной форме, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск ФИО1 удовлетворить: признать незаключенным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от 18.07.2018 года по Программе «Управление капиталом 360 55+», а уплаченные истцом денежные средства в размере 60000 рублей подлежат возврату ФИО1, поскольку при составлении Договора 18.07.2018 года она не присутствовала, ею договор не подписывался, доказательства согласования существенных условий договора между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку одной из сторон в спорном правоотношении выступает гражданин, а другой стороной является юридические лицо, оказывающее определенные услуги, то отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ФИО1, передавая страховому агенту денежные средства в размере 60000 рублей для оплаты страхового взноса, не была ознакомлена со всей необходимой информацией для заключения договора страхования, не была ознакомлена с существенными условиями договора, договор страхования не подписывала, действиями ответчика и вышеуказанным договором были нарушены ее права, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, признав данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ФИО1 обращалась к ответчику для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако ее заявления были оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей (60000 рублей + 3000 рублей) / 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ФИО1 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16.01.2020. Денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3245 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №... от 18.07.2018 года по Программе «Управление капиталом 360 55+» ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, штраф в размере 31500 рублей, всего - 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3245 (три тысячи двести сорок пять) рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 уплаченную 16 января 2020 года в ПАО Сбербанк (Вологодское отделение №...) государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Попова О.В.