Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1, ФИО2 к ООО «Маяк» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы обратились с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что согласно приказов ООО «Маяк» № 11 от 01 июня 2008 года ФИО1 и № 8 от 01 июня 2008 года ФИО2 приняты на работу машинистами КНС 1 разряда (структурное подразделение-водоотведение) на неопределенный срок (вредные и тяжелые условия труда). Приказами директора ООО «Маяк» № 16 от 20 декабря 2011 года, № 51 от 23 декабря 2011 года ФИО1, и приказами № 16 от 20 декабря 2012 года, № 52 от 23 декабря 2011 года ФИО2 были уволены с работы.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 01 марта 2012 года по иску ФИО1 и решением Мамонтовского районного суда от 13 марта 2012 года по иску ФИО2, указанные выше приказы признаны незаконными, отменены, истицы восстановлены на работу в должности машиниста КНС ООО «Маяк». До увольнения истиц операторы КНС работали посменно, по 12 часов в смену. После восстановления на рабочем месте истиц директор ООО «Маяк» издал приказ № 2 от 13 января 2012 года о переводе машинистов центральной КНС на 24 часовую рабочую смену, с графиком работы сутки через трое, что нарушает трудовые права работника.

Считает, что за незаконный перевод на 24 часовую рабочую смену, нарушение трудовых прав работодателем, истицам положена денежная компенсация морального вреда, которую оценивают в 3 000 рублей каждой.

На основании изложенного просят признать действия ответчика выразившееся в издании приказа № 2 от 13 января 2012 года незаконным, отменить указанный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей каждой, понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей каждой по 700 рублей за оформление доверенности на ведение дела.

В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Маяк» ФИО4, ФИО5 возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что приказ № 2 от 13 января 2012 года до настоящего времени не действует, машинисты центральной КНС работают по сменно по 12 часов за смену. После восстановления на рабочем месте истиц, машинисты КНС снова стали работать по 12 часов за смену. Данный приказ был издан, когда ФИО2 и ФИО1 не работали. После их восстановления судом в должности, они всего отработали по 24 часа всего по 2 смены. Это было связано с тем, что сразу график дежурств нельзя было изменить. Данный приказ сейчас не работает и поэтому, никак интересы и права истиц не затрагивает.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно приказа ООО «Маяк» № 11 от 01 июня 2008 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Маяк» машинистом КНС 1 разряда (структурное подразделение - водоотведение) на неопределенный строк (вредные и тяжелые условия труда).

Согласно приказа ООО «Маяк» № 8 от 01 июня 2008 года ФИО2 была принята на работу в ООО «Маяк» машинистом КНС 1 разряда (структурное подразделение - водоотведение) на неопределенный строк (вредные и тяжелые условия труда).

В этот же день 01 июня 2008 года с ФИО1 был заключен трудовой договор №11, а с ФИО2 был заключен трудовой договор №08.. С данными приказами и трудовым договором ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены 01 июня 2008 года, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих строках указанных документов, и не отрицалось ими в судебном заседании.

Согласно приказа ООО «Маяк» № 4/1-п от 01.03.2012 года ФИО1 восстановлена в должности машиниста КНС ООО «Маяк» с 23 декабря 2011 года. 13 марта 2012 года истица с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует роспись в приказе.

Согласно приказа ООО «Маяк» № 7-п от 14.03.2012 года ФИО2 восстановлена в должности машиниста КНС ООО «Маяк» с 14 марта 2012 года.

Приказом ООО «Маяк» № 2 от 13 января 2012 года машинисты центральной КНС переведены на 24 часовую рабочую смену с графиком работы сутки через трое. Истица с указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует роспись в приказе.

Графиком дежурств на центральной КНС на март 2012 года, утвержденного директором ООО «Маяк», подтверждается, что истицы отработали две смены по 24 часа в смену с режимом работы сутки через трое.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора. В том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании трудовой договор между истицей и ООО «Маяк» заключен 01 июня 2008 года, последующих соглашений об изменений условий трудового договора не было. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гдеустановлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36 часовой неделе - 8 часов. Коллективным договором может быть предусмотрено увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью 2 настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной продолжительности рабочего времени (часть первая статьи 92 настоящего кодекса) и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии с пунктом 3.5 коллективного трудового договора ООО «Маяк» на 2008-2010 годы, зарегистрированного 05 июня 2008 года комитетом по труду Мамонтовского района Алтайского края, для работников, занятых на работах с вредными условиями труда устанавливается 8-часовая продолжительность ежедневной работы (смены), при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени и гигиенических нормативов условий труда, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 94 ТК РФ).

Согласно пункта 3.6 указанного коллективного трудового договора график работы и иной режим работников утверждается работодателем с учетом мнения большинства работников конкретного структурного подразделения и доводится до сведения работников под роспись.

В соответствии с пунктом 13.1 настоящий коллективный договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течении всего срока. По истечении этого срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый, не продлят действие настоящего коллективного договора с изменениями и дополнениями либо без таковых.

Согласно пункту 20 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «Маяк» 01 июня 2008 года, машинистам канализационно - насосных станций и сторожам - вахтерам устанавливается пятидневная рабочая неделя 36 часов в неделю по скользящему графику посменно с 08:00 до 20:00 часов и с 20:00 до 08:00 часов. Количество смен в сутки - 2. перерыв на обед с 13:00 до 13:30 часов без отрыва от производства. Работники чередуются по сменам равномерно. Назначение работника на работу в течение двух смен подряд запрещается. Для данных работников вводится суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течении двух смен подряд запрещена.

Согласно графика дежурств на центральной КНС на март 2012 года, утвержденного директором ООО «Маяк» смена истицы ФИО1 была 18 марта с 09:00 до 21:00 часов и с 21:00 до 09:00 часов, 22 марта с 09:00 до 21:00 часов и с 21:00 до 09:00 часов, ФИО2 17 марта с 09:00 до 21:00 часов и с 21:00 до 09:00 часов, 21 марта с 09:00 до 21:00 часов и с 21:00 до 09:00 часов.

Доводы представителя ответчика о том, что утвержденный график дежурств и приказ № 2 от 13 января 2012 года ООО «Маяк» не действующие, к истицам отношения не имеют, опровергаются самим графиком дежурств, показаниями истиц, отработавших по две смены по 24 часа за смену. Кроме того, доводы о том что в настоящее время данный приказ не действует и не распространяется на истиц суд считает не состоятельными, в связи с тем, что истицы как работники данного предприятия обязаны подчиняться приказу работодателя, а поскольку приказ не отменен, то требования о его исполнении могут возникнуть и в будущем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа № 2 ООО «Маяк» от 13 января 2012 года и перевода истиц на 24 часовую рабочую смену с графиком работы сутки через трое.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истиц ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично. Принимая во внимание, что истицы отработала по две суточные смены при вредных и тяжелых условиях труда, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истицы испытали в связи с этим нравственные и физические страдания.

Учитывая характер причиненных истицам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истиц, частично в размере 250 рублей каждой.

В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, следовательно, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1600 рублей.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом затраты на юридические услуги, услуги представителя, оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями №,№ 000197, 000180, и доверенностями, за которые оплачено по 700 рублей каждой истицей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истиц в сумме по 3700 рублей каждой, поскольку считает, что разумным пределом за оказанные юридических услуг является оплата в сумме 3000 рублей. Таким образом, с ООО « Маяк» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы по 3700 рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по изданию приказа № 2 от 13 января 2012 года о переводе машинистов центральной КНС на 24 часовую рабочую смену с графиком работы сутки через трое.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 2 от 13 января 2012 года о переводе машинистов центральной КНС на 24 часовую рабочую смену с графиком работы сутки через трое незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО1 и ФИО2 понесенные судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 3700 ( три тысячи семьсот) рублей каждой, компенсацию морального вреда в размере 250( двести пятьдесят) рублей каждой, всего по 3 950 рублей каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья: Т.Б. Сильнова

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2012 года.