Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю») обратилось в Центральный районный суд г.Читы с иском к ФИО2 В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... года в кабинетах № 1, 2, 3 УМВД России по Забайкальскому краю по ул. ... в г.Чите был установлен факт затопления помещений и находящейся в них мебели, документов, оргтехники, средств связи (телефонных аппаратов). Согласно составленному акту обследования от ... в кабинете № 1: по правой стороне от окна на стене и потолке проступили пятна желтого цвета; в кабинете № 2: на потолке подтеки желтого цвета длиной 6 м. и шириной 50 см., по стене с правой стороны по обоям влажные подтеки, на полу следы влаги и происходит деформация ДВП под линолеумом; в кабинете № 3, площадью 20,9 кв.м.: на потолке влажные пятна, частичное отслоение окрасочного слоя, на стенах по обоям влажные подтеки, на полу следы влаги и происходит деформация ДВП под линолеумом, стеновые панели влажные. На основании локального сметного расчета стоимость работ по ремонту кабинетов 1, 2, 3 составляет 141016 руб. Также в результате затопления повреждена офисная мебель (стол компьютерный, стол криволинейный, 2 стола однотумбовых), балансовая стоимость которой составляет 15561 руб. Причиной затопления явился разрыв шланга у стиральной машины-автомат, подключенной к системе водоснабжения, находящейся в квартире № ... в г.Чите. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 156577 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4332 руб.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ответчиком ФИО1 (л.д. 68).

Определением Центрального районного суда г.Читы от ... настоящее гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения по подсудности (л.д. 79 - 80).

В ходе рассмотрения дела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» исковые требования уточнило, уменьшив размер заявленного к взысканию материального ущерба, в окончательном варианте просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в результате затопления кабинетов № 1, 2, 3 в размере 113640 руб., судебные расходы в размере 4332 руб., всего взыскать 117972 руб. (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования в их уточненном варианте поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сторона истца согласна с объемами повреждений кабинетов в результате затопления и объемами работ, которые необходимо произвести для их устранения, указанными в заключении судебной строительной технической экспертизы. При этом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» не согласно с определенной судебными экспертами стоимостью восстановительного ремонта. В обоснование своей позиции ссылался на положения распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края от 01.07.13 № 178-р «О составлении сметной документации и установлении поправочных коэффициентов (индексов) изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам, финансируемых за счет средств краевого бюджета, в III-IV кварталах 2013 года» (л.д. 181 - 182), а также на разъяснения Министерства территориального развития Забайкальского края от 12.03.14 № 12-2751 о применении поправочных коэффициентов (индексов) изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (л.д. 195) и произведенный истцом на основании данных документов локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ по ремонту спорных кабинетов составляет 113640 руб. (л.д. ).

Ответчик ФИО1 факт причинения вреда и наличие своей вины в причинении своей вины не отрицала, при этом оспаривала размер причиненного вреда, ссылаясь на то, что готова возместить истцу причиненный его имуществу вред в сумме, определенной судебной строительной-технической экспертизой – 67063,118 руб.

Представитель ответчика Саморукова Е.А. позицию своего доверителя поддержала, дополнительно заявив о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых будет отказано, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, её представителя Саморуковой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что по адресу: г.Чита, ... расположено нежилое помещение, общей площадью 414 кв.м., находящееся в оперативном управлении УМВД России по Забайкальскому краю (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 75).

Согласно уставу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» данное учреждение создано в целях организации содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России (устав ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», л.д. 35 - 49).

В соответствии с выпиской из ЕГРП квартира № ... по адресу: г.Чита, ул. ... в г.Чите на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1 (регистрация права № ... от ..., л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признано то обстоятельство, что выявленное ... года затопление кабинетов № 1, 2, 3 УМВД России по Забайкальскому краю, расположенных по адресу: г.Чита, ул. ..., произошло из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в результате срыва шланга стиральной машины. Ответчик на отсутствие своей вины в причинении вреда в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом приведенных обстоятельств, а также указанных выше положений закона суд полагает установленным факт и обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Разрешая вопрос относительно размера причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО3, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденных затоплением кабинетов в размере 113640 руб., истец для расчета применял поправочные коэффициенты (индексы) изменения стоимости строительно-монтажных работ в редакции 2001 года, исходя из п. 3 распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края от 01.07.13 № 178-р, которым установлены индексы для определения стоимости капитального ремонта (л.д. 182).

Из показаний эксперта ФИО4, проводившей назначенную судом судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных затоплением кабинетов ею использовалась действующая в настоящее время сметно-нормативная база 2001 года (в редакции 2009 года) с использованием поправочных коэффициентов (индексов) в редакции 2009 года, а не 2001 года как принято при расчета истца (протокол судебного заседания от ..., л.д. 191 оборот - 192).

Согласно заключению эксперта № ... от ... стоимость восстановительного ремонта кабинетов № 1, 2, 3 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», расположенных по адресу: г.Чита, ул. ..., пострадавших в результате затопления с квартиры № ... в г.Чите ... года, составляет 67063, 118 руб.

Разница с первоначально определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта кабинетов в размере 141016 руб. вызвана тем, что экспертами определена стоимость восстановительного ремонта только в связи с причиненным ущербом (затоплением), в то время как истцом определена стоимость ремонта кабинетов в целом, а также в связи с использованием истцом поправочных коэффициентов (индексов) изменения стоимости строительно-монтажных работ в редакции 2001 года (показания экспертов И. В.П., Б. Д.Ю., л.д. 191 оборот - 192).

Второй локальный сметный расчет произведен истцом также по индексам в редакции 2001 года, но уже исходя из объема повреждений кабинетов и необходимых для их устранения работ, которые определены заключении судебной экспертизы № ... от ... (л.д. ).

Принимая при разрешении настоящего спора расчет стоимости восстановительного ремонта кабинетов, произведенный в рамках судебной экспертизы, и отвергая локальный сметный расчет истца, суд исходит из следующего.

Из содержания распоряжения Министерства территориального развития Забайкальского края от 01.07.13 № 178-р следует, что его целью является установление единого подхода к составлению сметной документации на объекты, финансируемые полностью или частично за счет средств краевого бюджета, и контроль за расходованием средств бюджета Забайкальского края в III-IV кварталах 2013 года.

Между тем в рамках настоящего дела подлежит разрешению спор о деликтных обязательствах гражданина, не связанных с расходованием средств краевого бюджета.

В то время как назначенная судом экспертиза проведена экспертом-оценщиком ФИО5, имеющим высшее образование, экспертные специальности: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта», стаж работы в области оценочной деятельности 15 лет; экспертом ФИО4, имеющей высшее образование, диплом по профессиональной переподготовке по специальности «Математические методы в сметном нормировании и ценообразовании в строительстве», профессиональный аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование» являющейся инженером-строителем, сметчиком, стаж работы в области ценообразования в строительстве 39 лет. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленное заключение № ... от ..., составленное ООО «А.», по своему содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом приведенных обстоятельств оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, у суда не имеется, суд принимает размер ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 имуществу истца, равным 67063 руб. 12 коп. (с учетом округления от стоимости восстановительного ремонта, указанному в заключении эксперта № ... от ... - 67063,118 руб.).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то понесенные им судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины (платежное поручение № ... от ..., л.д. 54) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2211 руб. 89 коп. (п. 1ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу указанных выше издержек в частности отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов поставлен вопрос относительно причин возникновения разночтений при определении стоимости ремонта помещений с локальным сметным расчетом ООКС и КР УОТО УМВД России по Забайкальскому краю (вопрос № 3) (л.д. 95 - 97).

Выводы экспертов по данному вопросу изложены в пункте II.2 «Содержание и объем исследований», таблице - Ведомость объемов работ (л.д. 139, 112 - 123).

Согласно представленной в материалы дела квитанции № ... от ... стоимость расходов ФИО1 по оплате услуг экспертов по вопросу № 3 составила 15000 руб. (л.д. 188).

Принимая во внимание, что истец согласился с выводами экспертов относительно объема повреждений и необходимых восстановительных работ и уточнил свои исковые требования в соответствии с данными выводами, а также учитывая, что по изложенным выше мотивам судом принят во внимание расчет, произведенный судебными экспертами, суд на основании ст. 98 ГПК РФ присуждает к взысканию с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы по оплате услуг экспертов сумме оплаты за вопрос экспертизы № 3 в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлялись адвокатом Саморуковой Е.А., стоимость услуг которой согласно квитанции № ... от ... составила 15000 руб. (л.д. 186).

Поскольку доводы стороны ответчика в части ошибочно определенного истцом размера причиненного затоплением ущерба в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и приняты во внимание судом при вынесении решения, суд, исходя из принципа разумности, учитывая степень юридической сложности дела, фактически затраченное представителем Саморуковой Е.А. время на участие в судебных заседаниях, при проведении судебной экспертизы, полагает возможным присудить в пользу ФИО1 к взысканию с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» частичное возмещение судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С учетом изложенного в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 69275 руб. 01 коп. (67063,12 + 2211,89), а в пользу ФИО1 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» - денежные средства в общей сумме 17000 руб. (15000 + 2000).

Путем взаимного зачета присужденных сумм суд в окончательном варианте присуждает к взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» денежные средства в сумме 52275 руб. 01 коп. (69275,01 – 17000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Забайкальскому краю» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» денежные средства в размере 69275 руб. 01 коп., из них: сумма возмещения причиненного материального ущерба в размере 67063 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2211 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» отказать.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 понесенные ответчиком судебные расходы в размере 17000 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Путем взаимного зачета присужденных сумм окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Забайкальскому краю» денежные средства в сумме 52275 руб. 01 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская