Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Раднаева В.В., ответчика Доржиевой Т.Н., представителя ответчика Дондопова В.Д., представителя третьего лица районного управления образования «Кяхтинский район» Вандановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску прокурора Кяхтинского района в интересах муниципального образования «Кяхтинский район» к Доржиевой ФИО1 о взыскании бюджетных средств,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Кяхтинского района, действуя в интересах муниципального образования «Кяхтинский район» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и бюджетного законодательства в деятельности МБДОУ «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «<данные изъяты>» Доржиева Т.Н., являясь должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности, вносила заведомо ложные сведения в официальные документы – табели учета рабочего времени и приказы об оплате труда и стимулирующих выплатах воспитателя ясельной группы ФИО2, которая вышла на пенсию и фактически в указанный период на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла.

Прокурор просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ по данному факту в отношении заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» Доржиевой Т.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Прокурор отмечает, что неправомерно начисленную на имя ФИО2 заработную плату Доржиева Т.Н. использовала по своему усмотрению, кроме того, в результате недостоверных данных, предоставленных Доржиевой, бухгалтерией РУО были неправомерно перечислены денежные средства в различные бюджетные и внебюджетные фонды (налог на доходы физических лиц, перечисления в пенсионный фонд, ФОМС и т.д.) всего, на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» объявлена амнистия в соответствии с которой подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых в совершении преступлений, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ в Кяхтинский МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия поступило ходатайство подозреваемой Доржиевой Т.Н. о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в следствие акта об амнистии, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как указывает прокурор, действиями Доржиевой Т.Н. муниципальному образованию «Кяхтинский район» в лице районного управления образования МО «Кяхтинский район» причинен материальный вред на общую сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Доржиевой ФИО1 в пользу муниципального образования «Кяхтинский район» причиненный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., обязать Доржиеву Т.Н. перечислить указанные финансовые средства на банковские реквизиты УФК по РБ <данные изъяты>.

Прокурор Раднаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, учитывая произведенный бухгалтерией РУО расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплаченной непосредственно ФИО2 суммы заработной платы за время работы завхозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего просил взыскать с Доржиевой Т.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, перечислить указанные денежные средства на счет администрации МО «Кяхтинский район».

Представитель третьего лица районного управления образования МО «Кяхтинский район» Ванданова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом предоставленного перерасчета сумм, подлежащих возмещению.

Ответчик Доржиева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Подтвердила, что ФИО2 работала в детском саду до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушла на пенсию. Не отрицает, что на имя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислялась заработная плата и стимулирующие выплаты, хотя фактически ФИО2 не работала. Подтверждает, что она, как должностное лицо, фиктивно принимала ФИО2 на различные должности, о чем издавала приказы, а полученная заработная плата распределялась между работниками, фактически работающими за нее. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала за завхоза ФИО3, после чего, ФИО2 трудовой деятельностью в детском саду не занималась. Не оспаривает, что заработная плата на имя ФИО2 начислялась незаконно согласно предоставляемых от ее имени в РУО табелей учета рабочего времени и приказов о начислении стимулирующих выплат. При этом, считает, что из размера исковых требований должна быть исключена сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на установку четырех окон в помещении детского сада, а также сумма перечисленного налога на доходы физических лиц, отччисления в различные бюджетные и внебюджетные фонды, поскольку указанные денежными суммами она не распределялась и они поступили в бюджет.

Представитель ответчика Дондопов В.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложив аналогичные обоснования.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии, что подтверждается также Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно пункту 10 которого, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. Согласно пункту 12 указанного Постановления ограничения, установленные для осужденных пунктом 10 Постановления об амнистии, распространяются также на подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находятся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов.

В силу принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) суд в случае амнистии должен обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, аналогичные тем, которые предоставляются потерпевшим по делам, по которым амнистия применению не подлежит или применяется после вынесения приговора. Исходя из признания процессуального равенства потерпевших при восстановлении их в правах путем уголовного или гражданского судопроизводства, им должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

При этом, институт материальной ответственности является действенным средством противодействия коррупции, основным предназначением которого является возмещение материального ущерба, причиняемого коррупционными правонарушениями государству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2013) 1) коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица; 2) противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции).

В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из принципов закреплено как неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Из ст. 28 Бюджетного кодекса РФ следует, что результативность и эффективность расходования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств являются принципами бюджетной системы РФ.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Согласно постановлению руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Доржиевой Т.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.

Из постановления руководителя Кяхтинского МСО СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что уголовное дело и уголовное дело в отношении подозреваемой Доржиевой Т.Н. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

То обстоятельство, что Доржиева Т.Н., будучи должностным лицом, вносила заведомо ложные сведения в официальные документы – табели учета рабочего времени и приказы об оплате труда и стимулирующих выплатах воспитателя ясельной группы ФИО2, которая вышла на пенсию и фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла установлено судом и сторонами не оспаривается.

Также никем не оспаривается тот факт, что начисленную в указанный период на имя ФИО2 заработную плату последняя передавала Доржиевой для последующего распоряжения. Также не отрицается, что в результате недостоверных данных, предоставленных Доржиевой, бухгалтерией РУО, помимо зарплаты и стимулирующих выплат, были неправомерно перечислены денежные средства в различные бюджетные и внебюджетные фонды.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ вышла на пенсию и больше в детском саду не работала, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполняла обязанности за завхоза ФИО3 При этом, перед уходом на пенсию, Доржиева предложила ей оформлять на ее имя документы и выносить приказы о начислении заработной платы и стимулирующих выплатах как действующему работнику, однако сама она работать не будет, а заработную плату, которая будет перечислена она должна отдавать Доржиевой, которая будет их тратить на нужды детского сада и оплату работникам детского сада за замещение и выполнение работ. ФИО2 на указанное согласилась, хотя понимала, что это не совсем законно.

Также судом в ходе судебного следствия исследовались табели учета рабочего времени и приказы об оплате труда и стимулирующих выплатах в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что в указанный период, ФИО2 значилась как работник детского сада «<данные изъяты>», указанные документы были подписаны руководителем детского сада Доржиевой Т.Н.

Согласно сведениям бухгалтерии районного управления образования на имя воспитателя детского сада <данные изъяты> ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе удержаны и перечислен налог на доходы физических лиц и профсоюзные взносы в сумме -<данные изъяты>, а также произведены перечисления в различные бюджетные и внебюджетные фонды (перечисления в пенсионный фонд, ФОМС, ФСС, НС и ПЗ) всего на сумму <данные изъяты> рублей. Итого, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из справки бухгалтерии районного управления образования следует, что ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, за время работы завхозом, перечислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>, кроме того, произведены перечисления в различные бюджетные и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Суд считает установленным, что заработная плата, начисленная и выплаченная ФИО2 из бюджета муниципального образования «Кяхтинский район» на основании предоставленных заведующей МБДОУ «<данные изъяты>» Доржиевой Т.Н. официальных документов – табелей учета рабочего времени и приказов об оплате труда и стимулирующих выплатах в отношении ФИО2, фактически не работающей в детском саду, нарушает имущественные интересы муниципального образования «Кяхтинский район», так как бюджетные средства выданы с нарушением принципа адресности лицам, не имеющим права на их получение.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, позиции прокурора, высказавшего мнение об уменьшении исковых требований за вычетом суммы, произведенной зарплаты за три месяца ФИО2, фактически отрабатывавшей за завхоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма к взысканию составляет <данные изъяты>.

Указанную сумму суд считает необходимой взыскать с ответчика Доржиевой Т.Н.

При этом, ссылку ответчика на то, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на установку окон в помещении детского сада, а также сумма перечисленного налога на доходы физических лиц, а также сумма перечислений в различные бюджетные и внебюджетные фонды, должны быть исключены из объема предъявленных исковых требований, суд считает несостоятельной, и не основанной на нормах закона, поскольку нарушены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств. Кроме того, при начислении заработной платы на имя ФИО2 за оспариваемый период со стороны бухгалтерии РУО нормы обязательных отчислений в государственные социальные внебюджетные и бюджетные фонды соблюдены и были исчислены исходя из представленных заведующей детским садом табелей учета рабочего времени и начисленной на основании их ФИО2 заработной платы, которой впоследствии распоряжалась Доржиева. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кяхтинского района удовлетворить.

Взыскать с Доржиевой ФИО1 в пользу муниципального образования «Кяхтинский район» причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обязать Доржиеву ФИО1 перечислить указанные финансовые средства на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.