Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме ***, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требовании и просит взыскать с ответчика: *** - страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб); *** - страховую выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб); *** - страховую выплату по факту хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (хищение); *** - неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб); *** - неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб), *** - неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (хищение); штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, и судебные расходы: на оплату услуг представителя - *** руб., на оценку - *** руб.

В обосновании иска указал, что между ней и ответчиком 16.06.2014 был заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с целью получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен соответствующий акт и направлен на ремонт в ***, однако, ремонт не был произведен, по причине отсутствия автозапчастей. Страховая выплата также произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ также произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения. Она вновь обратилась к ответчику с целью получения страховой выплаты. Автомобиль вновь был осмотрен страховой компанией, составлен соответствующий акт и вновь направлен на ремонт в ***, однако, ремонт также не был произведен, по причине отсутствия автозапчастей. Страховая выплата также произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак, №, был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Она обратилась в страховую компанию с целью получения выплаты по договору КАСКО, но выплата не произведена.

Она обращалась к ответчику с претензиями о производстве страховых выплат, которые удовлетворены не были, ответы на претензии не получены.

Стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключениями ООО «***».

С учетом требований законодательства о добровольном страховании и о защите прав потребителей, просит уточненный иск удовлетворить.

Истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила заявление удовлетворить по основаниям в нем изложенным. На вопрос суда уточнила, что 16.10.2014 ей действительно ответчиком была возвращена часть страховой премии в размере ***.

Представитель истца - адвокат Тремаскина Л.А. также поддержала заявленные требования. Уточнила, что с претензиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО -Гарантия») истец обращалась, еще летом 2015 года, но эти претензии не сохранились. Однако, 01.12.2015 ФИО1 вновь направила ответчику претензии, которые остались без ответа. На вопрос суда, по каким причинам заявленные суммы страховой выплаты превышают определенную договором страховую сумму, указала, что это ее и истца позиция. Расчет неустойки был ей произведен исходя из 3% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признала. Не отрицала, что все 3 случая указанные в иски являются страховыми. Однако указал, что по результатам осмотра повреждений полученных автомобилем ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил свои обязательства, так как отправил истца на ремонт автомобиля. Сделан ли ремонт, ей не известно. Причины по которым ремонт не произведен ей также не известны. Выплата страхового возмещения по результатам хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не производилась, так как истцом ответчику не был представлен оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС) и не было заключено дополнительное соглашение к договору, об уступки прав на автомобиль страховой организации. Указала, что истец уклонялась от заключения данного соглашения, однако, доказательств этому предоставить она не может. Банку ОАО АКБ «Росбанк», как выгодоприобретателю по договору страхования, страховая выплата также не производилась, так как банк не представил оригинал ПТС на автомобиль. Уточнила, что страховая премия по договору КАСКО от 16.07.2014 составляла *** руб. Однако, 16.10.2014, в связи с перезаключением договора, часть премии в размере *** была возвращена истцу. По состоянию на июнь - июль 2015 года страховая выплата, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, составляла ***. Пояснила, что ей не известно были ли рассмотрены претензии истца и каким образом. Доказательств ответа на претензии ФИО1 от 01.12.2015 суду не представила. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также уменьшить размер издержек на услуги представителя, с учетом принципа разумности и справедливости до *** руб.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель третьего лицо в суд не явился, самостоятельных требований на предмет иска ОАО АКБ «Росбанк» не заявило. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

16.07.2014 между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования на условиях «КАСКО», что подтверждается полисом №. Страховая премия по договору составила *** руб.

16.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен новый договор на условиях «КАСКО» №, которым прекращено действие договора от 16.07.2014 №. Данное обстоятельство следует из представленного суду страхового полиса. От уплаченной истцом страховой премии по договору от 16.07.2014, ей страховой компанией было возвращено ***. Таким образом, страховая премия по договору составила ***. Срок действия полиса с 15.10.2014 до 16.06.2015. Страховая сумма по договору не являлась фиксированной и уменьшалась с течением времени. В период с 16.06.2015 по 15.07.2015 она составила ***. Это предусмотрено дополнительным соглашением к договору, представленному истцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. водитель ФИО1, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигалась напротив дома <адрес> и допустила наезд на препятствие - лестницу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2015, схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП.

22.06.2015 истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства и просила направить ее для ремонта на СТОА. В этот же день автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт в ООО ***.

Ремонт произведен не был, ввиду отсутствия запчастей. Факт того что ремонт не производился подтверждается отметкой автосалона на направлении. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

01.12.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила произвести ей выплату по договору. Претензия представлена в материалы дела. На момент рассмотрения дела судом выплата не произведена, что ответчиком не оспаривается. Причины, по которым ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика суду не пояснила.

Истец оценивает ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: *** - право требования возмещения вреда и *** руб. - величина утраты товарной стоимости. Размер заявленного требования по указанному основанию подтверждает заключением ООО «***» от 23.12.2015. Доказательств опровергающих данную сумму ответчиком не представлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. водитель ФИО1, управляя автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, двигалась напротив дома <адрес> задним ходом и допустила столкновение с автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2015 и справкой о ДТП.

02.07.2015 истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства и просила направить ее для ремонта на СТОА. В этот же день автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт в ООО ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** час. до *** час. автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был похищен не установленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству от 14.07.2015.

14.09.2015 предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку лицо похитившее автомобиль не установлено.

14.07.2015 истец обратилась к ответчику с извещением о хищении транспортного средства и просила произвести страховую выплату. Вместе с заявлением передала страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей.

Письмом от 21.07.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило ответчику для решения вопроса о страховой выплате предоставить копию протокола осмотра места происшествия по факту хищении автомобиля с фототаблицей. Получение данного ответа истцом не оспаривается.

Выплата не произведена до настоящего времени.

Ответчиком представлено письмо в адрес ФИО1 от 20.08.2015 об отсрочки выплаты до выяснения обстоятельств дела. Однако доказательств направления письма не представлено. При этом сведения о том, какие обстоятельства дела не ясны страховой организации в письме не указаны.

Истец оценивает ущерб, причиненный хищением в *** руб. - сумма страховой выплаты установленный договором КАСКО по страховым случаям в период с 16.07.2014 по 15.08.2014.

Согласно п. 12.3.1 и п. 12.3.3 Правил страхования владельцев автотранспорта от 26.02.2013, которым должны были руководствоваться стороны по договору, страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней по хищению и в течение 25 дней по ущербу.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля истца, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также хищение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являются страховыми случаями, ответчиком не оспаривается. Анализ правил страхования позволяет суду сделать вывод, что все вышеописанные собятия относятся к страховым случаям.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» полной выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что по договору страхования лимит выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2015 по 15.07.2015 определен в *** руб., а автомобиль был похищен, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании страховой выплаты свыше этой суммы противоречат условиям договора и требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты не выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в добровольном порядке в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность произвести выплату в ходе рассмотрения дела судом добровольно.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена трижды, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает неоднократное неисполнение договорных обязательств ответчиком, отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения обязательств по договору страховой компанией, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что с июля 2015 года ФИО1 лишена транспортного средства и не может получить то возмещение, в целях которого она заключала договор страхования. При указанных обстоятельствах суд оценивает моральный вред причиненный истцу в *** руб.

Ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый случай неисполнения обязательств по договору, то есть:

- за период с 16.07.2015 (дата истечения 25 дней с момента обращения - 22.06.2015) по 02.02.2016 (дата вынесения решения суда), а всего 202 дня;

- за период с 27.07.2015 (дата истечения 25 дней с момента обращения - 02.07.2015) по 02.02.2016 (дата вынесения решения суда), а всего 191 день;

- за период с 14.08.2015 (дата истечения 30 дней с момента обращения - 14.07.2015) по 02.02.2016 (дата вынесения решения суда), а всего 173 дня.

Расчет неустойки по страховому случаю от 21.06.2015:

***. Неустойка не более цены договора - ***.

Расчет неустойки по страховому случаю от 27.06.2015:

***. Неустойка не более цены договора - ***.

Расчет неустойки по страховому случаю от 14.07.2015:

***. Неустойка не более цены договора - ***.

С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки с учетом приведенного выше расчета. Требования о взыскании неустойки в суммах заявленных истцом удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Более того, истцом и его представителем суду не представлено обоснованного расчета неустойки.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец трижды обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев. В установленный договором срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком ни разу не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в сумме ***.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскиваемые судом неустойка и штраф прямо предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», а их размер ограничен положениями этого же закона. Суд не усматривает несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства. Более того, доказательств несоразмерности нарушенного обязательства ответчиком не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что истец с июля 2015 года лишен возможности пользоваться автомобилем. Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец уклонялась подписать дополнительное соглашение к договору об уступке прав на автомобиль, судом не принимается, поскольку доказательств подтверждающих данный довод не представлено.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о невыплате страхового возмещения в связи с отсутствием у страховой компании оригинала ПТС. Доказательств того, что у истца запрашивался оригинал ПТС суду не представлено. Ответчик знал, что ПТС находится в банке, так как самостоятельно делал запрос в банк с просьбой предоставить данный документ. При таких обстоятельствах, рассматриваемый довод страховой компании не мог являться основанием для невыполнения обязательств по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен корешок квитанции выданной ФИО1 адвокатом Тремаскиной Л.П. на сумму *** руб., подтверждающий расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца заявлены на сумму ***, а удовлетворены судом на сумму ***, что составляет 64%.

Представленные суду заключения ООО «***» являются доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает затраты на них судебными издержками. Стоимость каждой экспертизы составляет *** руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, расходы на экспертизу подлежат удовлетворению в размере ***

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ФИО1 содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму *** руб., имущественного характера удовлетворены на сумму ***.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме *** руб., за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1*** - страховое возмещение по договору добровольного страхования, *** руб. - компенсацию морального вреда, *** - неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб), *** - неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (ущерб), *** - неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (хищение), *** - штраф, *** - расходы на оценку, *** - расходы на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину *** в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2015