Решение № 2-139/2016 от 02.06.2016 Поворинского районного суда (Воронежская область)

Дело № 2-139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 2 июня 2016 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.,

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием доверенного лица истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мясина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда Воронежской области гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом <данные изъяты> в городе Поворино Воронежской области находится в долевой собственности совладельцев: истицы ФИО3 и ответчика ФИО2

ФИО3 обратилась в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о реальном разделе дома в соответствии с идеальными долями, предложив свой вариант раздела спорного жилого дома: ФИО3 выделить в собственность часть жилого дома по адресу <адрес>, расположенного с правой стороны дома по фасаду <адрес>, состоящего из изолированных помещений: <данные изъяты>.

ФИО2 выделить в собственность часть жилого дома по адресу <адрес>, расположенного с левой стороны дома по фасаду <адрес>, состоящего из изолированных помещений: <данные изъяты>

За свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить входную дверь на улицу.

Водопроводный колодец Г6 и водопроводную трубу литер <данные изъяты>, оставить в совместной собственности.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, об отложении не просила.

Доверенное лицо истицы ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мясин В.И. с предложены истицей разделом дома не согласились, с предложенным истицей вариантом раздела надворных построек согласились.

Стороны не пришли к соглашению о реальном разделе дома.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Часть 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что при не достижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что истица и ответчик имеют в собственности по ? доле спорного дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, стоимость спорного жилого дома с надворными постройками составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в том числе жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Раздел спорного жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения технически возможен с незначительным отступлением от идеальных долей (л.д. 54-87).

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что заключение дано специалистом Kононовой Галиной Александровной, имеющей среднетехническое образование, стаж работы по строительной специальности 34 года и стаж экспертной работы 39 лет, произведшей судебную строительно-техническую экспертизу как лицо, осуществляющее свою деятельность в качестве предпринимателя (основание - Свидетельство № от 29 марта 2004 года, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Воронежской области).

ФИО4 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы использовалась специальная литература, выводы эксперта основаны на исследовании домовладения методом сопоставления представленных документов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими строительными нормами и правилами (СНиП, ВСН, СП, ГОСТ и т.д.).

Определение стоимости жилого дома, хозяйственных построек и сооружений произведено по Сборнику цен для оценки строений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности по Воронежской области (1982 г.). Расчёты произведены с учётом следующих индексов:

1,2 - к ценам до 1991 года на основании Постановления Государственного, комитета по делам строительства от 11 мая 1983 года № 94 "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных индексов к ним для пересчёта сводных сметных расчётов (сводных смет) строек".

1,58 - для перехода в цены 1991 года на основании Решения Исполнительного комитета Воронежского областного Совета народных депутатов от 26.10.1990 г. "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ жилищного строительства при переходе на новые сметные нормы и цены в 1991 г. в соответствии с письмом Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д "Об индексах изменения стоимости строительно-монтажных работ и прочих работ и затрат в строительстве".

9,31 - средний индекс на строительно-монтажные работы по газификации к ценам 2000 года

88,50 - среднего индекса на строительно-монтажные работы к ценам 1991 года для перевода в текущий уровень цен по Воронежской области, действующего по состоянию на 01 мая 2016 года.

Затраты по устройству инженерных систем с включением их в стоимость дома произведены по форме упрощённых смет.

Сметы составлены:

По данным технического паспорта на жилой дом, визуального обследования, произведённых замеров и на основании правил подсчёта объёмов работ.

Сметы составлены, а затраты по изоляции частей дома определены по расценкам сборников строительных и ремонтных работ (ТЕР-2001 и ТЕРр-2001 в компьютерной версии - ВаЬуСмета 7.0.0.15) с применением надлежащих индексов по информационно-аналитическому Журналу "Строительство и цены " (№ 4. Апрель 2016 года) для приведения в действующие цены, а именно:

к заработной плате - 16,28

к эксплуатации машин - 10,04

к материальным ресурсам - 7,70

Для дачи заключения и при производстве экспертизы использована также техническая литература:

Сборник таблиц определения физического износа конструктивных элементов зданий и усреднённых сроков службы зданий, конструктивных элементов и инженерного оборудования.

ВСН 57-88р "Положение по техническому обследованию жилых зданий".

СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Обсуждая представленные экспертом варианты раздела, стороны предложили, и суд находит наиболее удобным и приемлемым из них вариант №(схема №) (л.д. 80), по которому считает наиболее целесообразным выделить истице

стоимостью <данные изъяты> рублей, что от площади спорного дома составляет <данные изъяты> долей.

Ответчику следует выделить Комнату № площадью <данные изъяты> Комнату №,3 кв. м2, Комнату №,<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что от площади спорного дома составляет <данные изъяты> долей.

Избирая указанный вариант, суд учитывает следующие обстоятельства: данный вариант предусматривает возможность раздела дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; наиболее соответствовавшие стоимости выделяемых помещений размерам долей совладельцев в праве собственности на дом; возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; минимальный размер расходов, связанных с переоборудованием помещений и минимум работ по переоборудованию; возможность устройства отопления в каждой части дома.

Согласно заключению эксперта при разделе дома на две изолированных квартиры по избранному судом варианту требуется произвести следующие работы: заделать дверные проёмы в деревянных стенах между комнатами № и №, № и №; прорезать дверной проём между комнатами № и №; устройство дверного проема наружного входа в комнату № для выхода в пристраиваемую веранду; пристройка неостекленной веранды из блоков; демонтаж труб отопления в комнатах №, 6, 7; реконструкция системы отопления на площади <данные изъяты> кв.м, устройство самостоятельного отопления на площади <данные изъяты> кв.м, устройство дымовентиляционных каналов из асбестоцементных труб для отвода продуктов сгорания от газового котла, устройство холодного водоснабжения на площади <данные изъяты> с вводом полипропиленовых труб 0=20 мм ориентировочно в комнату № с установкой кухонной мойки, подводом к эл. водонагревателю, с устройством кирпичного колодца на врезке и установкой счётчика потребления воды, устройство горячего водоснабжения на площади <данные изъяты> кв. м, Устройство местной канализации на площади <данные изъяты> с отводом сточных вод пластмассовыми трубами 0=50 мм от кухонной мойки в местный кирпичный выгреб (ориентировочно) глубиной <данные изъяты> м, диаметром - 1,2 м с размещением выгреба на дворовой территории не ближе <данные изъяты> м от фундамента дома.

Суд полагает обоснованным и целесообразным возложить расходы и обязанность по производству работ по изоляции на ответчика, взыскав в его пользу с ФИО3 расходы по переоборудованию, которые согласно заключению эксперта составляют <данные изъяты> рублей (л.д.38).

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 36) и техническим паспортом на домовладение (л.д. 11-15) на земельном участке расположены следующие хозпостройки: баня литер Г площадью 11,6 кв.м.; навес литер ГЗ; уборная под литер Г4, водопроводный колодец Г5, водопроводная труба литер 1 L=<данные изъяты> метра, ворота литер 3, забор литер 4, забор под литер 5, кухня литер Г1, площадью <данные изъяты> кв.м, гараж литер Г2, площадью 42,3 кв.м, сливная яма литер Г7.

Поскольку ни одну из хозпостроек разделить без утраты хозяйственного назначения невозможно, и в судебном заседании стороны договорились разделить надворные постройки по варианту, предложенному истицей, суд считает целесообразным выделить ей баню литер Г площадью 11,6 кв.м.; навес под литером ГЗ; уборную под литером Г4, водопроводный колодец Г5,водопроводную трубу литер 1 L=2,70 метра, ворота под литером 3, забор под литером 4, забор под литером 5, общая стоимость хозпостроек составляет <данные изъяты> рублей..

Ответчику выделить в собственность летнюю кухню под литером Г1, площадью <данные изъяты> кв.м, гараж под литером Г2, площадью <данные изъяты> кв.м, сливную яму под литером Г7, общая стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Такой вариант раздела избран судом с учетом пожеланий сторон, а также с учетом места расположения построек со стороны квартиры каждой из сторон и наибольшим соответствием выделенной каждой из сторон числа хозпостроек приходящееся им доле.

В результате раздела жилого <адрес> произошло изменение долей в спорном домовладении. Суд считает необходимым изменить идеальные доли совладельцев в праве собственности на дом в соответствии с предлагаемым экспертом расчетом (л.д.31-32). Доля истицы составляет <данные изъяты> долей, доля ответчика – <данные изъяты>

Стоимость доли истицы составляет <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость <данные изъяты> долей жилого дома)+ <данные изъяты> рублей (стоимость хозпостроек)=<данные изъяты> рублей.

Стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей (стоимость <данные изъяты> долей жилого дома)+ <данные изъяты> рублей (стоимость хозпостроек)=<данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> рублей компенсацию стоимости его доли дома с надворными постройками.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел спорного жилого дома по представленному экспертом варианту не нарушает прав сторон.

Суд полагает обоснованным возложить расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 88) на стороны в равных долях, учитывая, что без производства судебной строительно-технической экспертизы, разрешение дела по существу было бы невозможно. Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В силу частей 12 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая помощь истцу по настоящему гражданскому делу оказана ФИО1 на основании договора оказания услуг № от 6 августа 2015 года, которым предусмотрены виды и объем работы представителя, размер и порядок оплаты по договору (л.д. 91-92).

Доказательством размера понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя являются расписки в получении денежных средств по договору оказания услуг (л.д. 97-100), которые являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим передачу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ФИО1

С учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, порядка оплаты юридических услуг, правовую сложность оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3:

а также баню литер Г площадью <данные изъяты> кв.м.; навес под литером ГЗ; уборную под литером Г4, водопроводный колодец Г5,водопроводную трубу литер 1 L=<данные изъяты> метра, ворота под литером 3, забор под литером 4, забор под литером 5.

Выделить в собственность ФИО2:

Комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, Комнату № - <данные изъяты> кв.м,

Комнату №,7 кв.м,

а также. кухню под литером Г1, площадью <данные изъяты> кв.м, гараж под литером Г2, площадью <данные изъяты> кв.м, сливную яму под литером Г7.

Определить принадлежащими ФИО3 <данные изъяты> долей, а ФИО2 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по алдресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости его доли дома с надворными постройками в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность по производству работ по изоляции возложить на ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с переоборудованием дома в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2016 года