Гражданский кодекс часть 1

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Кабдушевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Палласовского муниципального района <адрес> и муниципальному унитарному учреждению «Расчетно-кассовый центр» о защите трудовых и пенсионных прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением, в котором указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ являлся муниципальным служащим. С ДД.ММ.ГГГГ работал ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация – советник муниципальной службы. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации муниципального унитарного учреждения «Расчетно-кассовый центр» переведен на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр». ДД.ММ.ГГГГ уволен из муниципального унитарного «Расчетно-кассовый центр» в связи с выходом на пенсию. Считал, что уволен с муниципальной службы. Желая воспользоваться правом на дополнительное пенсионное обеспечение, предусмотренное нормативными правовыми актами органов муниципальной власти, неоднократно обращался в администрацию Палласовского муниципального района, однако в назначении пенсии было отказано. Считает, что перевод на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал закону и обстоятельствам дела. Заявление, указывающее на согласие работника на перевод на другую работу отсутствует. Фактически произошла реорганизация ЖКХ, в связи с чем в трудовую книжку должны быть внесены изменения, с указанием «в связи с реорганизацией предприятия». Таким образом считает, что в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы Палласовского муниципального района, имеет право на пенсию за выслугу лет. Запись в трудовой книжке нарушает его право на получение дополнительного пенсионного обеспечения. Нарушенное право должно быть устранено внесением изменения в трудовую книжку на «увольнение по собственному желанию», так как переводу на другую работу предшествует увольнение по собственному желанию. В то же время увольнение по собственному желанию является одним из условий для назначения дополнительной пенсии за выслугу лет.

Истец просит:

- признать запись в трудовой книжке о переводе на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» и основание «Распоряжение администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации муниципального унитарного учреждения «Расчетно-кассовый центр», отказ администрации Палласовского муниципального района, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать внести изменения;

- признать за ним право на дополнительное пенсионное обеспечение и обязать администрацию <адрес> назначить ему дополнительную пенсию в соответствии с Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы Палласовского муниципального района (л.д.13-16).

В судебном заседании истец изменил и уточнил исковые требования, согласно которым просит:

- обязать администрацию Палласовского муниципального района <адрес> внести изменения в трудовую книжку, изменив запись № от ДД.ММ.ГГГГ в графе №, указав «Принят ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>»;

- признать запись в трудовой книжке № «На основании распор. <адрес>а №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации муниципального унитарного учреждения «Расчетно-кассовый центр» перевести в МУУ «РКЦ» недействительной и обязать администрацию Палласовского муниципального района <адрес> внести изменения в трудовую книжку, сделав запись «уволен с должности ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела администрации <адрес> по собственному желанию, статья 31 Кодекса законов о труде РФ» с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» сделать в трудовой книжке запись после записи об увольнении «с должности ведущего специалиста жилищно-коммунального отдела администрации <адрес> по собственному желанию, статья 31 Кодекса законов о труде РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в графе № раздела «сведения о работе» в виде заголовка полное наименование предприятия: «Муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» и обязать муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» сделать в трудовой книжке запись: «принят на работу в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» с ДД.ММ.ГГГГ с указание должности в соответствии со штатным расписанием;

- признать отказ администрации Палласовского муниципального района, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать администрацию Палласовского муниципального района <адрес> назначить ему пенсию с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, изложили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации Палласовского муниципального района <адрес>ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применить исковую давность.

Представитель ответчика – муниципального унитарного учреждения «Расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом трудовой книжки, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят ведущим специалистом жилищно-коммунального отдела администрации <адрес>. Распоряжением администрации <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация – советник муниципальной службы 1-го класса. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации муниципального унитарного учреждения «Расчетно-кассовый центр» переведен в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр», а ДД.ММ.ГГГГ уволен из данного учреждения по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д.5).

ФИО1 обратился с требованием к администрации Палласовского муниципального района о внесении изменений в произведенные в 1994 году и 2000 году в трудовой книжке записи (записи № и №).

Заявление представителя ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, суд считает обоснованным.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отдела по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за задержку трудовой книжки.

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о признании отказа администрации Палласовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в назначении пенсии за выслугу лет за счет средств бюджета Палласовского муниципального района <адрес> незаконным и возложэении обязанности на администрацию Палласовского муниципального района <адрес> назначить ему пенсию за выслугу лет за счет средств бюджета Палласовского муниципального района <адрес> отказано.

Вступившим в законную силу решением Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об оспаривании решений, и внесении изменений в трудовую книжку оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для подачи иска.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями к администрации Палласовского муниципального района <адрес> о внесении изменений в трудовую книжку, пропущен. С момента выдачи истцу трудовой книжки в 2001 году, прошло более 10 лет. Кроме того, как усматривается из вышеуказанных решений суда, о нарушении своего права, в том числе и на пенсионное обеспечение, для восстановления которого ему необходимо внести изменения в трудовую книжку, истцу было известно более чем за три месяца до обращения в суд с настоящим исковым заявлением (в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к администрации Палласовского муниципального района <адрес> требований о внесении изменений в трудовую книжку.

Суд не находит оснований и для удовлетворения заявленного искового требования ФИО1 к муниципальному унитарному учреждению «Расчетно-кассовый центр» о внесении записей в трудовую книжку.

Согласно п. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По смыслу ч. 1 ст. 391 ТК РФ предъявление иска в суд является одним из способов защиты нарушенного права работника в результате незаконных действий работодателя.

ФИО1, полагая, что нарушено его право на дополнительное пенсионное обеспечение, просит обязать ответчика внести в трудовую книжку записи, связанные с его приемом на работу с ДД.ММ.ГГГГ с указанием должности в соответствии со штатным расписанием.

При этом истцом не представлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его права на дополнительное пенсионное обеспечение, и наличие между ним и работодателем индивидуального трудового спора.

Трудовая книжка ФИО1 содержит запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его в муниципальное унитарное учреждение «Расчетно-кассовый центр» и запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с указанного учреждения по собственному желанию (л.д.5).

Оснований для обязывания ответчика внести в трудовую книжку дополнительные записи, судом не установлено.

Производство по делу в части заявленного истцом требования о признании решения администрации Палласовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии незаконным, суд, в соответствии с требованиями абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ прекращает, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Палласовского муниципального района <адрес> об изменении записей в трудовой книжке отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному учреждению «Расчетно-кассовый центр» об изменении записи в трудовой книжке отказать.

Производство по делу в части признания отказа администрации Палласовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязывании администрации Палласовского муниципального района <адрес> назначить пенсию с момента обращения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 14 марта 2016 года).

Судья: Е.П. Сапарова