Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК»), с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по кредитному договору №-ф от 16 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 869,40 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА 217230С0191243, двигатель №, кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 16.02.2012г.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16.02.2012г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 16.02.2017г. на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА 217230С0191243, двигатель №, кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 16.02.2012 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № В соответствии с условиями кредитного договора № от 16.02.2012г. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 16.02.2012г., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. С момента начала образования просрочки по 24.03.2016г. образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> руб., состоящая из текущего долга по кредиту в сумме - <данные изъяты> руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в сумме - <данные изъяты> руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме <данные изъяты> руб.; долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме - <данные изъяты> руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме - <данные изъяты> руб.; повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. Согласно с.1 ст.334, п.2 ст.346, ч.1 ст.348, ч.1 ст.353 ГК РФ, судебной практике Верховного Суда РФ, Определениям Конституционного Суда РФ № 319-0-0 от 15.04.2008г., № 741-0 от 11.05.2012г., № 1247-0 от 28.06.2012г., Московского областного суда, Кемеровского областного суда, Нижегородского областного суда, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество, автомобиль модели LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА217230С0191243, двигатель №, кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий, в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не прибыл. От представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, ее представитель, по доверенности ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не прибыли. От них в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчицы.

Принимая участие в судебном заседании 30 июня 2016 года представитель ответчицы ФИО1, по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признала частично, а именно признала требования о взыскании с ответчицы задолженности по спорному кредитному договору, не признав исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Соответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не прибыл. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 30 июня 2016 года соответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал частично. Признал исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору. Не признал требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA. Также, пояснил, что указанный автомобиль им был приобретен 08.03.2016г. по договору купли-продажи у ФИО5 Со слов ФИО5 автомашина под залогом и в угоне не значилась. Об этом, также было указано в составленном письменном договоре купли-продажи. Во время приобретения данного автомобиля им предпринимались действия по проверке того, что указанный автомобиль не находился в угоне и не был заложен. С этой целью он обращался в ГИДББ, откуда был получен ответ, что указанный автомобиль в угоне на значится, под запретом к продаже и в залоге не находится. Также, им был проверен сайт нотариальной базы, с целью выяснения наличия либо отсутствия залога на данный автомобиль. Согласно данным, содержащимся на указанном сайте спорный автомобиль не был под каким-либо залогом. Поэтому, считает себя добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Представитель соответчика ФИО4, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично и дал пояснения аналогичные пояснениям соответчика ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не возражал против взыскания с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору. Не согласился с требованиями стороны истца об обращении взыскания на спорный автомобиль. Также, пояснил, что 05.02.2016г. по письменному договору купли-продажи им у ответчицы ФИО1 был приобретен указанный автомобиль. Сама ФИО1 поясняла, что автомашины в угоне и в залоге не находилась. О том, что автомашина не была в залоге, было указано в заключенном договоре купли-продажи. Кроме этого, с целью проверки того, что автомобиль не находился в угоне и не был заложен, он обращался в ГИДББ, откуда был получен ответ, что указанный автомобиль в угоне на значится, под запретом к продаже и в залоге не находится. Им, также был проверен сайт нотариальной базы, с целью выяснения наличия либо отсутствия залога на данный автомобиль. Согласно информации сайта автомобиль не был в залоге.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.З ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.ЗЗЗ ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору № от 16.02.2012г. (далее по тексту - Кредитный договор), Открытое акционерное общество «РУСФИНАНС БАНК» с одной стороны, в качестве Кредитора предоставило ФИО1, как Заемщику, кредит на сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек на срок до 16.022017г., под 19,00 % годовых на покупку автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету.

В соответствии с пунктами 4, 5 Кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2, настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы Кредита на Счет, до дня возврата всей суммы Кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 договора и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по Кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. Заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> копеек на Счете не позднее последнего рабочего дня для каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования Кредита в месяце выдачи, что составит <данные изъяты> копеек. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи Кредита.

В соответствии с п.6 Кредитного Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7).

В претензии, направленной Банком 06.10.2015г. в адрес ФИО1 указано, что по состоянию на 05.10.2015г. задолженность перед Банком составляет <данные изъяты> копеек (л.д.25, 26).

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Кредитным договором. Из представленных документов следует, что, заемщик платежи вносил не своевременно, как это предусмотрено Кредитным договором и допустил невыплату платежей по кредиту. Сумма задолженности по состоянию на 24.03.2016г. составила по основному долгу - <данные изъяты> копеек, по срочным процентам на сумму основного долга - <данные изъяты> копейки.

Согласно представленному стороной истца расчету по просроченным процентам и просроченному кредиту, истории всех погашений клиента по Кредитному договору задолженность ответчицы ФИО1 по основному долгу составляет - <данные изъяты> копеек; по срочным процентам на сумму основного долга - <данные изъяты> копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> копеек; долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> копеек; по повышенным процентам на просроченный кредит - <данные изъяты> копеек; по повышенным процентам на просроченные проценты - <данные изъяты> копеек (л.д.28-34, 35-48).

Суд принимает расчет задолженности, представленный стороной истца по срочным процентам на сумму основного долга, по долгу по погашению кредита (просроченный кредит), по долгу по неуплаченным в срок срочным процентам, по повышенным процентам на просроченный кредит, по повышенным процентам на просроченные проценты.

Таким образом, согласно представленным документам, ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков платежей, в связи с чем заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, поэтому, в соответствии с Кредитным договором, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и процентами, в связи с просрочкой уплаты задолженности.

Получение денежных средств по Кредитному договору ответчицей (заемщиком)" ФИО1, расчет задолженности, представленный стороной истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и не оспаривается стороной ответчицы.

В связи с чем, а также в соответствии с пунктом 8.1 данного Договора, требования стороны истца о досрочном возвращении всей сумму кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, процентов, в связи с просрочкой уплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» общую сумму задолженности по Кредитному договору в размере - <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> 25 копеек (задолженность по возврату основного долга) + <данные изъяты> копейки (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> копеек (долг по погашению кредита (просроченный кредит)) + <данные изъяты> копеек (долг по неуплаченным в срок срочным процентам) + <данные изъяты> копеек (повышенные проценты на просроченный кредит) + <данные изъяты> копеек (повышенные проценты на просроченные проценты) = <данные изъяты> 59 копеек.

Суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца (Банка), в связи с представленными представителем ответчицы ФИО1, по доверенности ФИО3 приходными кассовыми ордерами (л.д.84-106), так как информация о произведенных гашениях ответчицей ФИО1 в рамках спорного Кредитного договора, содержащаяся в указанных приходных кассовых ордерах, учтена стороной истца в расчете задолженности ответчицы, который был исследован в судебном заседании.

Согласно договору залога имущества № от 16.02.2012г., (далее по тексту - Договор залога), Залогодатель ФИО1 предоставила Залогодержателю ОАО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство - автомобиль модели LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА 217230С0191243, двигатель №, кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий. Предметом залога является имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено Заемщиком в будущем в счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства № выданным 16.12.2011г. Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от 16.02.2012г.: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> копеек; срок возврата кредита до 16.02.2017г. включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых %; уплата неустойки в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размере и в сроки, указанные в Кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору; возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Залогодателю известны, также случаи, при наступлении которых у Залогодержателя возникает право потребовать от Залогодателя досрочного возврата суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом и выполнения иных обязательств по Кредитному договору (л.д.8).

В паспорте транспортного средства №, выданном 16.12.2011г., в качестве собственника автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА 217230С0191243, двигатель №, кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий указана ФИО1 (л.д.9).

В дубликате паспорта транспортного средства №, выданном 05.02.2016г., взамен паспорта транспортного средства № в качестве собственника автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА 217230С0191243, двигатель №, кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, также указана ФИО1 На основании договора, совершенного в простой письменной форме с 07.02.2016г. собственником автомобиля зарегистрирован ФИО5 (л.д.123).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.02.2016г., ФИО1 продала, а ФИО5 приобрел автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА 217230С0191243, двигатель №, кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, за <данные изъяты> рублей. В пункте 10 Договора указано, что до заключения данного договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит (л.д.124).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.03.2016г., ФИО5 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный № ХТА 217230С0191243, двигатель № кузов № ХТА 217230С0191243, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>, за <данные изъяты> рублей. В пункте 10 Договора указано, что до заключения данного договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, под арестом и запрещением не состоит (л.д.118).

В соответствии с информацией госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО7, согласно автоматизированной базе данных ФИС (ФИАС) ГИБДД на автомобиль Лада 217230 г/н <***>, 2011 года выпуска ограничения по регистрационным действиям по состоянию на 30.06.2016г. отсутствуют (л.д.119).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008г. № 323-0-0 положения ст.353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., вступившего в силу с 01.07.2014г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.З ст.З указанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Судом установлено, что спорный автомобиль соответчиком ФИО4 приобретен по договору купли-продажи 08.03.2016г., то есть после вступления в силу названного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г. Таким образом,

добросовестность приобретения предмета залога в данном случае является значимым обстоятельством по делу.

Судом, также установлено, что соответчик ФИО4 на момент возмездного приобретения им спорного автомобиля не знал и не должен был знать о том, что указанный автомобиль находился в залоге у Банка (истца).

Никаких доказательств обратного стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на спорный автомобиль по Договору залога.

Доводы стороны истца о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль, и приведенные в подтверждение этому нормы гражданского

законодательства, судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также Московского, Кемеровского и Нижегородского областных судов, не являются обстоятельствами, безусловно позволяющими произвести обращение взыскание на заложенный спорный автомобиль, по указанным выше основаниям. Кроме того, судебная практика Московского, Кемеровского и Нижегородского областных судов, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не имеет

преюдициального значения по отношению к иску по настоящему делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца представлено платежное поручение № от 04.04.2016г. об уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 40 копеек (л.д.6).

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 869 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2012 года в размере: <данные изъяты> копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере - <данные изъяты> копеек; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки; долга по погашению кредита в размере - <данные изъяты> копеек; долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере - <данные изъяты> копеек; повышенных процентов на просроченный кредит в размере — <данные изъяты> копеек; повышенных процентов на просроченные проценты в размере - <данные изъяты> копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Изготовлено 19.07.2016г.

Председательствующий: судья Ю.А.Жданов