Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к соответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что по договору ... от ... ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Поручителем по кредитному договору является ответчик ФИО2 Поскольку своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов ответчики не исполняли, образовалась просроченная задолженность в сумме ..., которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, не оспаривая наличие задолженности и факт нарушения им кредитных обязательств, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска. Полагает, что ФИО1, будучи заемщиком, работает и в состоянии самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору. Солидарное взыскание по кредиту поставит ее в еще более трудное материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, алименты на содержание которой от соответчика не поступают, имеет иные кредитные обязательства, проживает в съемной квартире. Кроме того, вся собственность, в том числе приобретенная на кредитные средства, осталась в распоряжении ФИО1, на раздел имущества она не подавала. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от ... ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат. Во исполнение договора Банк перечислил заемщику денежные средства, что не оспорено ответчиками.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись под указанным договором.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора, ОСБ вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, заемщиком было представлено поручительство ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора поручительства ... от ....

Вместе с тем, свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов ответчики не исполнили, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Представленный истцом расчёт подтверждает наличие задолженности по кредиту, рассчитанной по состоянию на ..., в сумме ..., из которых просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

Расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, иного расчета суду не представлено. Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм права, суд полагает исковые требования Банка законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО2 о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств и не влекут принятие судом решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, полагая заслуживающими внимания доводы соответчиков в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме основного долга, и считает необходимым снизить ее до ... рублей.

При этом, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, сумма неустойки обусловлена, в том числе длительностью необращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ..., в сумме ..., из них просроченный основной долг – ..., просроченные проценты – ..., неустойка – ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением ... от ... уплачена государственная пошлина в размере ....

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной судом суммы в размере ..., в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме ....

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья И.В. Бобкова