Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Меридиан Авто» о защите прав потребителя – замене автомобиля на аналогичный. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Темп Авто К» был приобретен автомобиль Форд «Мондео» (VIN№). В соответствии с сервисной книгой на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества товара 3 года или 100 000 км. пробега, вне зависимости от смены владельца. На настоящий момент пробег транспортного средства составляет 60 тыс.км. После приобретения автомобиля, в период действия гарантии, истец неоднократно обращался в дилерский центр форд «Темп-Авто К» в связи с обнаружением в автомобиле многочисленных недостатков, а именно: - неисправность АКПП (толчки при переключении, отключение части передач); - плохое закрывание передних дверей (разные зазоры, указывающие на проседание крепежных элементов двери); - неисправность сайлентблоков задних рычагов (отрыв резиновой части изделия от металлической); - неисправность круиз-контроля (отсутствие реакции при нажатии соответствующих кнопок, самопроизвольное включение); - стук в передней части автомобиля (при движении и повороте рулевого колеса); - неисправность механизма стеклоочистителя (отсутствие реакции при нажатии соответствующих кнопок, самопроизвольное включение); - неисправность датчика температуры воздуха в салоне (некорректная работа климат-контроля); - увод автомобиля с полосы движения; - неисправность гнезда прикуривателя и розеток 12V.

По поводу устранения указанных неисправностей истец неоднократно – 8 раз, обращался в автосалон, часть из которых была устранена, а часть была проигнорирована.

Как указывает истец, часть неисправностей относится к неисправностям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В связи с затягиванием автосалоном процедуры выявления неисправностей и их устранения истцом была направлена претензия производителю автомобиля - ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ».

В соответствии с полученным ответом истцу было предложено предоставить автомобиль в сервис для производства соответствующего ремонта.

Вместе с тем, неисправности круиз-контроля, АКПП и рулевой рейки повторились после принятых дилером мер, направленных на устранение неисправностей, что указывает на неоднократность проявления поломок, а так же на невозможность дилера устранить их окончательно. Указанные обстоятельства указывают на невозможность дилера устранить неисправности автомобиля без существенных затрат времени и средств. Кроме того дилером признана возможность повторения неисправностей (акт проверки качества товара приложен).

На настоящий момент проблемы с АКПП, рулевой рейкой (стук в передней части автомобиля, подтекание масла), уводом автомобиля вправо с полосы движения, коротким замыканием в электрической цепи и положением двери водителя не устранены.

Таким образом за 3 месяца установлено 10 неисправностей транспортного средства, 5 из которых на настоящий момент не устранены несмотря на проведенные ремонтные работы, а 2 неисправности не признаются дилерским центром таковыми.

Считает, что в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" и закона «О защите прав потребителей» имеет право на замену приобретенного им автомобиля на аналогичный.

Просил заменить автомобиль Форд Мондео (VIN№) ненадлежащего качества на аналогичный, а в случае отсутствия товара этой же марки (модели, артикула) заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду того, что спорной автомобиль после продажи автосалоном сменил трех владельцев, в связи с чем между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые законом о защите прав потребителей.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от 30.11.2012г. спорный автомобиль - Форд Мондео (VIN№), был приобретен ФИО4 в автосалоне ООО «Меридиан Авто».

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 05.04.2014г., ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО5

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 06.06.2015г. данный автомобиль был приобретен истцом у ФИО5

Как указывает истец, перед приобретением названного автомобиля была проведена его полная и диагностика, в результате которой каких-либо недостатков (неисправностей) установлено не было.

Однако в дальнейшем, при эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены многочисленные и существенные недостатки в виде: - неисправности АКПП (толчки при переключении, отключение части передач); - плохого закрывания передних дверей (разные зазоры, указывающие на проседание крепежных элементов двери); - неисправности сайлентблоков задних рычагов (отрыв резиновой части
изделия от металлической); - неисправности круиз-контроля (отсутствие реакции при нажатии соответствующих кнопок, самопроизвольное включение); - стука в передней части автомобиля (при движении и повороте рулевого колеса); - неисправности механизма стеклоочистителя (отсутствие реакции при нажатии соответствующих кнопок, самопроизвольное включение); - неисправности датчика температуры воздуха в салоне (некорректная работа климат-контроля); - увода автомобиля с полосы движения; - неисправности гнезда прикуривателя и розеток 12V.

По поводу устранения указанных неисправностей истец 8 раз, обращался в автосалон, в результате чего часть неисправностей была устранена, а часть была проигнорирована.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями. Исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 5 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные 18 и 29 Закона.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем потребитель вправе потребовать замены товара только в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Согласно п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает перед гражданином, заключившим с ним договором.

Одним из таких случаев является п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой претензии потребителя предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Между тем, как видно из представленных материалов, ответчик не является продавцом спорного автомобиля истцу, поскольку соответствующий договор купли-продажи между ними не заключался, данный автомобиль был приобретен истцом на вторичном рынке у физического лица.

При этом, помимо того, что ООО «Меридиан Авто» не является продавцом автомобиля по отношению к истцу, ответчик также не является изготовителем или импортером автомобиля, а также не уполномочен изготовителем (ООО «Форд Соллерс Холдинг» на принятие и удовлетворение требований потребителей о замене товара ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что истец приобрел спорный автомобиль в период гарантийного срока не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя, поскольку при приобретении на вторичном рынке находящегося на гарантии автомобиля у нового владельца, в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной им организацией.

Из представленных материалов усматривается, что согласно дилерскому договору о продаже и обслуживанию, заключенному между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Темп Авто К», таким лицом является ООО «Темп Авто К», а не ответчик.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «Меридиан Авто» о замене автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Авто» о замене автомобиля Форд Мондео (VIN№), г/н №, ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае отсутствия товара этой же марки (модели, артикула) заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков