Гражданский кодекс часть 1

Свои требования обосновал тем, что по договору уступки прав (требований) от 01.08.2015 года ФИО3 уступил ФИО2 права (требования) к ФИО1, вытекающие из договора аренды нежилых помещений № от 01.08.2014 года на общую сумму 780 000 рублей, а также право требования уплаты пени и иные права в том объеме, которые существуют на момент подписания договора. Считает, что такая уступка была совершена без его согласия, а договор является недействительным, так как ФИО3 раскрыл конфиденциальность персональных данных, передав права (требования) третьему лицу, при наличии условия, запрещающего передачу любой информации без письменного согласия стороны договора.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как видно из материалов дела, 01.08.2014 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендная плата за временное владение и пользование объектом составила 65 000 рублей в месяц.

В силу пункта 6.5 указанного договора вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

01.08.2015 года между ФИО3 "Цедент" и ФИО2 "Цессионарий" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО1, вытекающие из договора аренды нежилых помещений № от 01.08.2014 года. По состоянию на 31.07.2015 года общая сумма уступаемых Цессионарию требований к должнику составляет 780 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) от 01.08.2015 года недействительным, поскольку круг лиц, которым ФИО3 вправе полностью или частично уступить свои права кредитора, не ограничен, условия договора аренды нежилых помещений не изменяются, а положение ФИО1 не ухудшается.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 174 ГК РФ в качестве оснований недействительности сделки отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства

Таким образом, основания для признания договора цессии недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья