Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарногского районного потребительского общества к Бритвиной Т. В. о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Тарногское районное потребительское общество (далее – Тарногское РайПО) обратилось в суд с иском к Бритвиной Т.В. о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью.

В обоснование иска указали, что приказом № 099-к от 07.11.2016 г. Бритвина Т.В. была принята на должность продавца без испытательного срока с 07.11.2016 г. С ней заключен трудовой договор № 094 07.11.2016 г., а также договор о полной материальной ответственности. 23 января 2017 г. в.. ... магазине на основании приказа № 4 от 23.01.2017 г., проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 105000 р. 69 к. По объяснению Бритвиной Т.В. часть товара она отпускала в долг, часть недостачи объяснить не смогла, с результатами ревизии согласилась. При смене материально-ответственных лиц, 31 января 2017 г. в.. ... магазине снова была проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки в сумме 5119 р. 99 к. Данная сумма зачтена в сумму недостачи. Кроме того, из заработной платы Бритвиной Т.В. удержано в счет погашения недостачи 1725 р. С учетом этого недостача составила 98155 р. 70 к. Трудовой договор с Бритвиной Т.В. расторгнут приказом № 010-к от 31.01.2017 г. Несмотря на неоднократные уведомления с требованием погасить задолженность, действий по погашению недостачи Бритвина не предпринимала.

Просят взыскать с Бритвиной Т.В. в пользу Тарногского РайПО ущерб в сумме 98155 р. 70 к. и госпошлину в порядке возврата в сумме 3144 р. 67 к.

В судебном заседании представитель истца Тарногского РайПО Боровикова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при принятии магазина Бритвиной Т.В. была проведена инвентаризация данного магазина, недостачи не было. При проведении инвентаризации от 23 января 2017 г. была установлена недостача. Со слов Бритвиной Т.В. часть недостачи образовалась из-за отпуска товара в долг покупателям, записи не предоставлены, часть недостачи объяснить не могла. Недостача ответчицей не возмещена. В счет погашения недостачи было произведено удержание из заработной платы, а также засчитаны излишки, выявленные при инвентаризации от 31.01.2017 г. Просят взыскать ущерб 98155 р. 70 к. и госпошлину в порядке возврата.

Ответчик Бритвина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Объяснений и возражений по иску не представила, ходатайств в адрес суда не направила.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно приказу № 099-к от 07.11.2016 г. Бритвина Т.В. принята на работу без срока испытания на период отпуска ......

7 ноября 2017 г. с Бритвиной Т.В. заключен трудовой договор, должность Бритвиной Т.В. продавец.. ... магазина, расположенного по адресу -.. .....

7 ноября 2017 г. с Бритвиной Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Бритвиной Т.В. закреплены обязанности работника:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Выполнявшаяся ответчицей работа в должности продавца соответствует Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Приказом Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В силу п. 2.8 Методических указаний Минфина России N 49 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из п. 2.10 Методических указаний Минфина России N 49 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

7 ноября 2016 г. при смене материально-ответственного лица ........ на Бритвину Т.В. была проведена инвентаризация.. .. магазина, недостачи не установлено, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью материально-товарных ценностей. Подписи ......и Бритвиной Т.В., членов комиссии имеются.

На основании приказа № 4 от 23.01.2017 г. в.. ... магазине проведена внеплановая инвентаризация в присутствии заведующей Бритвиной Т.В.

Имеются инвентаризационные описи материально-товарных ценностей, сличительная ведомость. Согласно результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме 105000 р. 69 к. Имеются объяснения Бритвиной Т.В., из которых следует, ею отпущено товара покупателю в долг на 70876, 28 р., остальное объяснить не может.

Нарушений требований Методических указаний Минфина России N 49 от 13.06.1995 г. при проведении инвентаризаций не допущено.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании приказа № 6 от 31.01.2017 г. в.. ... магазине 31 января 2017 г. проведена инвентаризация по причине смены материально-ответственных лиц.

Имеются инвентаризационные описи материально-товарных ценностей, сличительная ведомость. По результатам инвентаризации в.. ... магазине выявлены излишки в сумме 5119 р. 99 к. В объяснении Бритвина Т.В. указала, что «внесена сумма от должников».

10 февраля 2017 г. Председателем Совета РайПО Никулиным М.е. издано Постановление № 4, п. 4 которого постановлено: излишки в сумме 5119,99 р. по ревизии от 31.01.2017 г. зачесть в суму недостачи по ревизии от 23.01.2017 г. недостачу в сумме 99880,70 р. Бритвиной Т.В. погасить в кассу РайПО до 20 февраля 2017 г. С приказом Бритвина Т.В. ознакомлена.

Согласно расчетному листку за январь из заработной платы Бритвиной Т.В. удержано по недостаче 1725 р.

Приказом № 010-к от 31.01.2017 г. трудовой договор с Бритвиной Т.В. расторгнут по инициативе работника (ст.77 ТК РФ).

Доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком не представлено (ст.239 ТК РФ). Наличие долгов покупателей на сумму указанную в объяснениях ничем не подтверждено, доказательств этого ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доводы истца не опровергнуты, факт недостачи подтвержден представленными документами, суд приходит к выводу о доказанности ущерба.

Таким образом, сумма недостачи, подлежащей взысканию, с учетом зачета суммы излишков и суммы удержанной из заработной платы - 98155 р. 70 к.

Оснований, предусмотренных ст.250 ТК РФ для снижения ущерба, подлежащего взысканию, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме 3144 р. 67 к.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарногского районного потребительского общества к Бритвиной Т.В. о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельностью удовлетворить:

взыскать с Бритвиной Т. В. в пользу Тарногского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба 98155 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят пять) р. 70 к.и госпошлину в порядке возврата в сумме 3144 р. 67 к.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Игошкина О.В.