Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» об истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» (далее по тексту – ООО «ПАС») об истребовании документов из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 02 марта 2016 года между ООО «ПАС» (ОГРН <данные изъяты>) (цессионарием) и ней, ФИО1, (цедентом) был заключен договор цессии и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии. По п.1.1 договора цедент передает право требования к ООО <данные изъяты> (должник). Цедент передает право требования к должнику на возмездной основе (п.1.3). Цедент в течение 2-х рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора обязан передать цессионарию документы, подтверждающие право требования долга (п.2.2). 03 марта 2016 года представителю ООО «ПАС» по доверенности ФИО2 переданы следующие оригиналы документов: 1. Договор поручительства № от 31.03.2015 года; 2. Банк-ордер № от 14.12.2015 года; 3. Банк-ордер № от 08.12.2015 года; 4. Банк-ордер № от 04.12.2015 года. Во исполнение п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2016 года к договору цессии, цедентом 18.04.2016 года произведен возврат денежных средств, полученных по договору цессии от 02.03.2016 года в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и 17.05.2016 года произведен возврат процентов за пользование денежными средствами в сумме 30 163,93 руб. В связи с полным выполнением обязательств по договору цессии и дополнительному соглашению № 1 к договору цессии от 02.03.2016 года, 10.01.2017 года она обратилась в ООО «ПАС» с просьбой осуществить возврат оригиналов документов, переданных представителю, согласно списку, в течение 10 (десяти) дней с момента получения письма. Письмо с просьбой о возврате документов было получено ответчиком 12.01.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответ на письмо и документы, согласно списку, ею получены не были. Просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ООО «ПАС», принадлежащие ей оригиналы документов: договора поручительства № от 31.03.2015 года; банк-ордера № от 14.12.2015 года; банк-ордера № от 08.12.2015 года; банк-ордера № от 04.12.2015 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 36), причины неявки суду не известны.

Ответчик – представитель ООО «ПАС» по доверенности от 09.01.2017 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 38), в ходатайстве представитель ответчика по доверенности от 09.11.2016 года ФИО2 (л.д. 53) просит отложить разбирательство гражданского дела, назначенное на 28 февраля 2017 года, в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в командировке.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что нахождение в командировке представителя юридического лица ФИО3 не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, а ответчик ООО «ПАС» не было лишено возможности назначить своим представителем другое лицо, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у данного юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя, суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие не явившегося истца.

Оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требование собственника, обратившегося за защитой своего права, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ и в том случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016 года между ФИО1 (цедентом) и ООО «ПАС» (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Сумма долга, право требования которого цедент передает цессионарию, возникла на основании кредитного договора № от 16.07.2012 года, по которому ООО <данные изъяты> является должником, а ОАО <данные изъяты> является кредитором, и договора № поручительства физического лица от 31.03.2015 года, по которому ОАО <данные изъяты> является кредитом, а ФИО1 поручителем. Требование является денежным и составляет сумму в размере 3 000 000 рублей. Цедент передает право требования к должнику на возмездной основе. Передаваемое по настоящему договору право требования стороны оценивают в сумме 1 000 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора цессии цедент в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора обязан передать цессионарию все документы. Подтверждающие право требования суммы долга.

Дополнительным соглашением № 1 к договору цессии от 02 марта 2016 года договор цессии дополнен п. 3.3, которым определен размер уплачиваемых цедентом процентов (л.д. 9).

03.03.2016 года во исполнение условий договора цессии ФИО1 были переданы представителю ООО «ПАС» ФИО2 оригиналы документов: договор поручительства № от 31.03.2015 года, банк-ордер № от 14.12.2015 года, банк-ордер № от 08.12.2015 года; банк-ордер № от 04.12.2015 года, о чем последним была составлена соответствующая расписка (л.д. 16).

18.04.2016 года платежным поручением № от 18.04.2016г. ООО <данные изъяты> в интересах ФИО1 осуществило оплату 1 000 000 рублей в качестве возврата по договору цессии от 02.03.2016 г. (л.д. 11), а 17.05.2016г. на основании платежного поучения №, произвело оплату процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 02.03.2016 г. в сумме 30 163,93 рублей (л.д. 12), по претензии, предъявленной ООО «ПАС» 09.04.2016 г. № (л.д. 10).

10.01.2017 года ФИО1 в адрес ООО «ПАС» было направлено требование о возврате в связи произведенными оплатами оригиналов документов: договора поручительства № от 31.03.2015 года, банк-ордера № от 14.12.2015 года, банк-ордера № от 08.12.2015 года, банк-ордера № от 04.12.2015 года (л.д. 14), которое было получено ответчиком ООО «ПАС» 12.01.2017 г. (л.д. 15), и оставлено им без ответа.

Таким образом, факт нахождения перечисленных выше документов у ответчика подтвержден распиской об их получении представителя ООО «ПАС» ФИО2 (л.д. 16). Доказательств же передачи ООО «ПАС» указанных документов истцу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку истец ФИО1 доказала свое право собственности на перечисленные выше документы, а после исполнения условий договора цессии, документы истцу ответчиком возвращены не были, суд считает иск об истребовании документов из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАС» об истребовании документов из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать оригиналы документов: договор поручительства № от 31.03.2015 года, банк-ордер № от 14.12.2015 года, банк-ордер № от 08.12.2015 года; банк-ордер № от 04.12.2015 года, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ПАС» и передать их ФИО1.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: судья С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера