Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 ОАО ЧСПЗ о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, возложении обязанностивосстановитьподачу электроэнергии, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 ОАО ЧСПЗ «Глория», указав в обоснование, что с <дата> года она является собственником земельного участка <№>, расположенного на территории товарищества по адресу: <адрес>. На земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который не оформлено. Она является членом садоводческого товарищества, долгов по уплате членских взносов и иных платежей не имеет. <дата> года по распоряжению председателя товарищества ФИО2 было отключено электричество в ее доме, поскольку она <дата> года отказалась подписывать уведомление о замене счетчика электроэнергии. Вследствие отключения электричества в дом отключился холодильник, были испорчены продукты на сумму 3000 рублей. <дата> года УУП ОМВД России по Череповецкому району вынесено постановление, которым установлен факт отключения электроэнергии и незаконные действия ответчика. До настоящего времени электричество в доме отсутствует. Считает действия ответчика незаконными, ей были причинены нравственные страдания, поскольку в <дата> она находилась в отпуске, ввиду отсутствия электроэнергии она с внуками была вынуждена была находиться в городе. Просит признать незаконными действия председателя СНТ № 5 ЧСПЗ «Глория» по отключению от электроснабжения земельного участка <№> и дома истца, расположенных по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по подключению электроэнергии земельного участка <№> и дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика материальный ущерб - 3000 рублей; компенсацию морального вреда -15000 рублей; 1500 рублей - расходы по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит считать надлежащим ответчиком по делу - СНТ ОАО № 5 ЧСПЗ, о чем представила суду письменное заявление, требования поддержала. Суду пояснила, что в <дата> году приобрела в собственность земельный участок в СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ, с <дата> года она является членом товарищества, на земельном участке расположен жилой дом. Задолженности по оплате электроэнергии, в том числе и за <дата> год, не имеет, производит оплату раз или два раза в год в соответствии с показаниями счетчика, последний раз оплату производила в <дата> года, о чем в членской книжке имеются отметки. В <дата> и <дата> года электрик товарищества проверял показания прибора учета электроэнергии, пояснил, что счетчик пригоден в эксплуатации до <дата> года. <дата> года они с семьей приехали на дачу, привезли продукты питания. <дата> года председатель СНТ ФИО2 пыталась вручить ей уведомление о необходимости замены счетчика, которое она отказалась подписать и уехала с дачи. По приезду в СНТ <дата> года она обнаружила, что электроэнергия в доме отсутствует, в морозильной камере холодильника испортились продукты на сумму 3000 рублей. Ее супруг обращался к председателю СНТ, она отказалась восстановить подачу электроэнергии. Приобретение продуктов на сумму 2747,76 руб. подтверждается товарным чеком от <дата> года, кассовый чек в магазине не выдали. Решить спор путем заключения мирового соглашения отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо - председатель СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения. Суду пояснила, что истец с <дата> года является членом садоводческого товарищества, у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию за <дата> год. Истец не исполняет обязанности в части ежемесячной оплаты за потребленную электроэнергию, не производит замену учета прибора электроэнергии, не передает показания электросчетчика ежемесячно. Электрик товарищества в <дата> году не смог проверить показания прибора учета электроэнергии из-за отсутствия истца. <дата> года она предупредила истца о необходимости оплаты электроэнергии за <дата> месяц - до <дата> года и пыталась вручить уведомление о необходимости замены счетчика; получать и подписывать уведомление истец отказалась, в дом для снятия показаний счетчика ее не пустила. <дата> года члены правления СНТ приняли решение об отключении земельного участка и дома истца от подачи электроснабжения, что и было сделано <дата> года в 17 часов электриком товарищества Б. Причиной послужило то, что в срок до <дата> года истец не произвела оплату за потребленную электроэнергию за <дата> года. <дата> года около 19 часов к ней пришел супруг истца и сообщил, что из-за отключения электроэнергии испортились продукты питания в холодильнике. Она предложила ему принести испорченные продукты для составления акта, поскольку за два часа продукты питания в холодильнике испортиться не могли. Муж истца испорченные продукты не представил, пояснил, что продукты выбросили. Товарный чек на продукты не был представлен истцом при проведении проверки участковому уполномоченному. Полагает, что причинение материального ущерба в размере 3000 рублей истцом не доказано, кассовый чек не представлен.

В судебное заседание третье лицо - представитель ОАО «Вологодская сбытовая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором указал, что задолженность по договору электроснабжения, заключенному с СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ отсутствует. <дата> года отключение электроэнергии СНТ, как и отключение электроэнергии земельного участка <№> и жилого дома, принадлежащих ФИО1, по инициативе ОАО «Вологодская сбытовая компания» не производилось. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо - представитель АО «Вологодская областная энергетическая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду документы, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.4 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, в частности линии электропередач, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата> года является собственником земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес> (предыдущее наименование ответчика). На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано. С <дата> года является членом СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ, что подтверждается членской книжкой на имя истца и не оспаривается ответчиком.

Сведения о садоводческом некоммерческом товариществе № 5 ОАО ЧСПЗ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата> года между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом № 5 ОАО ЧСПЗ (потребитель) заключен договор № ХХХ на электроснабжение. Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю через электрические сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности; СНТ обязуется принимать и оплачивать электрическую энергии и оказанные услуги. Договор энергоснабжения между СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ и его членами, в том числе истцом, не заключался.

Решением собрания уполномоченных членов СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ от <дата> года было принято решение о замене механических счетчиков на электронные, в связи с тем, что многие счетчики по сроку эксплуатации не пригодны для использования.

<дата> года собранием членом правления СНТ принято решение об отключении участка <№> ФИО1 от электроснабжения <дата> года за нарушение решений собрания СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ (замена механического счетчика на электронный, оплаты электроэнергию до <дата> года и передачи показаний по счетчику ежемесячно), до устранения нарушений.

<дата> года электриком садоводческого товарищества Б. произведено отключение электроснабжения земельного участка и дома, принадлежащих ФИО1, путем отключения энергопринимающего устройства от линии электропередач.

Из пояснений председателя СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ - ФИО2 следует, что причиной отключения земельного участка и дома истца от подачи электроэнергии <дата> года послужило то обстоятельство, что истец не произвела оплату электроэнергии за <дата> года в срок до <дата> года.

Постановлением от <дата> года старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Череповецкому района по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Из пояснений истца следует, что ею ежегодно с момента вступления в члены товарищества производились оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям электросчетчика в <дата>, <дата>, <дата> годах, дважды в <дата> году, в <дата> году и <дата> года, что подтверждается представленной суду членской книжкой, с отметками об оплате и подписью кассира

Документального подтверждения того обстоятельства, что прибор учета электроэнергии, находящийся в доме истца, не мог эксплуатироваться по назначению, а также наличие задолженности у истца по оплате электроэнергии представителем ответчика суду не представлено; истец данное обстоятельство отрицает.

Из содержания ст. 546 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы изменения и прекращения договора энергоснабжения, следует, что прекращать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии, а также когда это создает угрозу жизни и безопасности граждан. О прекращении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы, связанные с прекращением подачи электроэнергии. Данные правоотношения регулируются исключительно нормами ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

Ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию. Действующее законодательство не предусматривает полномочий садоводческого некоммерческого товарищества по отключению участков садоводов от электроэнергии, в том числе в качестве санкции. В нарушение требований законодательства СНТ к истцу была применена такая мера ответственности, как отключение от электропотребления. При наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, товарищество вправе обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности.

На день рассмотрения дела в суде подача электричества на земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, не восстановлена, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, возложении на СНТ обязанности подключить к электроэнергии подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального и материального вреда, поскольку в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований в указанной части.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчиками по отключению электроэнергии материального ущерба в размере 3000 рублей за порчу продуктов в холодильнике в жилом доме. Представленный истцом товарный чек предпринимателя П. от <дата> года на сумму 2747,76 руб. (в отсутствие кассового чека), не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством причинения истцу материального ущерба в результате отключения электроэнергии <дата> года от жилого дома, принадлежащего истцу.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из объяснений истца следует, что жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенный на территории СНТ истцом для постоянного проживания не используется. Ответчик по отношению к истцу не является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите потребителей», в связи с чем истец не имеет право на компенсацию морального вреда и в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года, завышенными не являются, подлежат взысканию с СНТ № 5 ОАО ЧСПЗ в пользу истца. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу № 5 ОАО ЧСПЗ удовлетворить частично.

Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 ОАО ЧСПЗ по отключению <дата> года электроснабжения жилого дома и земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, - незаконными.

Возложить наСадоводческое некоммерческое товарищество № 5 ОАО ЧСПЗобязанность восстановитьэлектроснабжениеземельного участка <№>с кадастровым номером <№> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 ОАО ЧСПЗ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек, всего 1800 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.