Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Централь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО «АЗПП «Сутяжник»), действующая в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением, в котором, после его уточнения, просит признать недействительным п.2.2 договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: <адрес>; признать незаконным действия исполнителя общества с ограниченной ответственностью «Централь» (далее - ООО «Централь») по заключению договора на обслуживание общедомового имущества, без проведения отбора подрядчика для обслуживания общедомового имущества на конкурсной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников; обязать ООО «Централь» утвердить процедуру отбора подрядных организаций, обеспечивающей возможность экономически и технически обоснованного выбора подрядчиков как по квалификационным, технологическим показателям, так и по ценовым в течение месяца с момента вынесения решения суда; обязать ООО «Централь» совершить действия по проведению отбора подрядчика для обслуживания общедомового имущества <адрес> в <адрес> края в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда; взыскать с ООО «Централь» в пользу потребителя ФИО1, проживающего в <адрес> в <адрес> края, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления отмечено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> края. Ответчик ООО «Централь» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. ООО «Рубцовсклифтремонт обслуживало лифты данного дома до декабря 2017 года. ООО «Лифт-Комфорт» обслуживает лифты данного дома с декабря 2017 года. Собственниками последней организации являются ФИО2 и ФИО3 В декабре 2017 года истцу стало известно, что ответчик ООО «Централь» произвело замену подрядчика по обслуживанию лифтового хозяйства на жилом <адрес> с ООО «Рубцовсклифтремонт» на ООО «Лифт-Комфорт» без проведения конкурса. Ранее ООО «Рубцовсклифтремонт» производило ежедневную влажную уборку в кабине лифта, обеспечивало бесперебойную работу оборудования, собственники помещений в МКД работой общества были довольны. После смены обслуживающей организации уборка производится гораздо реже, при работе лифта слышатся посторонние звуки, испытания сопротивления электроизоляции не производятся. При смене организации обслуживающей лифт тариф на обслуживание остался прежний 4 руб. 11 коп. с квадратного метра общей площади квартиры. Таким образом, за ту же цену потребители получают услугу гораздо худшего качества. Материальный истец убеждён, что смена лифтообслуживающей организации произошла под влиянием административного ресурса, в нарушение закона «О защите конкуренции». Так, адресом ООО «Лифт-Комфорт» является <адрес>, уставный капитал 10000 руб., учредитель ФИО2 Данное жилое помещение зарегистрировано на праве совместной собственности супругами ФИО2 и ФИО3, последняя назначена заместителем председателя Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданским делам. Поскольку экономических или иных причин для смены лифтообслуживающей организации не существует, истец справедливо полагает, что ФИО3, используя своё положение, понудила ответчика ООО «Централь» расторгнуть договор с ООО «Рубцовсклифтремонт» и заключить с ООО «Лифт-Комфорт» в обмен на поддержку управляющей компании в суде и решение её проблем по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ). В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД. 01.07.2015 вступил в силу ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования», в котором конкретизированы стандарты управления МКД. В п.5.7. Национального стандарта определен порядок содержания многоквартирных домов, в котором предусмотрено, что исполнитель организует выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель выполняет такие работы (услуги) самостоятельно или привлекает для их выполнения подрядчиков, заключая с ними соответствующие договора. Выбор подрядчиков для выполнения работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, должен проводиться исполнителем на конкурсной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников. Для этого исполнитель разрабатывает порядок отбора подрядчиков и поставщиков. Собрания дома по утверждению договора управления и выбору управляющей компании в доме не проводилось, у компании отсутствуют договоры, подписанные с собственниками в размере обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственником помещений в данном доме, в связи с чем управление домом осуществляется без правовых обоснований. Пункт 2.2 договора управления МКД, позволяющий ответчику самостоятельно определять порядок и способ выполнения подрядных работ применению не подлежит, как ущемляющий права потребителя, также признаются недействительными (ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Передача общедомового имущества для его ремонта и обслуживания без проведения конкурса ООО «Лифт-Комфорт» нарушает право истца на получение услуг надлежащего качества в рамках действующего договора управления МКД. Действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий ответчика, который он оценивает в сумме 1000 руб.

Определением суда от 05.07.2018 произведена замена ответчика ООО «Централь» на его правопреемника ООО «Партнер».

В судебном заседании сторона истца -истец ФИО1, представители АКОО «АЗПП «Сутяжник» ФИО4, действующий на основании Устава, и ФИО5, действующий по доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснили, что самостоятельное определение подрядной организации по техническому обслуживанию лифтового хозяйства со стороны управляющей организации, то есть без проведения отбора подрядной организации в результате конкурса, нарушает права потребителя ФИО1 Это сказывается на качестве оказываемой услуги, завышенному тарифу по обслуживанию общедомового имущества, взыскиваемой плате за оказываемую услугу, установлении у истца ежемесячной переплаты. Собственники МКД решения по обслуживанию лифтового хозяйства на их доме ООО «Лифт-Комфорт» не принимали.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал по исковым требованиям. Суду пояснил, ссылаясь на представленный письменный отзыв, что заключенный договор управления домом и его условия в установленные законом порядке и сроки не оспаривались, ответчик фактически управляет данным домом с 2008 года, заявленные истцом ГОСТ и Национальный стандарт не являются нормативными правовыми актами обязательного применения, защите подлежит только нарушенное право, нарушений прав истца нет.

Третье лицо и представитель третьего лица директор ООО «Лифт-Комфорт» ФИО2 в судебном заседании возражал по исковым требованиям, изложив свою позицию в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Отметил, что управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Указывает, что национальные стандарты не являются нормативными правовыми актами обязательного применения.

Представитель третьего лица ООО «Рубцовсклифтремонт», третье лицо ФИО3, представители Государственной жилищной инспекции Алтайского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе возможно управление домом управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом указанной нормы, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, самостоятельно определяет порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> края, несет расходы на её содержание.

По протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 31.10.2008 было решено выбрать способ управления МКД -управление управляющей организацией, выбрать управляющую организацию ООО «Централь», утвердить договор управления МКД.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 11.12.2008 ООО «Централь» с целью управления многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Не оспаривалось, что с момента заключения данного договора управление домом осуществляло ООО «Централь».

В соответствии с п.2.2 указанного договора управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

При разбирательстве по делу сторонами процесса суду не сообщалось о прекращении действия договора управления от 11.12.2008, признании его недействительным, в том числе в части его отдельных условий.

Предметом спорных правоотношений, подлежащих разрешению судом, является определение законности действий управляющей организации по заключению договора на обслуживание общедомового имущества без проведения отбора подрядчика на конкурсной основе, признание недействительным п.2.2 договора управления от 11.12.2008. По мнению истца и его представителей установление судом незаконности таких действий и признание указанного пункта договора недействительным определяет для исполнителя услуг ООО «Централь» последствия в виде проведения указанных в иске обязательных для управляющей компании мероприятий, а также при нарушении прав потребителя.

По договору № 43 от 01.12.2017, заключенному между ООО «Централь» (Заказчик) и ООО «Лифт-Комфорт» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство -выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифта и диспетчерской связи, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Исходя из позиции стороны истца в судебном заседании и по основаниям искового заявления, замена подрядчика по обслуживанию лифтового хозяйства в жилом <адрес> в <адрес> с ООО «Рубцовсклифтремонт» на ООО «Лифт-Комфорт» без проведения конкурса управляющей компанией не соответствует положениям Национального стандарта, которым определено исполнителю проводить выбор подрядчиков для выполнения работ (услуг), связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, на конкурсной основе, на условиях, наиболее выгодных для собственников. Также полагают, что признание недействительным п.2.2 договора управления от 11.12.2008 обеспечит управляющей компании проведение конкурсного производства подрядных организаций по обслуживанию общедомового имущества.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами (ч.1 ст.4 ЖК РФ).

Суд учитывает, что обязательства возникают также из договоров (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В контексте изложенного, доводы возражений участников процесса о том, что национальные стандарты не являются нормативным правовым актом обязательного применения, принимаются судом.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Заключенный договор управления от 11.12.2008 в п.2.2 указывает управляющей организации самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, а также подрядных работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Договор управления, заключенный на основании решения общего собрания собственников, в установленные законом порядке и сроки, не оспаривался. Ответчик по настоящее время фактически осуществляет управление МКД, являясь ответственным лицом перед собственниками дома.

Пункт 2.2 договора управления не может быть признан недействительным в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии иных правил, установленных правовыми актами, а значит не может ущемлять права истца.

К тому же, признание недействительным данного пункта договора управления приведет к нарушению прав иных собственников жилых помещений МКД, поддержавших условия заключенного договора при его утверждении общим собранием собственником 31.10.2008 и подписании уполномоченным лицом 11.12.2008.

Урегулирование вопроса по самостоятельному определению подрядных организаций для выполнения работ по содержанию общедомового имущества указанными нормативными актами и условием заключенного договора управления домом определяет правомерность действий ответчика. Иной порядок решения данного вопроса собственниками МКД не согласован, суду не подтвержден.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Изложенное не указывает на нарушение прав истца, судом незаконными действия ответчика не признаны.

Пояснения стороны истца в судебном заседании относительно качества оказываемой услуги по обслуживанию лифтового хозяйства, об установлении/применении тарифов на текущее содержание жилья, в том числе при обслуживании лифтового хозяйства подрядной организацией ООО «Лифт-Комфорт», о размерах взыскиваемой платы с собственников данного жилого дома, о правильности зачислений денежных средств в качестве платы за оказываемые коммунальные услуги на счета УК и подрядных организаций, о ежемесячных переплатах, в том числе в отношении истца, ущемляющих права потребителя, относятся к имущественным требованиям, не заявленным в настоящем процессе, и не могут быть приняты судом в обоснование рассматриваемых исковых требований, что, в свою очередь, не ограничивает право истца на обращение в суд с соответствующим иском. Доводы искового заявления, поддержанные в судебном процессе, об административном влиянии ФИО3, находящейся в должности заместителя председателя Рубцовского городского суда Алтайского края, на замену лифтообслуживающей организации не нашли своего подтверждения при разбирательстве по делу.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При совокупности исследованного суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», действующей в интересах ФИО1, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Четвертных

Мотивированное решение

изготовлено 9 июля 2018 года