Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ярославль», в котором указал, что является работником ответчика в должности <данные изъяты>, трудовой договор заключен 27.10.2004. 19.07.2017 истцу стало известно, что приказом от 29.06.2017 № 89-ЛС к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того, размер премии за май 2017 г. установлен на 100 % меньше устанавливаемого приказом по организации, а также предложено написать заявление о добровольном погашении ущерба в сумме 7537,05 руб. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования, согласно которым 04.05.2017 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. на территории ООО НТЦ «Сигнал-Сервис» проводилась проверка работоспособности цифровых тахографов марки Касби DT-20М, установленных в том числе на закрепленном за истцом автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР. В ходе проверки транспортного средства были произведены распечатки отчетов о скорости движения. В отчетах были выявлены скоростные режимы с возможными «накрутками», обнаружено вмешательство в электрическую цепь «датчик скорости-тахограф-спидометр». В штатную электрическую цепь и датчика скорости было подключено электронное устройство, предположительно генератор импульсов, которое при включении позволяло искажать данные о скоростном режиме и пробеге транспортного средства. Данный прибор Касби DT-20М был установлен на автомобиль в январе 2014 г., с момента установки повторная калибровка (не реже, чем раз в три года), а также замена блока СКЗИ не производились. Истец неоднократно докладывал руководству о недостоверных сведениях, регистрируемых тахографом. В частности, искажение данных по расстоянию может различаться в два и более раза по одному и тому же участку пути. Впоследствии комиссия работодателя пришла к выводу, что в период с января по апрель 2017 г. истец нанес организации ущерб в размере 7537,05 руб. Однако в оспариваемом приказе не содержится каких-либо доказательств наличия дисциплинарного проступка и выводов, позволяющих однозначно определить виновное лицо, а также причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Ввиду отсутствия факта нарушения трудовой дисциплины оснований для депремирования истца не имелось. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ему пришлось нервничать по поводу отсутствия возможности вести нормальную трудовую деятельность, кроме того, для урегулирования возникшей проблемы приходилось неоднократно обращаться в адрес ответчика с различного рода служебными записками и объяснениями, на что было потрачено личное время и нервы. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ ответчика от 29.06.2017 № 89-ЛС в части наложения на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным возложение обязанности по возмещению материального ущерба в размере 7537,05 руб., взыскать с АО «Газпром газораспределение Ярославль» недополученную премию за май 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 231-236), пояснили, что в апреле 2017 г. специализированная организация ООО НПЦ Сигнал Сервис проводила проверку цифровых тахографов, установленных на транспортных средствах ответчика. При считывании информации с тахографов на двух автобусах марки <данные изъяты> были выявлены аномальные режимы работы, а именно: в течение длительного времени автобус двигался с одной и той же скоростью, чего в условиях движения по городу быть не могло. 04.05.2017 эти два автобуса были представлены в ООО НПЦ Сигнал Сервис на осмотр. При осмотре специалистами было обнаружено, что в штатную электрическую цепь тахографа и датчика скорости было параллельно подключено электронное устройство, предположительно генератор импульсов, которое при включении позволяло искажать данные о скоростном режиме и пробеге транспортного средства, поступающие от датчика скорости в память тахографа. Один из этих автобусов был закреплен за истцом. Факт обнаружения данного устройства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей по контролю за техническим состоянием транспортного средства и по достоверному заполнению путевых листов.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 12.04.1999, когда истец был принят на работу к ответчику (прежнее наименование ОАО «Ярославльоблгаз») <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, затем неоднократно переводился, в том числе 01.07.2010 переведен в автотранспортный цех автотранспортной службы <данные изъяты>, на данной должности работает по настоящее время (копия трудовой книжки – т. 1 л.д. 38-43).

29.06.2017 ответчиком издан приказ № 89-лс «По результатам служебного расследования от 31.05.2017», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также установлен размер премии по итогам работы за май 2017 г. на 100 % меньше устанавливаемого приказом по Обществу; бухгалтерии приказано затребовать с ФИО5 заявление о добровольном погашении материального ущерба в сумме 7537,05 руб., в случае отказа передать дело в суд (т. 1 л.д. 44-52).

В приказе указано, что 04.05.2017 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. на территории ООО НТЦ «Сигнал-Сервис» по адресу <...> проводилась проверка работоспособности цифровых тахографов марки Касби DT-20М, в том числе установленного на автобусе <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР закрепленном за истцом. ООО НТЦ «Сигнал-Сервис», являющимся авторизованной мастерской по тахографам, выдано техническое заключение о том, что в ходе технического осмотра данного автобуса были произведены распечатки отчетов о скорости движения. В отчетах были выявлены скоростные режимы с возможными «накрутками». В результате осмотра автобуса обнаружено вмешательство в электрическую цепь «датчик скорости-тахограф-спидометр». В штатную электрическую цепь тахографа и датчика скорости было параллельно подключено электронное устройство, предположительно генератор импульсов, которое при включении позволяло искажать данные о скоростном режиме и пробеге транспортного средства (поступающие от датчика скорости в память тахографа). ФИО5 по факту обнаружения на закрепленном за ним автобусе незаконно установленного устройства, позволяющего изменять показания приборов, фиксирующих и записывающих скоростной режим и сведения о фактическим пробеге, ничего пояснить не смог. ФИО5 вменено нарушение п.п. 1.5, 1.6., 2, 3.17, 3.22, 3.24, 5 должностной инструкции.

Оснований для признания указанного приказа незаконным суд не усматривает и считает, что законность примененного дисциплинарного взыскания работодателем доказана.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ответчика от 14.03.2014, с которой ФИО5 ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 182-188), предусмотрено:

П. 1.5 – в своей деятельности водитель автомобиля руководствуется правилами технической эксплуатации транспортного средства, положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями Общества и непосредственного руководителя;

П. 1.6. – водитель автомобиля должен знать правила технической эксплуатации транспортного средства; назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых транспортных средств; причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации; нормы списания топлива и масел, установленных для эксплуатируемого им транспортного средства; правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого транспорта; знать правила эксплуатации и режимы работы дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах, в том числе навигационных бортовых модулей системы ГЛОНАСС, цифровых тахографов;

П. 2 – на водителя возлагаются функции: заправка обслуживаемых автомобилей, ремонт транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства, оформление путевых документов;

П. 3.17 – водитель автомобиля обязан ежедневно достоверно и точно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива и фактическое количество отработанного времени;

П. 3.22 – водитель автомобиля обязан по окончании рабочего дня (смены) производить осмотр автомобиля с целью установления неисправностей и передавать механику информацию о неисправностях и повреждениях;

П. 3.24 – водитель автомобиля обязан обеспечивать сохранность цифрового тахографа, установленного на эксплуатируемом транспортном средстве, не допускать поломок и вмешательств в цифровой тахограф;

П. 5 – водитель автомобиля несет ответственность за сохранность заправляемого топлива и остатков топлива в баке транспортного средства, за внесение недостоверной информации в путевой лист транспортного средства, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба.

Факт выявления на автобусе, закрепленном за истцом, постороннего, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, самовольно установленного устройства, при включении позволявшего искажать данные о скоростном режиме и пробеге транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в объяснениях представителей ответчика, в показаниях допрошенных судом свидетелей и письменных материалах дела и стороной истца, по сути, не оспаривался.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика в том, что данный факт сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО5 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно о том, что ежесменный осмотр вверенного ему автобуса истец не производил, допустил вмешательство в работу цифрового тахографа, установленного на эксплуатируемом транспортном средстве.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что выявленные периоды аномального пробега, когда скорость автобуса на протяжении длительного времени от 20 мин. до 2 ч. 20 мин. держалась на уровне 70 и 75 км/ч, что не характерно для движения транспортного средства в условиях города, приходятся именно на рабочие смены ФИО5 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017 (путевые листы – т. 1 л.д. 119-122, анализ данных – т. 1 л.д. 199). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 не только знал об установке в автобусе постороннего электронного устройства, но и использовал его при работе на линии. При этом суд отклоняет довод стороны истца о недостоверности данных цифрового тахографа как прибора с истекшим сроком калибровки, поскольку в заключении ООО НТЦ «Сигнал-Сервис» указано, что ошибок в работе тахографа и блока СКЗИ не обнаружено, тахограф работает в штатном режиме, фиксирует корректные данные (т. 1 л.д. 199 об.), это же подтвердил и <данные изъяты>ФИО1 допрошенный судом в качестве свидетеля.

Соблюдение работодателем срока применения дисциплинарного взыскания стороной истца не оспаривалось. Представителем истца подтверждено, что в период с 04.05.2017 по 29.06.2017 ФИО5 находился в отпуске и на больничном, в связи с чем месячный срок издания приказа ответчиком не нарушен и данный довод в качестве основания исковых требований не заявлен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, письменные объяснения истца работодателем получены (т. 1 л.д. 161-162).

Также ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, мера дисциплинарного взыскания избрана в соответствии с серьезностью допущенного работником нарушения и значимостью для организации его негативных последствий.

Допущенное истцом нарушение правомерно, в соответствии с п. 4.3.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Газпром газораспределение Ярославль», утвержденного протоколом Совета директоров № 6 от 24.05.2016, расценено работодателем как основание для депремирования ФИО5 по итогам работы за май 2017 г. (т. 1 л.д. 69).

Вопреки мнению истца, обязанность по возмещению материального ущерба на него оспариваемым приказом не возложена, какие-либо удержания из заработной платы истца в целях возмещения ущерба не производились.

Таким образом, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем оснований для компенсации ФИО5 морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова