Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представители ФИО1- ФИО3 и адвокат Коллегии адвокатов «Консул» Адвокатской палаты РК Буренок К.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> (дату уплаты долга) в размере <...> руб, а также представительские расходы стоимости доверенности на представление интересов в размере <...>. и на оплату услуг адвоката по подготовке документов в размере <...> руб., в последующем дополнив требование о взыскании госупошлины в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что решением <...> от <дата> по уголовному делу ХХХ обвиняемому ФИО2 присуждено выплатить заявителю денежные средства в сумме <...> руб в качестве <...>, причиненного преступлением. Данное решение исполнено ФИО2 не в полном объеме лишь <дата>, которым в период с <дата> по <дата> осуществлены следующие платежи: <дата>- <...> руб, <дата>-<...> руб, <дата>- <...> руб, <дата>- <...> руб, <дата>- <...> руб и <...> руб, <дата>- <...> руб, всего <...> руб. Со ссылкой на нормы положений Гражданского кодекса РФ, п.48 Пленума, Закона «Об исполнительном производстве», Гражданско-процессуального кодекса податель заявления, подписанного ФИО3, указал, что ответчик в период с <дата> по <дата> не выплачивал истцу сумму долга, <...> руб-моральный вред, причиненный преступлением, предоставил расчет взыскиваемой индексации по ст. 395 ГК РФ, подписанный адвокатом Буренком К.А., за период с <дата> по <дата> составившей <...> руб, при наличие суммы основного долга <...> руб, также престарелый возраст истца, отсутствие специальных юридических познаний, а также существующая опасность жизни, вызванная коронавирусной инфекцией, вынудили ФИО4 обратиться за юридической помощью по подготовке настоящего гражданского иска, оплатив услуги представителя в <...> руб.

Заявление от <дата> подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности от <...>. № <...> копия которой заверена нотариально <...>. Ссылки в исковом заявлении на нормы положений ст.488 ГК РФ, связанные с обязанностями покупателей, а также на ст.40 ГПК РФ о предъявлении требований к нескольким ответчикам являются не обоснованными.

Истец ФИО1, ее представители ФИО3, адвокат Буренок К.А., ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Рассмотрев материалы дела, представленные в обоснование заявления документы, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек частично по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период. В связи с чем, с учетом заявленных требований о взыскании индексации в период с 07.08.2014, требований нормативных актов, регулирующих данный вопрос, подлежит применению редакция ст.395 ГК РФ, действующая в период с 03.10.2014. Вместе с тем, если к моменту предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части. Значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При установленных обстоятельствах, размер ставок, применяемый заявителем при расчете индексации, за заявленный период суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором <...> районного суда то <...> по делу ХХХ гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере <...> руб. Апелляционным определением Верховного Суда РК от <дата> в данной части приговор оставлен в силе, как и постановлением Кассационной инстанции от <дата>.

В силу положений ст. 390 УК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения приговора <...> районного суда от <дата>) в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.57 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Пленум ХХХ) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела, предоставленных заявителем информаций Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по РК от <дата>ХХХ, ОСП по <адрес> УФССП по РК от <дата>ХХХ следует, что на основании возбужденных исполнительных производств на основании исполнительного листа <...> районного суда ВС ХХХ от <дата> по делу ХХХ о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере <...> руб. в пользу ФИО1, в ходе принудительного исполнения с должника взыскано судебными приставами: ОСП по <адрес><...>

С учетом установленного судом ненадлежащего исполнения должником ФИО2 обязательств, суд требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами считает законными.

Как следует из доводов заявления, требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного приговора <...> суда, ответчиком ФИО2 не исполнены.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части заявленного периода- с момента вынесения приговора <...> суда РК от <дата> об удовлетворении гражданского иска ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу последней денежных средств, что является не обоснованным, поскольку индексация взысканной по решению суда суммы по ст. 395 ГК РФ производится с момента вступления решения в силу. Также заявителем исчисление индексации произведено за период по <дата> без учета части погашения долга ответчиком в период с <...> вынесением данной суммы в разряд не исполненного основного долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума ХХХ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеуказанных норм закона, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. относительно рассматриваемых правоотношений с <дата> по <дата>, поскольку обязательства должником в полном объеме исполнены выплатой взысканной с него суммы морального вреда в пользу ФИО1 <дата>. Данный факт также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <...> об окончании ИП от <дата>, в котором установлено о взыскании по ИП суммы в размере <...> руб и выполнении должником ФИО2 требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает требование ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, а именно в размере <...> руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статьи 6 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53, 54 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от <дата> (далее по тексту - Соглашение), подписанного от имени ФИО1 ее представителем ФИО3 по доверенности от <...>. № <...> предусмотрено право представителя расписываться от имени ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнение поручения, в т.ч. обращения в судебные органы, следует, что Доверитель ФИО4 поручает, а Адвокат Буренок К.А. принимает на себя обязанность исполнение поручения в объеме и условиях, предусмотренных настоящим Соглашением в отношении Доверителя. Предметом поручения является: устная консультация доверителя по интересующему вопросу <...> руб; подбор и изучение судебной практики <...> рублей; запрос необходимой информации, путем направления адвокатского запроса (независимо от количества запросов) <...> руб; составление заявления, участие в судах первой инстанции при необходимости (независимо от количества судебных заседаний) <...> руб. (п.1) В обязанности Адвоката не входит выполнение объема работ, прямо не указанных в Предмере поручения настоящего Соглашения (п.2). За оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, Доверитель и Адвокат установили денежное вознаграждение в размере <...> руб. Внесение денежного вознаграждения возможно при подписании настоящего соглашения или не позднее <дата>.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной истцом к заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру ХХХ от <дата> от ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи принята сумма <...> руб. Квитанция подписана Буренок К.А. и заверена печатью КА «Консул».

Факт исполнения условий Договора со стороны Буренка К.А. в части составления иска на основании ордера ХХХ от <дата>, расчета исковых требований, направления адвокатского запроса в Межрайонное ОСПпоИОВИП УФССП по РК, ОСП по <адрес> УФССП по РК, подтверждается актом приема передачи оказанных услуг от <дата>, в котором указано оказание услуг в полном объеме, перечисленных в Предмете Соглашения. В оформленном ордере ХХХ, выданном на основании Соглашения, поручалось с <дата> представление интересов ФИО4 в суде и гос.органах по вопросу взыскания морального вреда. При этом <дата> адвокату Буренку К.А. выдан также ордер ХХХ, которым поручалось с <дата> представление интересов ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции по делу о взыскании процентов за пользование чужими деньгами с ответчика ФИО2 по соглашению.

Вместе с тем, из предоставленного соглашения от <дата>ХХХ, акта приема оказанных услуг от <дата> не усматривается, что указанные в Соглашении услуги и юридическая помощь оказана Адвокатом в рамках составления искового заявления о взыскании индексации суммы компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 по приговору <...> суда от <дата>. При этом, суд полагает возможным принять данные доказательства в подтверждение доводов о произведенных расходах истцом за услуги представителя по обращению с иском о взыскании индексации, поскольку суду предоставлены оригиналы Соглашения ХХХ от <дата>, а также квитанции об оплате ФИО4, указанной в Соглашении суммы, наличие иных Соглашений из материалов дела не усматривается.

При этом, Адвокат перечисленные в Предмете Соглашения услуги по участию в судебном заседании не исполнил. Получив лично извещения, направленные в коллегию адвокатов «Консул», о дате и времени рассмотрения дела по иску ФИО4 к Семенник о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Буренок К.А. в суд не явился, в судебном заседании участие не принимал. При наличие в условиях Соглашения о том, что стороны договорились считать окончанием выполнения настоящего соглашения разрешение спора в досудебном порядке или вынесение решения су<адрес> инстанции, ордер адвокату Буренку К.А. был выдан на участие в суде по Соглашению. Вместе с тем, по акту приема оказанных услуг от <дата> услуги по Соглашению оказаны в полном объеме.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о взыскании расходов адвоката по консультации доверителя по интересующему вопросу, по подбору и изучению судебной практики, поскольку данные действия проведены до обращения с иском в суд, а также не конкретизирован в Соглашении и акте приема по какому вопросу производилась консультация, подбор и изучение судебной практики.

Из материалов дела следует, что после заключения Соглашения Адвокатом было направлено два адвокатских запроса и составлено исковое заявление и расчет.

Вместе с тем, первоначально составленные иски и расчет были оставлены без движения, в связи с ненадлежащим их оформлением, отсутствием подписи истца, квитанции об оплате госпошлины и др, с рекомендацией предоставить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых заявлены требования. С учетом предоставленных доказательств расчет иска был произведен заявителем за период по <дата> без учета части погашения долга ответчиком в период с <...> и постановления об окончании исполнительного производства, ознакомление с предоставленными заявителем материалами произведено адвокатом до принятия иска судом к производству, при предоставлении документов во исполнения определения об оставлении заявления без движения.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

В то же время, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.12,20 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум ХХХ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> N 382-0-0, от <дата> N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 Пленума ХХХ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, установленного Положением о возмещении издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата>ХХХ, размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском деле по назначению, суд считает предъявленную стороной истца сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной. Кроме того, заявителями не предоставлено доказательств средней стоимости аналогичных юридических услуг в Республике Коми, поскольку приложенное решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты РК», к таковым не относится, т.к. оно носит рекомендательных характер.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, характера спорных правоотношений, не представляющего особой сложности, проведенной работы адвокатом в рамках заключенного Соглашения, объема услуг, оказанных им, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости,, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 судебных расходов за услуги представителя до <...> рублей, как наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче заявления истцом ФИО5 была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Коми отделения 8617/10 от <дата>, Вместе с тем, с учетом заявленных требований при цене иска в размере <...> рублей, госпошлина, в силу положений ст.333.19 НК РФ, подлежала оплате в размере <...> рублей, в связи с чем истцом излишне уплачена госпошлина в размере <...> рублей, которая подлежит возврату. С ответчика же подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, с учетом выше установленных обстоятельств и положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения судом требований истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

При этом, согласно п.2 Пленума №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, при неисполнении рекомендаций судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, о необходимости представления оригинала доверенности, выдачи доверенности ФИО4 от <дата> № <...> на представителя ФИО3 на возможность осуществления, в том числе иных процессуальных прав доверителя, расходы Сладкоштиевой на оформление доверенности в размере <...> рублей, суд не признает данные расходы судебными издержками истца в рамках рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за услуги представителя-адвоката Буренка К.А., <...> руб. госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в общей сумме <...> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...><...>, состоящих из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб, и судебных издержек, в виде оплаченной государственной пошлины и услуг представителя, в размере <...> рубля.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму госпошлины в размере <...> рубля, уплаченную ею по чеку-ордеру Коми отделения №8617/10 ПАО Сбербанк, № операции <...><...>, направив ФИО1 копию чека-ордера Коми отделения №8617/10 ПАО Сбербанк № <...> от <...> на сумму <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Буян Э.Ф.