Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллина Вадима Масалимовича к Рахматуллиной Флере Сагидуллиевне, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Никишкову Владимиру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рахматуллиной Ф.С., ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Никишкову В.А. об освобождении имущества от ареста ссылаясь на то, что 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области постановлено регистрирующему органу провести государственную регистрацию прав Истца на следующее имущество Рахматуллиной Ф.С.: двухэтажный жилой дом общей площадью 461,9кв.м. с подвалом литер А кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2694кв.м., кадастровый № №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, участок № 1003. Регистрация права до настоящего времени не осуществлена, процедура приостановлена до момента снятия всех существующих мер обременения, в частности определением Промышленного районного суда в рамках гражданского дела № 2-1637/2010 в отношении указанного имущества был наложен арест и установлен запрет на совершение регистрационных действий. Наложение ареста и запрета на совершение регистрационных действий создают препятствиеИстцув оформлении права собственности и реализации в установленном порядке правомочий собственника.

На основании вышеизложенного, Рахматуллин В.М. просит суд освободить указанный двухэтажный жилой дом общей площадью 461,9кв.м. с подвалом литер А кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 2694кв.м., кадастровый № №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, участок № 1003, от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2010 по делу № 2-1637/2010.

В судебном заседании представитель истца Долгий С.Л. просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рахматуллина Ф.С. в судебное заседания не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по существу спора не представила.

Представитель ответчика Никишкова В.А. -Подгайная Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Истца, ссылаясь на то, что Рахматуллина Ф.С. имеет не погашенную задолженность перед Никишковым В.А. В отношении должника возбуждено 2 исполнительных производств на суммы 3636710,66руб. и 912362,83руб. Обеспечительные меры применены в отношении имущества Рахматуллиной В.А., в том числе, в обеспечение исполнения обязательств перед Никишковым В.А. Истец не является участником, состоявшихся гражданских разбирательств, следовательно, не является лицом, по заявлению которого возможно отменить обеспечение.При этом из объяснений представителя Никишкова В.А., данных в судебном заседании следует, что действительно исполнительный лист об обращении взыскания на имущество был отозван взыскателем Никишковым В.А. в 2013 году ввиду того, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, ему было бы предложено оставить имущество за собой с выплатой соответствующей разницы. Вместе с тем, соответствующими денежными средствами Никишков В.А. не обладал и не обладает и в настоящее время. В связи с чем принять предложение оставить за собой спорное имущество Никишков В.А. не имеет возможности. Именно по указанной причине с 2013 года по настоящее время исполнительный лист по обращению взыскания на спорное имущество и не предъявлялся для исполнения.

Представитель Ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Турманов А.Д. с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Остаповский М.С. также в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Истец, ответчик Никишков В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», судебный пристав исполнитель МОСП по ИОСП УФССП Росси по Оренбургской области Курмангалиева А.Т., АО КБ «Оренбург»в судебное заседания не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, мнения по существу спора не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества;об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают (в том числе): из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (ч.4).

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.09.2013 года взыскано с Рахматуллиной Флеры Сагидуллиевны в пользу Шептухина Сергея Михайловича в счет возврата долга по договору займа от 01.04.2007 года - 18000000 (восемнадцать миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 618750 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 18633 750 рублей (восемнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Указанная задолженность в порядке правопреемства перешла к Рахматуллину М.М. с момента вступления в законную силу 29.07.2014 определения Оренбургского районного суда от 11.07.2014.

В ходе исполнения решения суда, по заявлению взыскателя Рахматуллина М.М. было возбуждено исполнительное производство и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на двухэтажный жилой дом общей площадью 461,9кв.м. с подвалом литер А кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2694кв.м., кадастровый № №, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, участок № 1003.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.12.2016, по заявлению взыскателя Рахматуллина М.М. обращено взыскание на заложенное имущество должника Рахматуллиной Ф.С.

Во исполнение указанного решения суда на основании заявления взыскателя Рахматуллина М.М. постановлением судебного пристава – исполнителя 17.03.2017 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество Рахматуллиной Ф.С.

15.02.2018 на основании состоявшейся 31.10.2017 уступки права требования определением Оренбургского районного суда Оренбургской области была произведена замена в исполнительном производстве об обращении взыскания на заложенное имущество с Рахматуллина М.М. на Рахматуллина В.М., что также подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области от 20.03.2018 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждается, что ранее в отношении указанных объектов недвижимости определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2010 были применены обеспечительные меры в виде ареста на спорные жилой дом и земельный участок в рамках гражданского дела по исковому заявлению Никишкова В.А. о взыскании денежных средств с Рахматуллиной Ф.С. Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.10.2010 с Рахматуллиной Ф.С. взысканов пользу Никишкова В.А.задолженность основного долга 3000000,00руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 696854,00руб. 30.10.2010 выдан исполнительный лист ВС № 026492053, 24.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 3139/11/26/56. Исполнительное производство окончено на основании отзыва взыскателем исполнительного документа с исполнения (п.1 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.09.2012 года обращено взыскание на спорные жилой дом и земельный участок, принадлежащее Рахматуллиной Ф.С. в счет погашения долга Рахматуллиной Ф.С. в пользу Никишкова В.А. в размере 3696854 руб., определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 16.03.2021 года следует, что на основании указанного апелляционного определения согласно исполнительного листа от 18.10.2012 года, по заявлению Никишкова В.А. 23.07.2013 года было возбуждено исполнительное производство по обращению взысканию на спорные жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отзыв взыскателем исполнительного документа с исполнения.

При этом из объяснений представителя Никишкова В.А., данных в судебном заседании следует, что действительно исполнительный лист об обращении взыскания на имущество был отозван взыскателем Никишковым В.А. в 2013 году ввиду того, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, ему было бы предложено оставить имущество за собой с выплатой соответствующей разницы. Вместе с тем, соответствующими денежными средствами Никишков В.А. не обладал и не обладает и в настоящее время.В связи с чем принять предложение оставить за собой спорное имущество Никишков В.А. не может. Именно по указанной причине с 2013 года по настоящее время исполнительный лист по обращению взыскания на спорное имущество и не предъявлялся для исполнения.

Также согласно исполнительного листа ФС № 004279229, выданного 12.05.2015 на основании вступившего в законную силу решения Оренбургского районного суда от 31.03.2015, 27.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 8594/15/56003-ИП о взыскании денежных средств с Рахматуллиной Ф.С. в пользу Никишкова В.А. суммы задолженности в размере 907264,53руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12272,64руб.

Следуя материалам исполнительного производства № 25091/12/03/56 от 06.07.2012, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 23.06.2011, указанные объекты недвижимости являлись предметом ипотеки (залога) по договору, заключенному между Рахматуллиной Ф.С. и ОАО «МДМ Банк», что подтверждается вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.07.2011 о взыскании с Рахматуллиной Ф.С. задолженности по кредитным платежам в сумме 7 338 636,55руб.

Вместе с тем, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.12.2012 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением силами должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что имеется вступившее в законную силу решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.09.2014 о взыскании с Рахматуллиной Ф.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по иному кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме 8758750,15руб.с применением обеспечительных мер (арестом)в отношении имущества должника. 31.10.2014 выдан исполнительный лист ВС № 055689126, 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 45551/14/56026-ИП. По состоянию на текущую дату с учетом реорганизационной процедуры ОАО «МДМ Банк» в ПАО «БинБанк», указанная задолженность в порядке правопреемства перешла к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» с момента вступления в законную силу определения Оренбургского районного суда от 10.07.2019.

Кроме того, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области находятся также исполнительные производства по взысканию с Рахматуллиной Ф.С. задолженности в пользу Остаповского М.С., АО «Банк Оренбург».

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущественных прав должника путем продажи с аукциона с обязательным проведением оценки реализуемого имущества.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующегоза днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно материалам дела установлено, что16.10.2018 судебным приставом-исполнителемМОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской областивынесено постановление о передаче имуществадолжника Рахматуллиной Ф.С. на реализацию на торгах на основании. Составлена заявка на организацию и проведение торгов имущества должника в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене, стоимость имущества согласно оценке составила 18430000,00 руб.

Согласно протоколу № 13 от 17.12.2018 торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение реализуемого имущества.

18.12.2018судебным приставом-исполнителемМОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%; общая стоимость имущества составила – 15665500,00 руб.

Согласно протоколу № 1 от 25.01.2019 повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение реализуемого имущества.

В связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области направлено взыскателю Рахматуллину В.М. предложение оставить нереализованное имущество за собой.

При этом суд обращает внимание, что на момент проведения указанных торгов исполнительное производство по обращению взыскания на спорной имущество было возбуждено только на основании заявления взыскателя Рахматуллина М.М.

01.02.2019 взыскатель Рахматуллин В.М. выразил согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке имущества должника и 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Поскольку требования исполнительного документа об обращении взыскания исполнены за счет передачи имущества должника взыскателю постановлением от 13.06.2019 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области по заявлению Рахматуллина В.М. окончено.

Рахматуллин В.М.обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области за оформлением права собственности на объекты недвижимости в порядке ст.ст. 2, 14 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако проведение государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запрета совершения любых действий, направленных на его отчуждение (уведомление от 04.07.2019 № 56/001/105/2019-2755,2757).

Таким образом,Истец, получив нереализованное на торгах имущество, не имеет возможности зарегистрировать свои права в отношении полученного имущества ввиду наложенного на него ареста.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные Истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему, не вызывают у суда сомнения, не опровергаются иными материалами настоящего дела. Право собственности на имущество возникло у Истца в результате самостоятельного волеизъявленияоб оставлении нереализованного имущества в счет погашения существующей задолженности по исполнительному производству, основание возникновения права собственности не оспорено, равно как и процедура реализации имущества должника не признана недействительной, действия /бездействиясудебного пристава-исполнителя в рамках процедуры торгов также не обжалованы. Доказательств обратного Ответчиками не представлено. Свидетельств нарушения действиями Истца и/или возможность нарушения прав и интересов иных взыскателей должника Рахматуллиной Ф.С. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области 15.02.2019 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество зарегистрированное на должника, и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежат исполнению, а доводы Никишкова В.А. об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, из объяснений представителя Никишкова В.А., данных в судебном заседании следует, что действительно исполнительный лист об обращении взыскания на имущество был отозван взыскателем Никишковым В.А. в 2013 году ввиду того, что первоначальные торги были признаны несостоявшимися и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае признания повторных торгов несостоявшимися, ему было бы предложено оставить имущество за собой с выплатой соответствующей разницы. Вместе с тем, соответствующими денежными средствами Никишков В.А. не обладал и не обладает и в настоящее время. В связи с чем принять предложение оставить за собой спорное имущество Никишков В.А. не имеет возможности. Именно по указанной причине с 2013 года по настоящее время исполнительный лист по обращению взыскания на спорное имущество и не предъявлялся для исполнения.

При таких обстоятельствах,поскольку наложение ареста на спорное имущество препятствует регистрации прав собственника на переданное ему имущество при обращении взыскания на имущество должника, что в свою очередь приводит кнарушению прав Истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийРахматуллина В.М. к Никишкову В.А.и Рахматуллиной Ф.С. об освобождении имущества от ареста.

Доводы Никишкова В.А. о том, что Рахматуллин В.М. не является собственником спорного имущества, следовательно, не вправе предъявлять иск об освобождении имущества от ареста, являются необоснованными, поскольку 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Рахматуллина В.М. на имущество зарегистрированное на должника, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, следовательно, у него имеются основания для регистрации за ним права собственности, однако переход права собственности не может состояться по причине наложения спорного ареста на имущество. Ввиду чего Рахматуллин В.М. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом ни Никишков В.А., ни иные взыскатели не обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований. При этом именно взыскатель Рахматуллин В.М. предъявил на исполнение исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество, в результате чего было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на спорное имущество и проведены торги.

Поскольку спорный арест был принят в пользу Никишкова В.А., следовательно, в соответствии с абз.2 п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является ненадлежащим ответчиком и в иске к данному ответчику следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком –ордером от 25.05.2020 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств на Управление судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахматуллина Вадима Масалимовича к Рахматуллиной ФлереСагидуллиевне, Никишкову Владимиру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленногорайонного суда г. Оренбурга от 10.08.2010, следующее имущество: жилой дом и земельный участок, с кадастровым № №, расположенные по адресу: <адрес>.

Возместить Рахматуллину Вадиму Масалимовичу за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 (триста) руб.

В удовлетворении иска Рахматуллина Вадима Масалимовича к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года