Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоЛЮД», ФИО13 к ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в лице финансового управляющего ФИО24, ФИО25, в лице финансового управляющего ФИО24 о признании обязательств поручителей исполненными, по иску ФИО20 к ООО "СоЛЮД", ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СоЛЮД», ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в лице финансового управляющего ФИО24, ФИО25, в лице финансового управляющего ФИО24 о признании обязательств поручителей исполненными, указав, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000000 рублей, сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке 30% годовых.(п.2.2.6 договора). {Дата} между банком и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» было заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12 2015 года. {Дата} между банком и ФИО13 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и ФИО20 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ФИО21 был заключен договор поручительства {Номер}. {Дата} между банком и ФИО15 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ФИО23 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ФИО25 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ФИО22 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14950000 рублей в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате процентов в сумме 6710025,72 рублей, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 рублей. {Дата} между ООО «СоЛЮД» и ФИО13 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО13 обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} в сумме 6 100 000 рублей. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и ФИО13, превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии. Истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (5 500 000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании к ним. {Дата} между банком и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000000 рублей сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых (п.2.2.6 договора). {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (ПАО «Норвик Банк») и ФИО26 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. В период с {Дата} по {Дата} между банком и ФИО26 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства {Номер}. {Дата} между банком и ФИО20 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. В период с {Дата} по {Дата} между банком и ФИО20 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и ФИО21 был заключен договор поручительства {Номер}. {Дата} между банком ОАО и ФИО15 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. В период с {Дата} по {Дата} между банком и ФИО15 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}. {Дата} между банком и ФИО23 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ФИО25 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. {Дата} между банком и ФИО22 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договорам поручительства поручители обязуются отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 10480000 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежным поручениями. ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} о предоставлении кредитной линии исполнено обязательств по уплате процентов на общую сумму 3116595,57 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями. Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 2600000 рублей. {Дата} между ООО «СоЛЮД» и ФИО13 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО13 обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3560000 рублей. Доля, исполненная истцами превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата}. Истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (2600000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании. Признать исполненными обязательства поручителей ООО «СоЛЮД», ФИО13 по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} перед ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО15; признать исполненными обязательства поручителей ООО «СоЛЮД», ФИО13 по договору {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата} перед ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО15(том 1,л.д.4-8)

Требования иска уточнялись (том 1,л.д. 128-132,162), истцы просят признать договор об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», ФИО13, признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», ФИО13, признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25

Не согласившись с исковым заявлением ФИО20 обратилась в суд со встречным иском, указав, что соглашения о поручительстве от {Дата} и {Дата} не соответствуют требованиям закона. {Дата} между ФИО21 и ФИО20 заключен брак. {Дата} в ЕГРН зарегистрировано право собственности супруга на жилой дом по адресу: {Адрес}. {Дата} в ЕГРН зарегистрировано право собственности супруга на земельный участок по адресу: {Адрес}. между ПАО «Норвик Банк» (далее-банк) и ООО «НПФ «РМЗ» заключен кредитный договор {Номер}, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства ФИО21, ФИО20, ООО «СоЛЮД», ФИО13, ФИО22, ФИО15, ФИО15, ФИО25 Д.11. между банком и ООО «НПФ «РМЗ» заключен кредитный договор {Номер}, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога вышеуказанных объектов недвижимости, договоры поручительства ФИО4, ФИО7, ООО «СоЛЮД», ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО12 29.12.2017 решением Арбитражного суда Кировской области в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. {Дата} повторные торги в рамках дела о банкротстве по продаже заложенных объектов недвижимости признаны несостоявшимися, в связи с чем, {Дата} финансовым управляющим объекты недвижимости были переданы залогодержателю. В результате сделки ПАО «Норвик Банк» были погашены требования в размере 27032308,47 руб. С учетом законного режима собственности супругов, ФИО7 было погашено 13516154,23 руб. решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер} с ФИО7, ООО «СоЛЮД», ФИО5, ФИО9, ФИО6 в пользу банка, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от {Дата}{Номер} в размере 5 130 000 руб., по кредитному договору от {Дата}{Номер} в размере 27 400 000 руб. Постановлением Президиума Кировского областного суда по делу {Номер}г-18/19г. произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик Банк» на ФИО4 по кредитному договору от {Дата}{Номер} в размере 3970000 руб., по кредитном; договору от {Дата}{Номер} в размере 23062308,47 руб. {Дата} определением Первомайского районного суда г. Кирова произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с кредитора ФИО4 в части требований на правопреемника ФИО2 по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 1 985 000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 11 531 154,23 руб. ФИО2 и ФИО8 являются кредиторами по отношению к ФИО5 Согласно п. 1 оспариваемых соглашений о поручительстве от {Дата} и {Дата} и содержанию искового заявления ФИО5 признает наличие своего долга перед остальными поручителями, в частности, перед ФИО4 и ФИО7ФИО5 передала свои обязанности по возврату этого долга другому поручителю - ООО «СоЛЮД». Поручительство в настоящих обязательствах является совместным. ООО «СоЛЮД» исполнил свои обязательства по кредитным договорам от {Дата}{Номер} и от {Дата}{Номер} в размере, превышающем его долю в обязательствах. Стороны договорились о том, что ООО «СоЛЮД» принял обязанности по возврату долга, возникшей у ФИО5, и погасил данную задолженность в размере доли, падающей на последнюю. Оспариваемые соглашения являются соглашениями о переводе долга. Кредиторами ФИО5, помимо ООО «СоЛЮД», являются ПАО «Норвик Банк, ФИО2, ФИО8, заключение соглашений от {Дата} и {Дата} без согласия данных кредиторов является недопустимым. Соглашения о поручительстве от {Дата} и {Дата}, заключенные между ФИО5 и ООО «СоЛЮД», без согласия ПАО «Норвик Банк, ФИО7 и ФИО4, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Просит признать соглашение поручительстве от {Дата} и соглашение о поручительстве от {Дата} недействительными (том 2, л.д.65-68).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив дату договора {Номер} от 18.08.2014г.,возражая по встречному иску.

Ответчик ФИО8, признанный решением Арбитражного суда {Адрес} от {Дата}, банкротом (том 1,л.д. 185), в настоящее время не имеющий финансового управляющего, возражает по первоначальному иску, согласен с требованиями встречного иска, поддержав доводы письменных возражений по иску.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО6,она же представитель ФИО7, представитель ФИО7-ФИО18, возражали по первоначальному иску, поддержав доводы встречного иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представлены отзывы и возражения по первоначальному иску (том 1,л.д. 177-181,том 2, л.д. 44-45,64).

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу А28-6221/2016 ФИО11 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу А28-6220/2016 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (том 2,л.д. 64).

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод»» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия в сумме 43000000 рублей, сроком действия по {Дата} включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке - 30% годовых (п.2.2.6 договора).

В иске указано, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО11 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО7 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО7 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО12 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО (ПАО «Норвик Банк») и ФИО16 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

В период с {Дата} по {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО16 были подписаны дополнительные соглашения к договору физического лица {Номер} в связи с изменениями в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» ОАО и ФИО4 был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ФИО9 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод»» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000000 рублей сроком действия по {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а в случае задержки возврата кредитов плата за пользование просроченными к возврату суммами кредитов взимается по повышенной ставке 30% годовых.(п.2.2.6 договора).

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» было заключено дополнительное соглашение к договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.12 2015 года.

В определении Арбитражного суда Кировской области о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу А28-6222/20-16-310 от {Дата} (том 1, л.д. 185-197) указано, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО11 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4 был заключен договор поручительства {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО7 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО9 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО12 был заключен договор поручительства физического лица {Номер}. Согласно договору поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} частично удовлетворены требования ПАО «Норвик банк», с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ООО «СоЛюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27400000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛюд»; с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ООО «Солюд» взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5130000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7

Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}-г-18/19 определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} по делу по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве отменено, вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ПАО «Норвик банк» на ФИО4 по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 23062308,47 руб.(том 2, л.д. 76-82).

По определению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от {Дата}{Номер} в сумме основного долга 1985000 рублей, по кредитному договору от {Дата}{Номер} в сумме основного долга 11 531 154 рубля 23 копейки (том 2,л.д. 86-91).

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с ФИО4 на правопреемника ФИО2 в части требований по кредитному договору от {Дата}{Номер} в сумме основного долга 1985000 руб. и по кредитному договору от {Дата}{Номер} в сумме основного долга 11531154,23 руб.(том 2,л.д. 47-51).

Апелляционное определение Кировского областного суда от {Дата} определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} оставлено без изменения (том 2,л.д. 52-57).

По решению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-8996/2020 взыскано по двум кредитным договорам с ПАО «Норвик Банк» в пользу ООО «СоЛЮД» неосновательное обогащение 4198914 рублей 21 копейку (том 1,л.д. 228-234). В решении указано на перечисление ООО «СоЛЮД» процентов банку по кредитному договору 2020-2467 от {Дата} в общей сумме 1090232 рубля 88 копеек, по договору {Номер} от {Дата} –в общей сумме 3108681 рубль 33 копейки.

По убеждению суда, вынесение Арбитражным судом Кировской области определения о замене кредитора в реестре требований кредитора (ООО «СоЛЮД» на ООО «Вымпел» по кредитному договору {Номер} от {Дата} в части требований на сумму 1731623,15 рублей, в т.ч. 1500000 рублей-основной долг, 231623,15 рублей- проценты) от {Дата} по делу № А-28-622/2017-468 (том 1,л.д. 216-219) не исключали подачу настоящего иска истцами.

Как указывают истцы, ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 10480000 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежным поручениями (том 1,л.д.42-51,53-64,76,) и уплатило процентов на общую сумму 3116595,57 в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д.105-120). В платежных поручениях указана уплата процентов по кредитному договору {Номер} от {Дата} (том 1,л.д.113,115-120).

Как указано в постановлении Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата} по делу №А28-6222/2016-310 согласно справке ПАО «Норвик Банк» от {Дата} ООО «СоЛЮД» по договору {Номер} оплатило процентов за период с {Дата} по {Дата} 1006872 рубля 29 копеек, что превышает его долю по поручительству (том 1, л.д.208).

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016-468 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору {Номер} от {Дата} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 2600000 рублей по основному долгу. ООО «СоЛЮД» оплачено 4100000 рублей основного долга и процентов 2413239,40 рублей за период {Дата}-{Дата} (том 2,л.д. 1-9).

Как указывают истцы, ООО «СоЛЮД» за все время действия договора {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} исполнено обязательств по уплате основного долга на общую сумму 14950000 рублей, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями (том 1,л.д.52,65-75,77-88) и уплатило процентов в сумме 6710025,72 рублей, в период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается платежными поручениями (том 1,л.д. 89-104).

Согласно определению Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-6222/2016-310 от {Дата} установлено совместное поручительство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, доля каждого поручителя определена в размере 5 500 000 рублей. ООО «СоЛЮД» оплачено 3300000 рублей основного долга и по {Дата} процентов 2236275 рублей 83 копейки, что превышает долю по поручительству. Согласно справке ПАО «Норвик Банк» от {Дата} за период с начала действия кредитного договора от {Дата}{Номер} по {Дата} начислено процентов сумме 6564296 рублей 54 копейки, уплачено процентов ООО «СоЛЮД» 2236275 рублей 83 копейки. Сумма уплаченных процентов по кредитному договору превышает его долю в поручительстве (том 2,л.д. 10-16).

Ни одним из ответчиков по доводам ООО «СоЛЮД» о выплате по двум кредитным договорам денежных средств, в объеме, указанном истцами в иске, возражений не представлено.

Судом установлено, что {Дата} между ООО «СоЛЮД» и ФИО5 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3560000 рублей. Доля, исполненная истцами превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} о предоставлении кредитной линии от {Дата}. В соглашении указано об исполнении ООО «СоЛЮД» перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} на сумму 10360000 рублей- основной долг, 2026362,69 рублей -проценты. По дополнительному соглашению от {Дата} к соглашению о поручительстве от {Дата} ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 по договору {Номер} от {Дата} обязательства по уплате процентов в размере 250000 рублей. Соответственно, истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (2600000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании.

{Дата} между ООО «СоЛЮД» и ФИО5 заключено соглашение о поручительстве, согласно которому ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 обязательство по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} в сумме 6100000 рублей. Доля, исполненная ООО «СоЛЮД» и ФИО5, превышает обязательную долю в поручительстве по договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии. В соглашении указано об исполнении ООО «СоЛЮД» перед ПАО «Норвик Банк» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} на сумму 14950000 рублей- основной долг, 3601244,89 рублей -проценты. По дополнительному соглашению от {Дата} к соглашению о поручительстве от {Дата} ООО «СоЛЮД» исполнило за ФИО5 по договору {Номер} от {Дата} обязательства по уплате процентов в размере 1000000 рублей. Соответственно, истцы исполнили свои обязательства в сумме превышающей обязательную долю (5500000 рублей), что согласно положениями п.2 ст.325 ГК РФ не позволяет остальным поручителям предъявить требования о взыскании к ним.

По убеждению суда обращение ООО «СоЛЮД» с иском к ФИО7 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору {Номер} от {Дата} и по кредитному договору {Номер} с обращением взыскания на имущество (гражданское дело 2-2415/2020, по которому принято {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова решение о частичном удовлетворении иска, не вступившее в законную силу),не исключало обращение истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГФИО3 РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ФИО3, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГФИО3 РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями-истцами, с признанием обязательств по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12, признании договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «НПФ «Республиканский молочный завод», исполненным поручителями-истцами, с признанием обязательств по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12

Рассматривая встречные исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Договор поручительства может быть признан недействительным по общим основаниям для недействительности сделок, большая часть которых содержится в § 2 гл. 9 ГК РФ. Договор недействителен при несоблюдении письменной формы (ст. 362 ГК РФ); ничтожно его условие об ограничении права поручителя на возражения против требований кредитора (ст. 180, п. 5 ст. 364 ГК РФ).

ФИО19 во встречном исковом заявлении ссылается на п.2 ст. 168 ГК РФ, указывая, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По убеждению суда, во встречном исковом заявлении не содержится обстоятельств, указанных в п.1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО14 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО3ФИО1» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО2 не является стороной сделки, требование о признании сделки недействительной, в связи с чем, ею не может быть предъявлено.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что оспариваемые соглашения о поручительстве являются соглашениями о переводе долга, в соответствии с п.2 ст. 391 ГК РФ, не подтверждаются доказательствами по делу, поэтому, по убеждению суда, не требовалось согласия кредиторов при заключении соглашений между истцами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 2700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», ФИО5, признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Признать договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица {Номер} от {Дата}, заключенному между ПАО «Норвик-банк» (Вятка-банк) и ООО «Научно-производственная фирма республиканский молочный завод», исполненным поручителями ООО «СоЛЮД», ФИО5, признать обязательства по поручительству по этому договору прекращенными перед ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО11, в лице финансового управляющего ФИО10, ФИО12, в лице финансового управляющего ФИО10, в равных долях, в пользу ООО «Солюд» расходы по государственной пошлине 2700 рублей.

Иск ФИО7 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова