Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-139/2021 по исковому заявлению командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему этой же воинской части <...> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 599 334, 35 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представляющий также интересы войсковой части №... , заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , в ходе сдачи дел и должности ответчиком, было выявлено разукомплектование <...> (далее – Изделие 1), <...> (далее – Изделие 2) и <...> (далее – Изделие 3). При этом, поскольку ФИО2 являлся материально-ответственным лицом за вышеуказанное имущество, а о разукомплектовании Изделий командир воинской части узнал ДД.ММ.ГГГГ , то ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму 599 334,35 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Жемердей Н.И. исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что о разукомплектовании Изделий командиру войсковой части №... стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при приеме дел и должности ответчиком, однако командир воинской части соответствующий акт не подписал, дав указание принять Изделия в том виде, в котором они имелись. В последующем, свои подписи в соответствующих инвентаризационных подписях ответчик ставил формально, т.к. его об этом просило вышестоящее командование. При этом сам ФИО2 предпринимал меры по восстановлению разукомплектованных и поврежденных Изделий.

Представитель третьего лица на стороне истца – <...> в суд не прибыл, в направленном заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... , <...> (далее – Изделие 2-1) Изделия 2, входящее в состав <...>, было закреплено за ответчиком.

При этом, согласно копиям инвентаризационных (сличительных) ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., излишков и недостач по имуществу (Изделие-2), материально-ответственным лицом за которое являлся ответчик, вопреки доводам ответчика и его представителя, должностными лицами войсковой части №... не зафиксировано.

Кроме того, согласно копии инвентаризационной (сличительной) ведомости от ДД.ММ.ГГГГ , подписанной бывшим командиром <...> войсковой части №... <...>ФИО 1, передавшим дела и должность ответчику в ДД.ММ.ГГГГ , Изделие 2-1 находилось в наличии, сведений о каких-либо недостачах в ведомости не указано.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что Изделие 2 было вверено ответчику на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения этого имущества, в связи с чем он нес за него полную материальную ответственность.

Как следует из копии акта приема (сдачи) дел и должности командира <...>, утвержденного командиром этой же воинской части ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт 1), а также копии заключения по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ , при сдаче дел и должности ФИО2 был обнаружен некомплект Изделия 2-1.

Аналогичные данные содержатся и в представленной истцом копии акта приема (сдачи) дел и должности командира <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт 2).

Принимавший дела и должность командира <...>ФИО 2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил суду разукомплектованность Изделий 1, 2 и 3 при приеме им дел и должности у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Изделие 2, материально-ответственным лицом за которое являлся ответчик, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имелось в наличии в войсковой части №... , каких-либо недостач при его проверке до указанной даты не имелось, а указанное в иске имущество отсутствовало в Изделии 2 по вине ответчика.

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – ФЗ «О материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

При этом, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о наличии в воинской части указанного в иске ущерба, его размере и виновности ФИО2 в разукомплектовании Изделия 2, которое было передано последнему под отчет и за которое он являлся материально-ответственным лицом.

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом, командиры (начальники), не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение одного года со дня истечения срока, рассчитанного по правилам, предусмотренным абзацами первым - пятым настоящего пункта.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

При этом течение трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба следует исчислять со дня, когда не только командир воинской части узнал о факте причинения ущерба, но и было установлено лицо, причинившее такой ущерб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года № 205-КГ17-51.

Как следует из искового заявления, таковое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в пределах срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности, установленного ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Как это было указано выше, документальными сведениями о разукомплектованности Изделия 2 командование войсковой части №... не располагало вплоть до ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем суд находит настоятельными доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того суд учитывает, что представленный истцом Акт 2 командиром воинской части не подписан, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что командиру войсковой части №... было известно о разукомплектовании Изделия 2 еще в ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем показания свидетеля ФИО 1 об обратном, суд не принимает.

Не принимает суд и показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 5, каждого в отдельности, из которых следует, что при приеме ФИО2 дел и должности командира <...> в ДД.ММ.ГГГГ , Изделия 1, 2 и 3 были разукомплектованы, о чем командованию войсковой части №... было известно, поскольку данные заявления являются голословными и опровергаются положенными в основу решения документальными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что согласно сообщению командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ , рапорта ФИО2 по факту обнаружения некомплекта из состава ВВСТ при приме им дел и должности командира <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности».

Вместе с тем, согласно Акту оценки материальных ценностей №... от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость цветных металлов, содержащихся в Изделии 2-1, рассчитанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по учетным ценам, установленным Федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и камней при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – Гохран России) составляет 709 574,35 рублей.

При этом, согласно указанию Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 28 мая 2003 года № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы» регулятор каждый рабочий день в 14:00 по московскому времени устанавливает учетные цены на аффинированные драгоценные металлы.

Учетные цены рассчитываются им исходя из действующих на момент расчета значений цен на золото, серебро, платину и палладий, зафиксированных на лондонском рынке наличного металла «спот» в ходе стандартных процедур установления цен рынка. Цены подлежат уменьшению на дисконт, равный среднему значению расходов для каждого вида драгоценных металлов по поставке на международный рынок, и пересчитываются в рубли по официальному курсу доллара США к Российскому рублю, действующему на день, следующий за днем установления учетных цен.

Учетные цены на аффинированные драгоценные металлы применяются для целей бухгалтерского учета в кредитных организациях начиная с календарного дня, следующего за днем их установления, и действуют до дня установления Банком России новых значений учетных цен включительно.

Кроме того, в соответствии с Уставом Гохран России (утв. Приказом Минфина России от 30 мая 2011 года № 196), среди прочих видов деятельности Гохран России осуществляет определение цеп на драгоценные металлы, а также цен на изделия из них, приобретаемые в Госфонд России и реализуемые из него.

Поскольку драгоценные металлы, содержащиеся в Изделии 2-1, в Госфонд России не передаются, оснований для применения цен на ценные металлы, установленные Гохраном России, не имеется.

При таких данных, суд принимает Акт оценки материальных ценностей №... от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, стоимость цветных металлов, содержащихся в Изделии 2-1, рассчитанного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по учетным ценам, установленным ЦБ РФ, составляет 638 838,8 рублей.

Кроме того, исходя из расчета цены иска и пояснений представителя ФИО1, за причиненный воинской части ущерб к материальной ответственности были привлечены и иные лица, на общую сумму в размере 110 240, которая подлежит вычету из окончательной суммы ущерба (638 838,8 – 110 240 = 528 598,8).

При этом суд отмечает, что собственного расчета цены иска, либо документов, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком суду представлено не было.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает, что ст. 11 ФЗ «О материальной ответственности» направлена на соблюдение справедливого баланса между имущественными правами военнослужащих при исполнении ими служебных обязанностей и правомерными интересами общества и государства, который в рассматриваемом случае означает, что применение к военнослужащему мер материальной ответственности не должно ставить его в крайне тяжелое материальное положение, и предполагает обязательное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного суд принимает во внимание материальное положение ответчика и его семьи, в которой он получает ежемесячную пенсию в размере около 29 500 рублей, а его супруга заработную плату в размере около 28 000 рублей ежемесячно, наличие у него кредитных обязательств и 2 малолетних детей на иждивении, а также то обстоятельство, что он оказывает финансовую помощь своим престарелым родителям.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, до 130 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По изложенным основаниям суд также полагает необходимым освободить ФИО2 от возмещения государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к бывшему военнослужащему этой же воинской части <...> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый <...> в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении требований командира войсковой части №... в части, превышающей указанный выше размер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко