Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца Могилёвой Л.С. - адвоката Могилёва А.Ф., действующего на основании удостоверения и ордера, представителя ответчика АО "Региоснаб" по доверенности Бирюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилёвой Лии Сергеевны к АО "Региоснаб" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Могилёва Л.С. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к АО "Региоснаб" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 07.05.2020г. истец принята на должность начальника юридического отдела в АО «Региоснаб" (приказ №).15.11.2021г. в ее отношении проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт.16.11.2021г. истцом подготовлены и переданы работодателю возражения на Акт.В этот же день, 16.11.2021г., работодателем издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» - выговор.Считала указанный приказ незаконным и необоснованным в силу следующего.Никаких «устных поручений» работодателя о направлении истца или каких-то иных сотрудников юридического отдела АО «Региоснаб» в командировку она не получала. Документов, подтверждающих, что работодатель организации намеревался направить истца или иных сотрудников юридического отдела АО «Региоснаб» в командировку нет.Документов (а именно: задания на командировку или аналогичного документа), содержащих требование о том, что именно нужно сделать в командировке, какому сотруднику, вкаком именно месте на территории РФ, в какой организации, в какую дату и в какой срок, нет иникогда не было.Из оспариваемого приказа следует, что истец нарушила пункты 2.1, 2.6, 2.16, 5.2 должностное инструкции начальника юридического отдела.Указанными пунктами инструкции предусмотрено следующее:п.2.1 - соблюдать законность, защищать интересы организации.В чем именно выразилось несоблюдение истцом законности, какой интерес организации истец или иной (при этом непонятно какой) сотрудник юридического отдела должны были защищать игде - не понятно; п.2.6 - вести судебные дела, представлять интересы организации в иных организациях, готовить иски (иные судебные документы), вести претензионную работу.В какой суд или организацию истец (или иной неизвестный сотрудник) не обеспечил явку, либо не представил документы, иски, претензии не понятно; п.2.16 - руководить работой отдела, разрабатывать должностные инструкции, показатели эффективности. В чем было выражено ненадлежащее руководство, кому она должна была подготовить должностную инструкцию либо показатели эффективности - не понятно; п.5.2 - выезжать в служебные командировки. Этим пунктом предусмотрена собственная обязанность начальника юридического отдела выезжать в командировки в случае необходимости. Но в акте служебного расследования указано, что в нарушение этого пункта истец не направила сотрудника юридического отдела в командировку.Ссылаясь на ст.166 ТК РФ указала, что оспариваемый приказ содержит ссылку на п.3.4 Положения о служебных командировках, согласно которому решение генерального директора о выезде в служебную командировку является обязательным для работника.Т.е. п.3.4 Положения о служебных командировках как и ст.166 ТК РФ утверждена норма о том, что в служебные командировки работников направляет исключительно руководитель организации. Истец не является руководителем организации, соответственно, не наделена полномочиями направлять сотрудников юридического или какого-либо другого отдела в командировки. Раз у истца нет такого права и/или обязанности, то и нарушить ее она не могла.При этом никаких решений, распоряжений или иных документов, содержащих указание, о направлении истца или сотрудников юридического отдела в служебную командировку с определением срока командировки, порядка проезда, проживания и других, значимых в подобных случаях обстоятельств, от руководителя организации в ее адрес не поступало. Также отметила, что по состоянию на 22.10.2021г. (дата, в которую согласно акту расследования истец, якобы, получила «устное поручение» о направлении ее или кого-то другого вкомандировку, из четырех сотрудников юридического отдела (включая истца) двое находились вочередном отпуске (ФИО2 в отпуске до 29.10.2021г.; В.Ю. Бирюкова в отпуске до 27.10.2021г.), третьему сотруднику (ФИО4) 20.10.2021г. вручен приказ о направлении её в командировку в <адрес> с 25.10.2021г. по 29.10.2021г.Таким образом, по состоянию на 25.10.2021г. истец являлась единственным сотрудников юридического отдела, состоящим в распоряжении работодателя, по месту работы соответственно, даже гипотетически не имела возможность направить какого-либо сотрудника юридического отдела в командировку, даже если бы была наделена соответствующими правами.Из пп.1 п.2.3 трудового договора, который согласно приказу тоже истцом нарушен следует, что она обязана добросовестно выполнять свои должностные обязанности. В какой части ив какой момент она недобросовестно выполняла свои должностные обязанности в приказе не указано.Учитывая изложенное,просила: Признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 16.11.2021г. №;взыскать моральный вред (ст.237 ТК РФ) в размере 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком АО "Региоснаб" представлен отзыв на иск, где указали, что приказом от ДАТА№ Могилёва Л.С. назначена на должность начальника юридического отдела АО «Региоснаб» (далее - Общество) с возложением соответствующих должностных обязанностей. В соответствии с п.1.3 должностной инструкции начальника юридического отдела (далее - должностная инструкция), указанный работник подчиняется непосредственно генеральному директору Предприятия и несет ответственность за несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства (п.4.2 должностной инструкции). В связи с производственной необходимостью, 22.10.2021г. генеральным директором Общества, в присутствии главного бухгалтера общества ФИО5, дано устное поручение начальнику юридического отдела Могилёвой Л.С. о необходимости, 25.10.2021г. на территории ДРП «Половинка», расположенного по адресу: <адрес>, 209 км. автомобильной дороги Лидога-Ванино, представления интересов Общества работниками юридического отдела Общества в коммерческой организации - ООО «Дорремстрой», при рассмотрении правовых вопросов в рамках гражданского судопроизводства в Арбитражном суде <адрес> (дело № А73-10404/2021), а также осуществления действий направленных на возврат имущества Общества из незаконного пользования ООО «Дорремстрой». Отказ Могилёвой Л.С. от выполнения поручения генерального директора Общества, выраженный в невыезде к месту командирования в установленный срок, а также отсутствия делегирования полномочий на осуществление вышеуказанных действий иными работниками юридического отдела Общества, послужил основанием для проведения в отношении начальника юридического отдела Общества служебного расследования по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. В рамках проводимого служебного расследования, на основании ст.193 ТК РФ, ФИО5 - главным бухгалтером Общества дано письменное пояснение о том, что 22.10.2021г. в ее присутствии генеральным директором Общества дано устное поручение начальнику юридического отдела - Могилёвой Л.С. осуществить работниками юридического отдела 25.10.2021г. юридическое сопровождение встречи с представителями ООО «Дорремстрой», операции по приемке имущества из пользования данным юридическим лицом. Поручение носило понятный характер. От дачи пояснений по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) поручения генерального директора Общества, испрашиваемые на основании ст.193 ТК РФ, Могилёва Л.С. отказалась, о чем составлен акт от 28.10.2021г. Оспаривая вынесенный по результатам проведенного служебного расследования приказ о назначении Могилёвой Л.С. - начальнику юридического отдела Общества дисциплинарного наказания № от 16.11.2021г., истец опровергает сам факт дачи поручения генеральным директором Общества. Вместе с тем, в возражениях на акт о результатах служебного расследования от 15.11.2021г. Могилёва Л.С. факт дачи 22.10.2021г. устного поручения генеральным директором Общества не оспаривает, настаивая лишь на необходимости документального подтверждения направления работника в служебную командировку. Таким образом, Могилёва Л.С. намеренно вводит суд в заблуждение указывая в исковом заявлении на то, что никаких устных поручений от генерального директора Общества 22.10.2021г. она не получала. Поручение о представлении интересов Общества 25.10.2021г. в коммерческой организации - ООО «Дорремстрой» на территории ДРП «Половинка», расположенного по адресу: <адрес>, 209 км. автомобильной дороги Лидога-Ванино, заведомо предполагает выезд работника вне места постоянной работы без возможности возвращения в течение дня на рабочее место, в связи с удаленностью места проведения оперативного совещания. Исходя из специфики деятельности организации, характера выполняемых работ, в том числе начальником юридического отдела Общества, Могилёва Л.С. обладала достаточными знаниями (сведениями) о действиях работника, связанных с выездом на место выполнения работы, согласно поручению генерального директора Общества. В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела, в обязанности работника входит: - обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов (п.2.1 должностной инструкции); - подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы (п.2.5.4 должностной инструкции); - ведение судебных и арбитражных дел. Представление интересов Общества в суде, арбитражном суде выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, а также в государственных и негосударственных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Готовит исковые заявление, жалобы, ходатайства и иные документы и материалы для разрешения дел в судах. Ведет претензионную работу по требованиям третьих лиц к Работодателю (п.2.6 должностной инструкции). В целях организации правовой защиты интересов Общества, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом <адрес> дела № А73-10404/2021 о взыскании с ООО «Дорремстрой» задолженности по договору аренды от ДАТА№/СП, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, расположенное на территории производственной базы ДРП «Половинка» в размере 10 189 843 руб., стороны согласовали проведение встречи, направленной на урегулирование спора мирным путем, а также, ввиду расторжения указанного договора аренды, организацию порядка передачи имущества арендодателю в установленном порядке. Значимость данного поручения отражена также в акте о результатах служебного расследования от 15.11.2021г. ссылками на длительный характер проводимой с ООО «Дорремстрой» судебно-претензионной работы как в отношении недвижимого имущества - ДРП «Половинка», так и в отношении иных правоотношений и несением существенных издержек, связанных с неисполнением контрагентом возложенных на него обязательств. Как начальник юридического отдела Общества, Могилёва Л.С. знала о существенном нарушении обязательств указанным юридическим лицом и о проводимой, в целях оперативности разрешения спора по существу, работе. Вместе с тем, неисполнение Могилёвой Л.С. поручения генерального директора Общества, данного 22.10.2021г. в рамках должностных обязанностей работника, оставило организацию без должного правового обеспечения на проводимой встрече с контрагентом и невозможности урегулирования судебного спора. Ссылка истца о непонимании интересы какой организации необходимо было представлять, по какому вопросу и где именно несостоятельна и может быть расценена как намеренное введение суд в заблуждение относительно выданного поручения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, предусматривающих правовую организацию деятельности Общества в целом. На основании п.2.16 должностной инструкции, начальник юридического отдела Общества руководит работой отдела. В случае выявления необходимости исполнения задания (поручения) работником отдела, начальник отдела делегирует полномочия на представление интересов Общества соответствующих обязанностей, неся ответственность за действия указанного лица. Вместе с тем, указание на необходимость совершения действий, направленных на организацию правовой защиты интересов Общества 25.10.2021г. при взаимодействии с контрагентом, ни одному работнику юридического отдела Могилёва Л.С. не передала, тем самым осуществив ненадлежащее руководство, выраженное в наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации. При невозможности направления работников отдела к месту командирования, обязанность по выполнению таких действий лежит непосредственно на начальнике отдела. Ссылка истца на невозможность направления иных работников юридического отдела на проводимую встречу с контрагентом несостоятельна, ввиду характера поручения, требующего оперативного решения, в том числе посредством личного участия, а также ввиду предусмотренной трудовым законодательством возможности отзыва работника из очередного оплачиваемого отпуска при производственной необходимости. Пункт 5.2 должностной инструкции закрепляет обязанность работника выезжать в служебные командировки, за неисполнение которой работник несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, внутренними локальными актами организации. Указанное положение применяется исключительно к работнику, ответственному за нарушение такой обязанности, что отражено в акте о результатах служебного расследования от 15.11.2021г. как одно из оснований для назначения дисциплинарного взыскания. Ссылка заявителя о том, что акт о результатах служебного расследования содержит сведения о возложении на истца ответственности по п.5.2 должностной инструкции за не направление в служебную командировку иного работника отдела не соответствует действительности. Ссылаясь на ст.166 ТК РФ указали, что распоряжение работодателя о направлении работника в командировку представляет собой утвержденную форму приказа (постановление Госкомстата РФ от ДАТА№ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"). В соответствии с п.3.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора Общества № от 04.08.2020г., основанием для направления работника в служебную командировку является служебная записка руководителя структурного подразделения, согласованная генеральным директором. В служебной записке указываются: Ф.И.О. и должность работника; дата начала и окончания командировки, количество дней командировки; место назначения командирования; цель служебной командировки. На основании полученной служебной записки отдел кадров оформляет приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (п.3.2 Положения о служебных командировках).С указанным локальным актом организации Могилёва Л.С. ознакомлена надлежащим образом, под личную подпись. Таким образом, обязанность по изданию распорядительного акта о направлении работника (в т.ч. на себя лично) работодатель на истца не возлагает, правомерно указывая на необходимость оформления служебной записки с надлежащим оформлением сопутствующей документации, образцы которых содержит Положение о служебных командировках. На основании изложенного, ссылка заявителя на несовершение работодателем самостоятельных действий, связанных с письменным оформлением служебного задания на командировку на работника юридического отдела Общества несостоятельна, ввиду невозможности возложения на работодателя обязанностей по совершению действий, ответственность за которые несет руководитель структурного подразделения Общества. Решение директора (не приказ, как распорядительный акт) о выезде в служебную командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (п.3.4 Положение о служебных командировках). В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и др. Неисполнение поручения генерального директора Общества, послужившее основанием для назначения Могилёвой Л.С. дисциплинарного наказания подтверждается также пояснениями руководителя службы безопасности Общества, начальника Комсомольского ДЭУч. Так, 22.10.2021г. генеральным директором Общества было дано устное поручение руководителю службы безопасности ФИО6 о необходимости 25.10.2021г. освидетельствования факта передачи имущества ООО «Дорремстрой» по акту приема-передачи, совместно с представителем юридического отдела Общества. Как следует из пояснений руководителя службы безопасности - ФИО7, ДАТА работники службы безопасности Общества прибыли на место встречи: ДРП «Половинка», расположенного по адресу: <адрес>, 209 км. автомобильной дороги Лидога-Ванино в 10:00, на которой состоялось оперативное совещание с представителями ООО «Дорремстрой» при участии начальника Комсомольского ДЭУч - ФИО8 Работники юридического отдела Общества на встрече отсутствовали. Согласно пояснениям начальника Комсомольского ДЭУч, в целях обеспечения правовой защиты интересов Общества представителем ООО «Дорремстрой», совместно с АО «Региоснаб», организована встреча 25.10.2021г., место встречи: ДРП «Половинка». Поручением генерального директора Общества представление интересов Общества на данной встрече возложено на работников юридического отдела Общества. Вместе с тем, 25.10.2021г. указанные лица не явились, представление интересов Общества осуществлялось лично ФИО8 на основании устного распоряжения генерального директора Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только об установленном факте надлежащего возложения на начальника юридического отдела Общества обязанности осуществления действий, связанных с осуществлением правовой защиты интересов Общества на встрече с контрагентом, но и о сложившейся практике добросовестного исполнения работниками организации устных поручений (распоряжений) генерального директора Общества, в рамках возложенных на них должностных полномочий. В соответствии с п.4.1, 4.2 должностной инструкции, начальник юридического отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства. На основании вышеизложенного, АО «Региоснаб» просило в удовлетворении исковых требований Могилёвой Л.С. к АО «Региоснаб» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от ДАТА№, взыскании морального вреда, отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Могилёва Л.С., ее представитель по удостоверению и ордеру адвокат Могилёв А.Ф. заявленный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Региоснаб" по доверенности Бирюкова В.Ю. в судебном заседании возражала против заявленного иска, в обоснование ссылаясь на содержание письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 07.05.2020г. между АО «Региоснаб» (работодатель) и Могилёвой Л.С. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу в юридический отдел на должность начальник отдела (п.1.2). Местом работы работника является АО "Региоснаб" г.Хабаровск, <адрес> (Республиканская, 25) (п.1.3). Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.4). При исполнении трудовых обязанностей работник руководствуется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (п.1.5). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.6). Работник обязан приступить к работе 07.05.2020г. (п.1.7). Непосредственным руководителем работника является генеральный директор (п.1.8).

В силу п.2.1 трудового договора, работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п.2.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 4.1, 4.2, 4.3 работнику устанавливается продолжительность рабочей недели в соответствии с ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка. Работа предусматривает командировки, в т.ч. местного значения.

Приказом от ДАТА№ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.1, 2.6, 2.16 раздела 2, п.5.2 раздела 5 должностной инструкции начальника юридического отдела утв.01.04.2020г., п.3.4 Положения о служебных командировках, подп.1 п.2.3 раздела 2 трудового договора № от 07.05.2020г. заключенного с работником, в отношении начальника юридического отдела Могилёвой Л.С. работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Могилёва Л.С. была ознакомлена под роспись 17.11.2021г., выразив в нем свое несогласие, что подтверждается записью на приказе.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Разрешая заявленные требования, надлежит определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Могилёвой Л.С. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении нее оспариваемого приказа № от 16.11.2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чём выразилось нарушение; какое конкретно нарушение трудовых обязанностей было допущено Могилёвой Л.С. и когда это нарушение было допущено; до применения дисциплинарного взыскания было ли работодателем затребовано у Могилёвой Л.С. объяснение по поводу вменяемого ей дисциплинарного проступка; учитывались ли работодателем при наложении на Могилёву Л.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее ее отношение к работе.

Как установлено, п.1 оспариваемого приказа № в отношении Могилёвой Л.С. работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания в приказе указан Акт о результатах служебного расследования от 15.11.2021г..

Как следует из Акта о результатах служебного расследования от 15.11.2021г., утвержденного генеральным директором АО «Региоснаб» ФИО11, комиссией в составе: председателя ФИО7 – руководителя службы безопасности АО «Региоснаб», членов комиссии: ФИО13 – заместителя генерального директора по экономике АО «Региоснаб»; Бирюковой В.Ю. – старшего юрисконсульта юридического отдела АО «Региоснаб»; ФИО5 – главного бухгалтера АО «Региоснаб»; ФИО9 – специалиста по безопасности АО «Региоснаб» проведено служебное расследование по установлению причин и обстоятельств неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей начальником юридического отдела АО «Региоснаб» - ФИО10. В результате проведенного расследования установлено, что 22.10.2021г. генеральным директором общества в присутствии главного бухгалтера общества ФИО5 дано устное поручение начальнику юридического отдела Могилёвой Л.С. по поводу направления 25.10.2021г. представителя юридического отдела в ДРП "Половинка" (209 км.) для оказания правовой поддержки интересов Общества при взаимодействии с контрагентом приема имущества от ООО "Дорремстрой". Согласно пояснениям ФИО5, данным на основании выданного требования в порядке ст.193 ТК РФ, последняя пояснила, что 22.10.2021г. в кабинете генерального директора Общества в её присутствии, генеральным директором ФИО11 дано устное поручение начальнику юридического отдела Могилёвой Л.С. о направлении 25.10.2021г. представителя юридического отдела в ДРП «Половинка» (209 км) для осуществления правовой защиты интересов Общества, проведении приёмки имущества. Как усматривается из представленных на рассмотрение комиссии материалов, проводимая судебно-претензионная работа с ООО «Дорремстрой» имеет длящийся характер, сопровождающийся неоднократными переписками, расхождениями в расчетах и т.д.. Так, за период 2020-2021г.<адрес> судом <адрес> рассмотрены дела: - А73-6398/2020 о возврате арендатором имущества по договору 004-СП; - А73-2577/2020 о взыскании задолженности по договору поставки, аренды 2377777,63; - А73-19180/2020 о взыскании задолженности, пени, штрафа 177595,60 руб.; - А73-2606/2021 о признании договоров аренды №№-СП от 09.09.2019г., 138/КДП от 28.08.2019г. недействительными; - А73-8615/2021 о взыскании задолженности по договору поставки 15/05/19 7892222,47. В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело А73-10404/2021 о взыскании арендной платы с ООО «Дорремстрой» в период времени с 01.02.2020г. по 31.05.2021г. за пользование имуществом, расположенным на территории ДРП «Половинка» (209 км) в сумме 10419466,18 руб.. Решением Арбитражного суда <адрес> от 30.07.2020г. по делу № А73-6398/2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. ООО «Дорремстрой» продолжает незаконно пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Обществу. В связи с производственной необходимостью, в целях урегулирования возникающих споров, с целью правовой защиты Общества, руководствуясь п.5.2 инструкции, Могилёвой Л.С. поручена организация юридического сопровождения деятельности по возврату имущества из незаконного использования ООО «Дорремстрой». В связи с удалённостью места организации встречи с контрагентом от места работы работников юридического отдела Общества, Могилёвой Л.С. надлежало руководствоваться внутренними локальными документами, закрепляющими порядок направления работников организации в служебную командировку. Согласно п.3.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора Общества от 04.08.2020г. №, основанием для направления работника в служебную командировку является служебная записка руководителя структурного подразделения, в котором работает конкретный сотрудник, согласованная Генеральным директором. В нарушение указанных требований поручение (распоряжение) генерального директора Общества, Могилёвой Л.С. не исполнено, о чём также свидетельствуют служебные записки руководителя службы безопасности Общества – ФИО7, начальника Комсомольского ДЭУч – ФИО8, данные в рамках проводимого служебного расследования, об отсутствии 25.10.2021г. в месте проведения переговоров работников юридического отдела Общества и возложении на ФИО8 обязанностей по представлению интересов организации в переговорах с контрагентом, о чем также свидетельствует единоличная подпись ФИО8 в акте приема-передачи имущества. На основании п.3.3 Положения о служебных командировках, в случае необходимости возможно изменение сроков или отмена оформленной служебной командировки. Изменение сроков или отмена командировки работника оформляется приказом Генерального директора. Вместе с тем, основания для неисполнения поручения (распоряжения) генерального директора Общества, внесения изменения в сроки исполнения поручения Могилёвой Л.С. не представлено. Требование о предоставлении объяснений, выданное 25.10.2021г. в 15:15 в порядке ст.193 ТК РФ оставлено без ответа, о чём составлен акт от 28.10.2021г.. В силу п.3.4 Положения о служебных командировках, решение генерального директора о выезде в служебную командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины. Неисполнение указанного поручения привело к ненадлежаще оказанной правовой поддержки интересов организации при взаимодействии с контрагентом, срыв сроков передачи имущества по акту приема-передачи, отсутствие заинтересованности в разрешении по существу судебных споров, а также умаление авторитета руководства организации.

Выводы и предложения по результатам проведенного служебного расследования: Служебное расследование считать оконченным. Объявить Могилёвой Л.С. - начальнику юридического отдела АО "Региоснаб" выговор, в порядке ст.192 ТК РФ, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на нее должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

С заключением служебной проверки истец была ознакомлена лично под роспись 16.11.2021г., о чем выразила свое не согласие и представила письменные возражения, полученные ответчиком 17.11.2021г.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным оспариваемого приказа, суд находит основания для их удовлетворения, поскольку по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Обязанности истца Могилёвой Л.С., как работника, установлены должностной инструкцией.

Согласно вышеизложенному Акту служебного расследования выявлено неисполнение Могилёвой Л.С. устного поручения генерального директора АО «Региоснаб» от 22.10.2021г. по поводу направления 25.10.2021г.представителя юридического отдела в ДРП «Половинка» (209 км) для оказания правовой поддержки интересов Общества при взаимодействии с контрагентом, приёма имущества от ООО «Дорремстрой», то есть нарушение п.2.1, п.2.6, п.2.16 должностной инструкции.

При этом, согласно Должностной инструкции начальника юридического отдела, утвержденной Генеральным директором АО «Региоснаб» ФИО11 01.04.2020г., с которой Могилёва Л.С. ознакомлена 07.05.2020г.: Начальник юридического отдела обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов (п.2.1); осуществляет ведение судебных и арбитражных дел. Представляет интересы Предприятия в суде, арбитражном суде, выступая в качестве представителя истца, ответчика, заявителя, а также в государственных и негосударственых органах, коммерческих и некоммерческих организациях, общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов. Осуществляет ведения судебных и арбитражных дел. Готовит исковые заявления, жалобы, ходатайства и иные документы, и материалы для разрешения дела в суде. Ведёт претензионную работу по требованиям третьих лиц к Работодателю (п.2.6); Руководит работой отдела. Разрабатывает должностные инструкции, ключевые показатели эффективности сотрудников отдела (п.2.16)

В возражениях на акт о результатах служебного расследования Могилёва Л.С. 17.11.2021г. указала следующее: ФИО5 включена в состав комиссии необоснованно, т.к. она является лицом, от которого при проведении проверки получено объяснение в порядке ст.193 ТК РФ. Т.е. ФИО5 одновременно является и сотрудником, с которого запрашивалось объяснение (потенциальный сотрудник, в отношении которого может быть применено дисциплинарное взыскание в рамках служебного расследования) и сотрудником, определяющим выводы и результаты служебного расследования. Такой член комиссии изначально является предвзятым и заинтересованным лицом. Либо лицом, не заинтересованным в объективном и всестороннем служебном расследовании. В отношении «устного поручения» генерального директора начальнику юридического отдела о направлении представителя юридического отдела в ДРП «Половинка» (209 км) указала, что Комиссией не исследован ни один документ, подтверждающий, что руководитель организации намеревался направить сотрудников юридического отдела в командировку. Непонятно какое отношение к служебному расследованию и «необходимости направления» сотрудников юридического отдела в командировку в ДРП «Половинка» имеют все судебные дела, перечисленные в акте служебного расследования (о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа, признании договоров недействительными, взыскании арендной платы и пр.) и как влияют на «правовую поддержку интересов» и «передачу» конкретного объекта недвижимого имущества. Не исследованы обстоятельства о том, кем инициирована (предложена), установлена дата приёма-передачи имущества, каким локальным актом и при чем здесь юридический отдел. П. 5.2 должностной инструкции начальника юридического отдела установлена обязанность именно начальника юридического отдела выезжать в служебные командировки. При этом, в акте служебного расследования указано, что в нарушение этого пункта Могилёва Л.С. не направила сотрудника юридического отдела. Во-первых, указала, что не является руководителем организации, соответственно, не наделена правами направлять сотрудников юридического или какого-либо другого отдела в командировки. Это право исключительно руководителя организации. Раз у неё нет такой обязанности, то и нарушить её не могла. Во-вторых, направление или не направление сотрудника юридического отдела в командировку никак не связано с исполнением п. 5.2 должностной инструкции начальника юридического отдела, т.к. этот пункт устанавливает обязанность убывать в командировку только для начальника юридического отдела. Также указала, что в акте не указано в чем конкретно выразились неблагоприятные последствия для организации: - что подразумевается под словами «ненадлежащая правовая поддержка», кого и в чем нужно было поддерживать? – какой срок передачи имущества был запланирован, кем запланирован, когда в итоге имущество передано (в части доводов о «срыве сроков»), передано ли имущество в тот срок, который был запланирован изначально или позже/раньше, как на это повлияло участие или не участие сотрудников юридического отдела; - в чем выразилось «умаление авторитета руководства организации», какое это имеет отношение к передаче имущества и нарушению обязанности начальника юридического отдела убыть в командировку при том, что конкретно начальника юридического отдела никто ни в какую командировку не направлял; - какие последствия наступили от «отсутствия заинтересованности», заинтересованности чьей и в чем. На основании п.3.4 Положения о служебных командировках, решение генерального директора о выезде в служебную командировку является обязательным для работника. Аналогичное обязательство установлено ст.166 ТК РФ, в соответствии с которой, служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Из акта не следует, что существовало распоряжение (документ) руководителя АО «Региоснаб», принятый в соответствии с п.3.4 Положения и ст.166 ТК РФ о направлении в командировку истца либо иного сотрудника юридического отдела. Совершенно не понятно о каком сроке командировки идет речь, с каким поручением сотрудник юридического отдела направлялся в командировку (если направлялся).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показал, что является генеральным директором АО «Региоснаб». В целях урегулирования мирным путём спора с ООО «Дорремстрой», рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, в связи с достигнутыми договорённостями между ним (ФИО11) и представителем ООО «Дорремстрой» по приёмке имущественного комплекса на арендованной ООО «Дорремстрой» базе в ДРП «Половинка» (209 км) была назначена дата – 25 октября, в которую должна была состояться приёмка имущества. В связи с чем возникла необходимость направить сотрудников АО «Региоснаб» - начальника службы безопасности участка <адрес> и должен был ехать один из специалистов юротдела. Между тем, от юридического отдела никто не поехал, потому что начальник юридического отдела проигнорировала устное поручение руководителя - направить специалиста. Была создана рабочая группа, в которую входил юрист. Был ли приказ о создании рабочей группы, свидетель не помнит. Устное поручение руководителя о направлении сотрудника в командировку не касалось руководителя юридического отдела в том плане, что не обязывало лично Могилёву Л.С. следовать в командировку. Согласно Положению о служебных командировках АО «Региоснаб» руководитель отдела должен подготовить служебную записку, в которой указать какого сотрудника отдела и на какой срок рекомендует направить в командировку, на основании данной служебной записки и должен был быть издан приказ о направлении сотрудника в командировку.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что работает в АО «Региоснаб» в должности бухгалтера. Ей известно, что арендатор имущества направил в АО «Региоснаб» уведомление о готовности передать имущество. Директор вызвал Могилёву Л.С. к себе в кабинет, где в это время находилась свидетель. Директор объяснил Могилёвой Л.С., что нужно представительствовать на месте приёмки имущества, так как ситуация не простая. Она (Могилёва Л.С.) выслушала и поняла устное поручение. Свидетель также подтвердила в судебном заседании, что поступившее от ООО «Дорремстрой» уведомление о дате и времени возвращения арендованного имущества и составлении передаточного документа, представленное в материалы дела суду стороной истца и содержащее резолюцию генерального директора АО «Региоснаб» ФИО11 от 20.10.2021г. «В работу», адресованное ФИО12, ФИО13, ФИО5, является именно тем уведомлением с назначенной в ней датой и временем приемки имущества 25.10.2021г. в 10-00 час., за ненаправление сотрудника юр.отдела в командировку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются впорядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Предусматривая гарантии, предоставляемые работникам при направлении их в служебные командировки, федеральный законодатель в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации закрепил понятие служебной командировки (часть первая) и полномочия Правительства Российской Федерации по определению особенностей направления работников в служебные командировки (часть вторая). Данные законоположения, содержащие норму-дефиницию и полномочия Правительства Российской Федерации, служат необходимыми элементами правового механизма предоставления гарантий при направлении работников в служебные командировки

Как видно из ст.166 ТК РФ, работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы. Истребование согласия работника о поездке в командировку закон не предусматривает.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (в ред. Постановления Правительства РФ от ДАТА N 1595) определено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется в выполнении в процессе труда распоряжений работодателя.

Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по направлению тех или иных работников в командировки, исходя из тех целей и задач, которые могут быть им поручены.

На основании совокупности исследованных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, судом с достоверностью установлено, что в АО «Региоснаб» из ООО «Дорремстрой» поступило уведомление о дате и времени возвращения арендованного имущества и составлении передаточного документа. Уведомление содержало следующую информацию (дословно) : «Настоящим ООО «Дорремстрой» уведомляет АО «Региоснаб» о том, что ДАТА в 10 час.00 мин. ООО «Дорремстрой» готово возвратить арендованное имущество по договору №/СП от ДАТА, заключенному между АО «Региоснаб» и ООО «Дорремстрой». В свою очередь, согласно абз. 3 п. 1 ст.655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче арендованного имущества рассматривается как отказ сторон договора от исполнения обязанности. В случае неявки представителей АО «Региоснаб» в обозначенное время предлагаем подписать акт приёма-передачи в двух экземплярах и один направить в адрес ООО «Дорремстроя» (прилагается к настоящему уведомлению).».

Данное уведомление содержит резолюцию Генерального директора АО «Региоснаб» ФИО11 от 20.10.2021г. «В работу/ ФИО12, ФИО13, ФИО5».

Распоряжение о направлении в командировку работника юр.отдела было дано ген.директором АО «Региоснаб» руководителю юридического отдела устно в присутствии ФИО5.

По состоянию на 22.10.2021г. из четырех сотрудников юридического отдела (включая руководителя юридического отдела) двое находились в очередном отпуске (ФИО2 в отпуске до 29.10.2021г.; Бирюкова В.Ю. в отпуске до 27.10.2021г.), третьему сотруднику (ФИО4) 20.10.2021г. вручен приказ о направлении её в командировку в <адрес>ёзовым с 25.10.2021г. по 29.10.2021г. (данные обстоятельства, изложенные стороной истца в иске, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались).

По утверждению ген.директора АО «Региоснаб» ФИО11, допрошенного судом в качестве свидетеля, устное поручение руководителя о направлении сотрудника в командировку не касалось руководителя юридического отдела в том плане, что не обязывало лично Могилёву Л.С. следовать в командировку; она обязана была предоставить в соответствии с Положением о служебных командировках служебную записку на имя руководителя о направлении сотрудника юр.отдела в командировку.

Разделом 3 Положения о служебных командировках, утв.гендиректором АО "Региоснаб" ФИО11 от 04.08.2020г. (далее - Положение) предусмотрен порядок оформления служебных командировок.

Так, согласно п.3.1 Положения, основанием для направления работника в служебную командировку является служебная записка (Приложение №), руководителя структурного подразделения, в котором работает конкретный сотрудник, согласованная генеральным директором. В служебной записке указываются: Ф.И.О. и должность работника; дата начала и окончания командировки; количество дней командировки; место назначения командирования: наименование организации, в которую командируется работник и населенный пункт; цель служебной командировки (содержание служебного поручения).

В силу п.3.2 Положения, на основании полученной служебной записки, указанной в п.3.1 настоящего Положения, отдел кадров оформляет приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку и командировочное удостоверение. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки. Служебное поручение командируемому работнику указывается непосредственно в приказе (распоряжении) о направлении работника в командировку.

В соответствии с п.3.4 Положения, решение директора о выезде в служебную командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.

Между тем, должностной инструкцией начальника юридического отдела предусмотрено, что начальник юридического отдела несёт ответственность за: 4.1 неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации; п.4.2 Организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. Соответствие действующему законодательству визируемых им документов правового характера.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к утверждению об обязанности Могилёвой Л.С. обеспечить направление работника (сотрудника) юр.отдела в командировку в ДРС «Половинка» (209 км) 25.10.2021г., фабулы приказа № от 16.11.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания» и содержания Акта о результатах служебного расследования, учитывая содержание резолюции руководителя на уведомлении ООО «Дорремстрой» о дате и времени возвращения арендованного имущества и составлении передаточного акта, согласно которой в работу поручалось принять уведомление ФИО12 (главный инженер), ФИО13 (зам.директора по экономике) и ФИО5 (главному бухгалтеру), иным сотрудникам АО «региоснаб» указанное уведомление в работу не поручалось, обстоятельства, указанные в объяснении Могилёвой Л.С. относительно данного события, работодателем не опровергнуты, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. В оспариваемом Могилёвой Л.С. приказе работодателя отсутствуют указания на конкретные виновные действия работника Могилёвой Л.С., связанные с неисполнением возложенных на неё трудовых обязанностей. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие состава дисциплинарного проступка в действиях Могилёвой Л.С. отсутствуют.

Из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, работодателем не представлено.

При этом суд считает необходимым указать, что Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Положение АО «Региоснаб» о служебных командировках не устанавливает исключительную прерогативу какого-либо органа в части направления в командировки сотрудника (работника) организации. Таким образом, в рамках осуществления текущего руководства обществом генеральный директор правомочен принимать решение о направлении в командировку любого сотрудника общества в связи производственной необходимостью.

При таких указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и полагает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора АО "Региоснаб" № от 16.11.2021г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Могилёвой Лие Сергеевне в виде выговора.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 2) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, суд приходит к выводу о компенсации в ее пользу морального вреда, размер которого, с учётом всех обстоятельств дела, представленных истцом документов, считает возможным определить в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На указанных основаниях с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит возмещению государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Могилёвой Лии Сергеевны, - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора АО "Региоснаб" № от 16.11.2021г. "О применении дисциплинарного взыскания" к Могилёвой Лие Сергеевне в виде выговора.

Взыскать с АО "Региоснаб" в пользу Могилёвой Лии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО "Региоснаб" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2022г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-139/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи Н.Ю. Вахонина