Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Золотарев А.В., Бабыкина Л.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Золотарев А.В., Мартыненко А.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указано, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Золотарев А.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-158/2018.

В рамках исполнительного производства выявлено имущество должника, в том числе:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1 П, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. ГСК Омич-50, бокс 436, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК Центральный-39, бокс 85, кадастровый №.

Поименованное имущество не реализовано в ходе исполнительного производства, взыскателям по сводному исполнительному производству (№) судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Согласие оставить такое имущество за собой выразил только один взыскатель – ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оформлены акты о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Одновременно судебным приставом-исполнителем постановлено о снятии ареста с поименованного недвижимого имущества и проведении регистрирующим органом государственной регистрации права (перехода права) на объекты недвижимости.

Вместе с тем, по данным Управления Росреестра по Омской области, в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано ограничение – запрещение регистрации. Указанное ограничение зарегистрировано в порядке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа (гражданское дело № 2-269/2017).

Сохранение обременения в отношении поименованного имущества препятствует реализации истцом правомочий собственника не объекты недвижимости.

Просил освободить от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1 П, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. ГСК Омич-50, бокс 436, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК Центральный-39, бокс 85, кадастровый №;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мартыненко А.А. на надлежащих ответчиков – Бабыкина Л.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ООО «НЭП»).

С учетом характера спорных правоотношений Мартыненко А.А. привлечен судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик Бабыкина Л.Ф., третье лицо Мартыненко А.А. против удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины возражали, указав, что не являются на момент рассмотрения спора взыскателями в отношении Золотарев А.В., надлежащим ответчиком по делу является ООО «НЭП».

Заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-158/2018 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Региональный проектный институт», Золотарев А.В., Золотаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Региональный проектный институт» (ИНН 5501234859), Золотарев А.В., ООО «Региональный проектный институт» (ИНН 5501246004) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 469 708,60 рублей, из которых: 2 934 200 рублей - задолженность по уплате основного долга, 238 137,66 рублей - задолженность по уплате процентов, 293 906,54 рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, 2 934,20 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 530,20 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать солидарно с ООО «Региональный проектный институт» (ИНН 5501234859), Золотарев А.В., ООО «Региональный проектный институт» (ИНН 5501246004) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 486 668,03 рублей, из которых: 4 222 877,90 рублей - задолженность по уплате основного долга, 1 908,95 рублей - задолженность по уплате процентов, 1 256 421,88 рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, 4 222,88 рублей - пени по просроченной задолженности по основном)" долгу, 1 256,42 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать солидарно с ООО «Региональный проектный институт» (ИНН 5501234859), Золотарев А.В., ООО «Региональный проектный институт» (ИНН 5501246004) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 046 339,11 рублей, из которых: 1 740 806,28 рублей - задолженность по уплате основного долга, 34 202,91 рублей - задолженность по уплате процентов, 269 426.70 рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, 1 740,81 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу. 162.41 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога — нежилое помещение 7П, площадью 234 кв.м., номера на поэтажном плане: 7-20,22,32-35. Этаж 5. Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «Региональный проектный институт» (ИНН 5501246004), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 805 600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение 2П, площадью 145,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-5. Этаж цокольный. Литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Золотаревой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 676 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотаревой Е.С. – без удовлетворения (том 2 л.д. 115-128).

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданы исполнительные листы серии ФС №№, №, №, №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Золотарев А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ поименованное исполнительное производство передано в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области (том 1 л.д. 167-168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области исполнительное производство № принято к исполнению (исполнительному производству присвоен №) (том 1 л.д. 170).

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены следующие акты о наложении ареста (описи имущества):

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 П, кадастровый №;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Омич-50, бокс 436, кадастровый №;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК Центральный-39, бокс 85, кадастровый №.

Поскольку поименованное выше имущество должника, арестованное в установленном законом порядке, не было реализовано, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области в адрес взыскателя по исполнительному производству ПАО Банк «ФК Открытие» направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 1 л.д. 185, 202, 231).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердило согласие на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области постановлено передать взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие»:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1 П с кадастровым номером №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тер. ГСК Омич-50, бокс 436, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК Центральный-39, бокс 85, кадастровый №.

Одновременно оформлены акты о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с поименованного имущества, регистрирующему органу постановлено провести государственную регистрацию права (перехода права) на имущество в отношении взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д. 232, 233-243).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости не представляется возможным, поскольку по данным Управления Росреестра по Омской области, в отношении объектов установлено обременение в виде запрещения регистрации. Сохранение обременения в отношении поименованного имущества препятствует реализации истцом правомочий собственника на объекты недвижимости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-269/2017 (2-5269/2016) по исковому заявлению Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-269/2017 постановлено:

«Взыскать с Золотарев А.В. в пользу Мартыненко А.А. задолженность по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, 609 000 рублей - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61 407 рублей 36 кореек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, 196 000 рублей - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 389 рублей 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Золотарев А.В. в пользу Мартыненко А.А. государственную пошлину в сумме 14 514 рублей» (том 2 л.д. 65-75).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Золотарев А.В., соразмерно цене иска на сумму 1 262 871 рубль.

На основании определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению (том 2 л.д. 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство № 147823/16/55003-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлено о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе в отношении:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 П, кадастровый №;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Омич-50, бокс 436, кадастровый №;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК Центральный-39, бокс 85, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Одновременно постановлено сохранить все ограничения и запреты для должника.

По данным Управления Росреестра по Омской области, представленным по запросу суда, в отношении спорных объектов недвижимости, зарегистрировано обременение в виде запрещения регистрации, дата государственной регистрации обременения – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – с ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-79).

В качестве собственника объектов недвижимости поименован Золотарев А.В. (л.д. 68-79).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнительного производства №-ИП указанные объекты недвижимости переданы в собственность взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» как не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

Таким образом, сохранение в отношении объектов недвижимости обременения в виде запрещения регистрации препятствует истцу ПАО Банк «ФК Открытие» (взыскателю по исполнительному производству №-ИП) в регистрации прекращения права собственности Золотарев А.В. и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ПАО Банк «ФК Открытие», при том, что передача спорной недвижимости в собственность истца подтверждается материалами дела, не оспорена сторонами исполнительного производства.

Поскольку возможность обращения в суд с иском об освобождении имущества от обременения в данном случае предусмотрена положениями статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и снятии в отношении спорных объектов недвижимости обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, определяя по настоящему делу надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г.Омска поступило заявление Бабыкина Л.Ф. об установлении процессуального правопреемства по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко А.А. и Бабыкина Л.Ф. заключен договор уступки права требования, по которому Мартыненко А.А. уступил Бабыкина Л.Ф. права требования к Золотареву А.А., возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 указанного договора), заключенных между Золотарев А.В. и Мартыненко А.А. Задолженность, указанная в пункте 1.1 названного договора, установлена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (пункт 1.3 указанного договора).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Мартыненко А.А. по гражданскому делу № на правопреемника Бабыкина Л.Ф. (том 2 л.д. 76-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Золотарев А.В. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 299 310,90 рублей.

По данным ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на основании определения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыненко А.А. на правопреемника Бабыкина Л.Ф.

Вместе с тем, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартыненко А.А. и Бабыкина Л.Ф., признан недействительным (том 2 л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление Бабыкина Л.Ф. об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко А.А. и ООО «НЭП» заключен договор уступки права требования №, по которому Мартыненко А.А. уступил ООО «НЭП» права требования к Золотареву А.А., возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Золотарев А.В. и Мартыненко А.А., установленные заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «НЭП» в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая заявленное ООО «НЭП» требование, Октябрьский районный суд г. Омска с учетом обстоятельств, установленных заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1708/2019, пришел к выводу, что Мартыненко А.А. выбыл из установленного решением суда правоотношения, его права требования перешли к ООО «НЭП».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-269/2017 по исковому заявлению Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, с Мартыненко А.А. на ООО «НЭП» (ИНН 5503250567, ОГРН 1145543023273) (том 2 л.д. 93-99).

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Золотарев А.В. и ООО «НЭП».

В удовлетворении заявленных истцом требований к Бабыкина Л.Ф. надлежит отказать.

Истцом кроме того заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 11).

Исходя из изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Золотарев А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» удовлетворить.

Снять обременение в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 П, кадастровый №;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, тер. ГСК Омич-50, бокс 436, кадастровый №;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК Центральный-39, бокс 85, кадастровый №,

в виде запрета регистрационных действий, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № (2-5269/2016) по исковому заявлению Мартыненко А.А. к Золотарев А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Золотарев А.В., общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бабыкина Л.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2022 года.