Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандаляка В.С. к АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании начисленной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вандаляк В.С. обратился в суд с иском к АО «СибЭР» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 26 045,18 рубля, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных издержек в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что работал АО «СибЭР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка в Управлении по техническому обслуживанию и ремонту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ лс уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения расчет по заработной плате не получил. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь 2021 года составил 26 045,18 рубля.

В судебное заседание истец Вандаляк В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Поддубного А.В.

В судебном заседании представитель истца Поддубный А.В. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Просил удовлетворить исковое заявление по тем основаниям, что ответчиком не доказан факт передачи Вандаляку В.С. в подотчет товарно-материальных ценностей, не доказан факт наличия у Вандаляка В.С. в период работы склада для хранения данных товарно-материальных ценностей. Размер недостачи превышает установленный законом 20%-ный размер, невыплата заработной платы при увольнении является нарушением трудового законодательства. Истец не был уведомлен в предусмотренном законом порядке о размере недостачи, не ознакомлен с приказом, изданным по результатам проведения ревизии.

Представитель ответчика Щербаков Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. С результатами недостачи истец был ознакомлен при подписании обходного листа, а также он был ознакомлен и подписал инвентаризационные и сличительные ведомости, был осведомлен о результатах инвентаризации. При передаче истцу в подотчет товарно-материальных ценностей отсутствовала недостача товарно-материальных ценностей, истец принял в подотчет товарно-материальные ценности без замечаний. Факт наличия склада и возможности хранения товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет, подтверждается показаниями свидетелей, а также отсутствием заявления Вандаляка В.С. о необходимости обеспечить ему условия для хранения инструментов. В проведению и результатам инвентаризации Вандаляк В.С. отнесся равнодушно, что подтверждено свидетелями. При увольнении истца из его расчета при увольнении работодателем правомерно произведено удержание денежных средств, поскольку в последующем закон не наделяет работодателя правом удержать сумму недостачи после увольнения работника либо взыскать ее в судебном порядке. Иной способ защиты своего права, кроме удержания при увольнении работника, у работодателя отсутствовал.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, сокращенное наименование АО «СИБЭР».

На основании приказа АО «СИБЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № Кр468лс Вандаляк В.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка по ремонту котельного оборудования, Управление по техническому обслуживанию и ремонту на Красноярской ГРЭС, Красноярский филиал АО «СИБЭР».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СИБЭР» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, и обеспечить сохранность вверенной ему документации (п. 3.1.7 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБЭР» и Вандаляком В.С. заключен договор №-мл о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

На основании приказа АО «СИБЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № Кр281лс о прекращении трудового договора с работником, Вандаляк В.С. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На основании приказа АО «СИБЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № СибЭР/05/97, с которым истец Вандаляк В.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на подотчет Вандаляка В.С.

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача вверенных истцу товарно-материальных ценностей на сумму 31 497,91 руб.

Указанная сумма недостачи установлена ответчиком на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, а также первичных бухгалтерских документов, что подтверждает прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), выявлена расхождения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризации по направлениям Основные средства до 100 000 рублей и Хозяйственный инвентарь, а именно недостача товарно-материальных ценностей по основным средствам составила 5 409,26 рубля, по хозяйственному инвентарю – 26 088,65 рубля. Принято решение о взыскании с Вандаляка В.С. указанной суммы недостачи.

По результатам выявленной недостачи у Вандаляка В.С. получено объяснение, из которого следует, что отсутствие малоценного инструмента им объясняется изношенностью и частыми поломками инструмента, невозможностью его ремонта и разрушением, списание инструмента планировалось по окончании ремонтной компании.

Приказом АО «СИБЭР» от ДД.ММ.ГГГГ № СибЭР/05/98.1 утверждены итоги инвентаризации и принято решение об удержании с начальника участка Вандаляка В.С. недостачи в размере 31 497,91 рубля.

За октябрь 2021 года истцу к выплате было начислено 29 936,99 рубля, удержано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ – 26 044,99 рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В. показала, что она участвовала в инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Вандаляка В.С., инвентаризация проводилась ввиду предстоящего увольнения Вандаляка В.С. Она совместно с Камышевым, В.П. и Самойловым в присутствии Вандаляка проверяли фактическое наличие инструментов и другого имущества относительно инвентаризационной ведомости. Если какой-либо инструмент отсутствовал на складе, в ведомостях со слов Вандаляка В.С. указывали о том, что инструмент находится в работе. Впоследствии результаты инвентаризации были переданы в бухгалтерию для подсчета и оформления результатов. В кабинете начальника результат инвентаризации был доведен до сведения участников инвентаризации, в том числе до Вандаляка В.С., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, и было предложено удержать сумму недостачи из заработной платы Вандаляка В.С. Товарно-материальные ценности, переданные в подотчет Вандаляка В.С., хранились на складе, доступ к которому имел только Вандаляк В.С.

Свидетель В.П. в судебном заседании показал, что являлся членом инвентаризационной комиссии. В присутствии Вандаляка В.С. сверялось фактическое наличие товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе Вандаляка В.С. За Вандаляком В.С. закреплены три помещения склада, доступ к которым имел только Вандаляк В.С. В случае, если какой-либо инструмент был необходим в работе, Вандаляк В.С., как подотчетное лицо, обязан был выдать данный инструмент и внести запись в учетную карточку о том, когда, кому и что именно он выдал со склада. Но Вандаляк В.С. равнодушно относился к учету имущества, документы при выдаче со склада инструмента не оформлял, в случае поломки инструмента, списание не производил. Аналогично должен был производить списание инструмента с истекшим сроком службы. По окончании сверки фактического наличия имущества и бухгалтерских документов, документы были переданы в бухгалтерию для оформления результатов инвентаризации. Результаты инвентаризации были доведены до всех членов комиссии, была выявлена недостача.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что между АО «СИБЭР» и Вандаляком В.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Вандаляк В.С. обязан возместить ущерб, причиненный недостачей товарно - материальных ценностей, переданных ему в подотчет, размер прямого действительного ущерба работодателю подтвержден результатами инвентаризации, доказательств отсутствия вины Вандаляка В.С. не имеется, исковые требования Вандаляка В.С. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не обеспечена сохранность переданного в подотчет истцу имущества, опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей о том, что за истцом были закреплены три складских помещения, доступ к которым и ключи от них имел только Вандаляк В.С.

Доводы представителя истца о том, что при увольнении истца из его заработной платы ответчиком произведено удержание в размере, превышающем 20%, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, то есть, при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы только при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы с целью обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

Поскольку основные требования истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы судом признаны необоснованными, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вандаляка В.С. о взыскании начисленной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Чистякова