Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей истца Забиякиной В.Н. – Аверьяновой Е.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, Забяикина П.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ответчика Мясоедова И.А. – Смирнова М.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забиякиной В. Н. к Мясоедову И. А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забиякина В.Н. обратилась в суд с иском к Мясоедову И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Забиякиной В.Н. и Мясоедовым И.А. заключен договор купли-продажи бизнеса №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю бизнес, а покупатель принять бизнес и уплатить его полную стоимость.

Договор со стороны покупателя подписан его представителем по доверенности Куняевой Н.Г.

Согласно договора цена бизнеса составляет 1 640 000 рублей, которая состоит из обеспечительного платежа 170 000 рублей и оставшейся части цены 1 470 000 рублей, подлежащая оплате покупателем в следующем порядке:

- 530 000 руб. оплачиваются покупателем в течение одного дня с даты передачи активов (переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ)

- 200 000 руб. оплачиваются покупателем в течение одного дня с даты передачи аренды торгового павильона, расположенного по адресу: (передан истцом ДД.ММ.ГГГГ).

- 140 000 руб. оплачиваются покупателем в течение одного дня с даты передачи права на актив – право аренды торгового павильона, расположенного по адресу: (передан истцом ДД.ММ.ГГГГ).

- 600 000 руб. оплачиваются покупателем за имущество, указанное в разделе 1 Итогового акта к договору. Указанная сумма оплачена ответчиком надлежащим образом.

Истец указывает, что ответчиком необоснованно не оплачены истцу денежные средства в размере 870 000 руб. (530 000+ 200 000 + 140 000).

Истец указывает, что передача активов выполнены в полном объеме в установленные договоре сроки, что подтверждается подписью со стороны покупателя Приложении № (Итоговый акт приема-передачи бизнеса), за исключением графы 3 пункта 2 вышеуказанного акта (имущественные права по договорам с контрагентами.

Обязательства по передаче имущественных прав по договору также исполнены истцом надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оставшейся части цены договора в размере 870 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты задолженности по договору, сославшись на нарушения истцом заверений, предусмотренных п. 6.8.6.2 и 6.8.6.3.

При этом со стороны ответчика до настоящего времени никаких уведомлений, писем или претензий, которые свидетельствовали бы о намерении возвратить полученное по договору имущество, либо об отказе от заключенного договора, в адрес истца не поступало.

Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 870 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате договора в размере 164 000 рублей, судебные издержи в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Представители истца Забиякиной В.Н. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мясоедова И.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 77-80).

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Забиякиной В.Н. (продавец) и Мясоедовым И.А. (покупатель) в лице уполномоченного представителя Куняевой Н.Г., действующей на основании нотариальной доверенности заключен договор купли-продажи бизнеса №, согласно которого продавец обязуется передать покупателю Бизнес, а покупатель обязуется принять Бизнес и уплатить в этой связи полную стоимость Бизнеса.

Согласно п. 1.2 договора Бизнес состоит из активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства:

- право аренды /субаренды/ найма торгового павильона общей площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: . (п. 1.2.1 договора)

- право собственности на имущество, состав которого согласован Сторонами в разделе 1 Приложения № к Основному договору (Итоговый акт) (п. 1.2.2.)

- имущественные права по договорам и с контрагентами, указанными в Реестре договором – Приложение № к договору (п. 1.2.3).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача Бизнеса подтверждается сторонами путем подписания Итогового акта.

Согласно п. 1.4 договора передача активов. Указанных в п. 1.2 договора, производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением указанного в п. 1.2.1 права аренды, которое продавец передает не позднее одного дня с момента исполнения продавцом обязательства, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ договора), в этот же срок при условии передачи всех активов должен быть подписан Итоговый акт.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора стороны согласовали, что существенным условием для осуществления окончательных расчетов по договору является выполнение продавцом следующих действий: в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется представить покупателю документальное подтверждение тому, что арендодатель (ООО «Верность№) имеет право аренды на земельный участок по адресу: ), кадастровый №, со сроком аренды не менее, чем три года.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40), подтверждающая продление арендодателем прав аренды на павильон на срок три года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Итоговый акт приема-передачи бизнеса (Приложение № к договору купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением графы 3 пункта 2 акта (имущественные права по договорам с контрагентами, указанными в реестре договоров – Приложение № к договору (л.д. 18-19 об.).

Согласно реестра договора Приложение № к договору истец во исполнение основного договора должен передать ответчику следующие имущественные права по договорам с ООО «Верность», ООО «Дельта СПБ1», АО «ЦРО «Персей», ИП Дергачев Ю.В., ООО «Гранд Сервис», ООО «Торговый Дом «Эко», ООО «Успех 114» (л.д. 20).

Истец указывает, что имущественные права по договору с ООО «Верность» переданы путем заключения трехстороннего соглашения между ООО «Верность», Забиякиной В.Н. и Мясоедовым И.А. (дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22, 22 об.).

Имущественные права по договору с ООО «Дельта-СПБ1» на оказание охранных услуг переданы ДД.ММ.ГГГГ путем оказания содействия в подписании аналогичного договора с покупателем. Содействие было оказано посредством направления заявления продавцом в ООО «Дельта-СПБ1» через личный кабинет продавца на сайте www.lk.delta.ru. Договор с продавцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и той же датой заключен договор между ООО «Дельта-СПб1» и Покупателем.

Имущественные права по договору с АО «ЦРО «Персей» на оказание услуг по монтажу оборудования системы безопасности не подразумевает передачу прав по причине окончания срока действия. Копия договора была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ покупателю в процессе передачи активов.

Имущественные права по договорам с поставщиками услуг и продукции ИП Дергачев Ю.В., ООО «Гранд Сервис», ООО «Торговый Дом «Эко», ООО «Успех 114» исполнены путем передачи покупателю списка с контактами контрагентов с которыми были заключены соответствующие договоры, а также копии договоров с указанными контрагентами.

Довод ответчика о не передачи вышеуказанных имущественных прав, суд находит несостоятельным, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом договоры поставки являются рамочными договорами и не содержат каких-либо специальных условий, подписание трехсторонних соглашений для заключения аналогичных договоров с контрагентами не требуется.

Истец указал, что необходимости оказания содействия в подписании договоров с ИП Дергачев Ю.В., ООО «Гранд Сервис», ООО «Торговый Дом «Эко», ООО «Успех 114» со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, обязательства истца по передаче имущественных прав по договорам с контрагентами, указанными в реестре договоров – Приложение № к договору, исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора цена бизнеса составляет 1 640 000 рублей.

Обеспечительный платеж в размере 170 000 рублей, внесенный покупателем в соответствии с предварительным договором, стороны считают внесенным в уплату цены бизнеса.

Согласно п. 2.3 оставшаяся часть цены бизнеса в размере 1 470 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке:

- 530 000 рублей в течение одного дня с даты передачи прав на указанные в п. 1.2 договора активы (в т.ч. – указанный в п. 1.2.1 актив), но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

- 200 000 рублей в течение 1 месяца с даты передачи прав на указанный в п. 1.2.1 актив, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

- 140 000 руб. в течение 1 дня с даты передачи прав на указанный в п. 1.2.1 актив, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

- 600 000 руб. покупатель передаст продавцу за имущество, указанное в разделе 1 Итогового акта к договору, на основании отдельного договора, заключаемого сторонами как индивидуальными предпринимателями единовременно с основным договором (п. 2.4 договора).

Во исполнение п. 2.4 договора между ИП Забиякина и ИП Мясоедов И.А. заключен договор купли-продажи № имущества указанное в разделе 1 Итогового акта к договору купли-продажи бизнеса № (л.д. 97-100).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны истца (продавца) обязательства по договору купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки, при этом ответчиком (покупателем) не произведена оплата оставшейся части цены договора в размере 870 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца законы и обоснованы, подлежащими удовлетворению и суммы образующие задолженность в размере 870 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Мясоедова И.А.

В соответствии с п. 6.5 договора если сторона нарушит любой предусмотренный договором срок выплаты денежных средств другой стороне, она выплатит другой стороне неустойку в размере 0,2 % цены Бизнеса, но не более 10 % от цены бизнеса, за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней со дня доставки ей соответствующего письменного требования другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ответчиком получена претензия об оплате оставшейся части цены бизнеса.

Таким образом, исходя из п. 6.5 договора неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 5 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) и составляет 183 680 рублей (1 640 000 х 56 дн. х 0,2 %= 183.680 руб.)

С учетом ограничения до 10 % от цены бизнеса размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 164 000 руб.

Требований о признании договора купли-продажи бизнеса № недействительным или незаключенным в установленном порядке Мясоедовым И.А не заявлялись.

При этом в отзыве ответчик указывает о незаключенности договора в связи с несогласованием всех существенных условий договора купли-продажи предприятия, поскольку фактически целью сторон было заключение договору купли-продажи предприятия.

В силу ч. 1 ст. 559 Гражданского кодекса РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со ст. 560 Гражданского кодекса РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 561 Гражданского кодекса РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 132 Гражданского кодекса РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь особым объектом права, предприятие как имущественный комплекс должно обладать следующими признаками:

Во-первых, наличие совокупности вещей, прав и обязанностей, образующих в целом единый имущественный комплекс. Предприятие как таковое должно иметь в своем составе не только отдельные виды вещей, но и обязательно имущественные права.

Во-вторых, предприятие должно быть действующим имущественным комплексом. Потому при отчуждении предприятия обязательно представление таких документов, как бухгалтерский баланс, перечень всех долгов, включаемых в состав предприятия, и др. (ст. 561 ГК РФ), уведомление всех кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия (ст. 657 ГК РФ).

В-третьих, имущественный комплекс должен использоваться в предпринимательской деятельности.

В-четвертых, права на предприятие как имущественный комплекс подлежат специальной регистрации.

С учетом анализа заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи имущества, оборудования, имущественных прав, возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие общих правил о договоре купли-продажи, обязательным условием которого не являются проведение инвентаризации и составление акта инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также государственная регистрация данного договора.

Таким образом, ответчиком Мясоедовым И.А. необоснованно делается ссылка на положения норм параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о подписании договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом и неодобрении данной сделки ответчиком не принимается судом исходя из следующего.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Так, определяющим значением для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании договора купли-продажи гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № имущества на сумму 600 000 рублей, акт приема-передачи данного имущества, а также акт передачи товарных остатков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 998,67 рублей. Данные документы подписаны представителем Мясоедова И.А. – Куняевой Н.Г. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101).

Оплата товарных остатков, произведена лично ответчиком Мясоедовым И.А. в полном объеме в размере 58 998,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), что говорит об одобрении действия своего представителя, действовавшего в его интересе и с его согласия.

Ответчик указывает, что никаким образом не одобрял данную сделку – напротив выразил несогласие с ее условиями в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не оспаривал факт заключения между сторонами договора купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном письме ответчик не указывает, что договор подписан с превышением полномочий его доверенного лица, а ссылается на нарушение заверений при подписании договора.

В соответствии с п. 4.2.4 договора продавец подтверждает, что помещение оформлено в аренду в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принимает, что продавец не передает ему право аренды, а содействует в заключении между покупателем и арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды

Пунктом 3.4 договора аренды между ООО «Верность» и ИП Забиякиной В.Н. предусмотрено, что арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в другой форме с согласия арендодателя (л.д. 104 об.).

Суд согласен с позиции истца, что довод ответчика о несогласии с условиями отплаты по договору аренды не свидетельствуют о нарушении истцом заверений, указанных в договоре купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.3 договора покупатель подтвердил, что до заключения основного договора покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого бизнеса, а также был проинформирован консультантом о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного бизнеса.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что покупатель дает юридически значимое заверение о том, что к моменту подписания Основного договора продавец предоставил покупателю подтверждение (путем предоставления товарных накладных чеков поставщиков, выгрузки из онлайн-кассы (ОФД), предоставления отчетов по эквайрингу из банка, предоставления сканов выгрузок из программы «Мой Кассир») выручки от ведения бизнеса и расходов на закупку сырья.

Довод ответчика о несоответствии выручки, указанной в п. 4.3.4.1, от ведения бизнеса, голословен и опровергается представленными в материалы дела отчетами по выручке за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, книгой учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах. При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 600 рублей на представление интересов истца в суде, так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мясоедова И. А. в пользу Забиякиной В. Н. задолженность по договору купли-продажи бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 рублей, неустойку в размере 164 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Королева